Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-1150/19 по делу N А32-42663/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-42663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 14.08.2018), Рухтина С.А. (доверенность от 03.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 по делу N А32-42663/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество, компания, ООО "СК "Советская Кубань"), в котором просил:

- взыскать с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу департамента неосновательное обогащение в размере 303 787 800 рублей (уточненные требования; т. 3, л. д. 1).

Решением от 15.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 303 787 800 рублей, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок общей площадью 635 9382 кв. м с кадастровым номером 23:10:0701002:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214 (25.10.2014) и на земельный участок общей площадью 763 1734 кв. м с кадастровым номером 23:10:0701002:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215 (25.10.2014; в решении дата ошибочно указана как 15.10.2014). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-17492/2012 изменен порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по данному делу, суд обязал общество возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 (в решении номер участка ошибочно указан как 23:100701002:2) департаменту. При этом в 2015, 2016 и 2017 годах общество использовало названные земельные участки. С учетом информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Калининского района и Краснодарского края, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных доходах от использования спорных участков. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие возникновение неосновательного обогащения. Разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), что положения статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 313 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. В силу статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Общество, не являясь собственником (титульным владельцем) спорных участков, незаконно владеет ими и пользуется. Общая сумма неосновательного обогащения (с учетом средней урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур за 2015 - 2017 годы) составляет 303 787 800 рублей. На момент рассмотрения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, направленной на предоставление ответчику права пользования спорными земельными участками, либо оплаты задолженности, ответчиком не представлено, он нарушил права истца, которые подлежат защите. Доводы ответчика, изложенные в представленных отзывах на иск, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционным постановлением от 05.01.2019 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено, решение от 15.05.2018 отменено в части. С ООО "СК "Советская Кубань" взыскано в пользу департамента неосновательное обогащение в размере 147 940 880 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 102 602 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (по апелляционной жалобе) в размере 1 461 рубля.

Суд апелляционной инстанции при отклонении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы исходил из того, что суд первой инстанции создал надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных правомочий, стороны реализовали их в той мере, в какой посчитали это необходимым для себя сделать. Расчет неосновательного обогащения, представленный департаментом, ответчиком как таковой не оспаривался, доказательства несения расходов, возникших при возделывании урожая конкретных сельхозкультур, об объемах собранного урожая и полученных от его реализации доходах, общество не предоставляло, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве от 17.10.2018, заявленном в суде апелляционной инстанции, к суду первой инстанции не обращалось. Представление департаментом в суде апелляционной инстанции сведений о средних величинах затрат на выращивание урожая по каждой из спорных сельхозкультур не повлекло изменение предмета либо основания иска, департамент не изменял размер исковых требований. Смена представителя ответчика основанием для неприменения предписаний статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не является. Суд апелляционной инстанции не имеет возможности предоставить эксперту материалы, необходимые для проведения экспертного исследования по предложенным ответчиком вопросам, ввиду непредставления соответствующих доказательств в материалы дела.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд учел содержание постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 и от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012, которыми, в том числе на общество возложена обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление). При вынесении названных судебных актов суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент окончания сбора обществом с земельных участков урожая 2012 года, договор аренды от 16.11.1994, заключенный с правопредшественником общества, прекращен в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса (в связи с фактическим отказом арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок); обязанность возвратить спорные участки после сбора урожая 2012 года общество не исполнило, неправомерно продолжило на них возделывание сельскохозяйственных культур; у общества не возникло право на первоочередное приобретение земельных участков в аренду либо в собственность по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). По правилам статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Акты обследований земельных участков за 2015 - 2016 годы со стороны ООО "СК "Советская Кубань" подписаны без замечаний и возражений представителем Петренко С.П., действовавшим на основании доверенности от 06.03.2014; акты обследований за 2017 год со стороны ответчика не подписаны, однако о необходимости обеспечения явки представителя для проведения обследования участков общество уведомлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о проведении обществом натурных обмеров посевных площадей при составлении им односторонних актов приема-передачи земельных участков от 15.02.2016, от 14.07.2017. Исполнительное производство N 1279/16/23036-ИП, возбужденное по итогам рассмотрения судебного дела N А32-17492/2012, окончено в связи с возвращением обществом спорных земельных участков департаменту только 13.02.2018. Факт безосновательного использования ООО "СК "Советская Кубань" участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в период 2015 - 2017 годов включительно, доказан. Утверждения общества об уклонении управления, а в последующем и департамента, от подписания акта приема-передачи земельных участков, апелляционный суд отклонил как безосновательные, а также указал, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения вина лица, получившего приращение имущества за счет потерпевшего; общество знало о недопустимости использования им спорных земель по завершении 2012 года. Довод ответчика о невозможности прекратить использование земельных участков, относящихся к категории мелиоративных земель, исследован и получил критическую судебную оценку при вынесении определения от 14.04.2018 в рамках дела N А32-17492/2012, имеет преюдициальное значение и не подлежит переоценке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость собранного обществом урожая заявленных сельхозкультур за спорный период составила 303 787 800 рублей. Заявленные в суде апелляционной инстанции возражения к расчету исковых требований, не приведенные и не подтвержденные в суде первой инстанции (в части кукурузы и риса), отклонены, представленные в их обоснование доказательства апелляционным судом оценены критически. Кроме того, законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить расчет исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную культуру фактически не выращивал. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма (303 787 800 рублей) является размером неосновательного обогащения за неправомерно собранный обществом урожай, апелляционным судом не поддержан. Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса следует, что Краснодарский край, как собственник урожая, мог претендовать только на чистую прибыль, которую ООО "СК "Советская Кубань" могло извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях хозяйствования. Размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры). Вне зависимости от доводов сторон спора, суд первой инстанции для правильного определения размера неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, должен был уменьшить общую стоимость урожая на общую стоимость расходов ответчика, которые он должен был понести именно для возделывания данного урожая. Истцом представлен развернутый и обоснованный расчет, согласно которому средняя стоимость затрат на возделывание урожая по всем сельхозкультурам составила 155 846 920 рублей. Департаментом учтены все составляющие, участвующие в формировании себестоимости урожая; ошибочное указание в разделах 6 и 8 расчета в наименованиях сельскохозяйственных культур вместо "кукуруза" - "озимая пшеница", вместо "кукуруза" - "рис", не изменило сути расчета, в котором применены составляющие, относящиеся к соответствующим сельскохозяйственным культурам. Департамент правомерно учел только реально возделываемые обществом площади земель. Представленный обществом контррасчет затрат, понесенных на возделывание спорного урожая, отклонен, как не подтвержденный достоверными и объективными доказательствами. Ссылку общества на необходимость учета в затратах на возделывание урожая, внесенную за заявленный период плату за фактическое использование земельных участков в размере 8 332 338 рублей, апелляционный суд не принял, полагая ее непосредственно не связанной с возделыванием сельскохозяйственных культур, и не подлежащей вычитанию из состава прибыли. Неосновательное обогащение за неправомерно собранный со спорных земельных участков урожай апелляционный суд определил в размере 147 940 880 рублей, перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 05.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ООО "СК "Советская Кубань" отсутствует. Обязательство общества возвратить земельные участки, находившиеся у него в аренде, подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса правовыми последствиями невозврата или несвоевременного возврата арендованного имущества арендатором арендодателю является плата за фактическое пользование имуществом в размере арендной платы, а также в части, не покрытой арендной платой, убытки (статья 622 Гражданского кодекса). Нормы о неосновательном обогащении к данным отношениям не применяются, даже субсидиарно; статья 1103 Гражданского кодекса не предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения дополнительно к убыткам, вызванным неисполнением обязательства. Судебные инстанции неправильно оценили возникшие между сторонами правоотношения, что и привело к неправильному применению норм законодательства. Возврат земельных участков, полученных обществом по законной сделке (договор аренды от 16.11.1994 N 263), осуществлялся не как возврат неосновательно полученного (в связи с удовлетворением виндикационного иска), а в порядке исполнения договорного обязательства и статьи 622 Гражданского кодекса. Действующее законодательство не связывает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по возврату имущества арендодателю с возникновением неосновательного обогащения арендатора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 в аналогичной ситуации в качестве последствий несвоевременного возврата имущества арендодателя определены убытки (упущенная выгода). Если потерпевший истец считает, что его экономическое положение ухудшилось вследствие действий или бездействия ответчика, эти действия или бездействие должны оцениваться судом. Апелляционный суд неправомерно проигнорировал вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.02.2018, которым установлено обстоятельство связанности спорных земельных участков, принадлежащих Краснодарскому краю, с земельным участком с кадастровым номером 23:10:0701002:141, находящимся в арендном пользовании ответчика, общей мелиоративной системой, и невозможность их раздельного использования по назначению для рисового производства. Получение разъяснений, консультаций по вопросам технологии рисоводства для составления правильного представления о рассматриваемых событиях, отнесено к компетенции суда, который не приобщил к материалам дела письмо ВНИИ риса от 15.08.2018 и отказал обществу в назначении экономико-технологической экспертизы. Апелляционный суд не дал никакой оценки обстоятельствам уклонения управления от приемки земельных участков в течение 2015 - 2016 годов, вызвавшим необходимость замены взыскателя на департамент, и принятия участков последним спустя еще год (14.02.2018) после вынесения судом по делу N А32-17492/2012 определения от 09.02.2017. ООО "СК "Советская Кубань" исполняло как гражданско-правовое обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса, так и постановление апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012, предписывающее вернуть земельные участки конкретно управлению. В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса поведение арендодателя (управления) и департамента является просрочкой кредитора и дает должнику (обществу) право на возмещение убытков за счет указанных лиц. Возникшие между сторонами отношения обязательственного характера не подлежат регулированию статьей 1107 Гражданского кодекса. Требования, основанные на законе, предъявлены к ответчику не были.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 05.01.2019 отменить, оставить в силе решение от 15.05.2018.

Податель второй жалобы указал, что определением от 09.02.2017 по делу N А32-17492/2012, в порядке изменения порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 15.05.2015 по данному делу, суд обязал общество возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 департаменту. Краснодарский край как собственник земельных участков является собственником урожая, выращенного ответчиком на спорных (не освобожденных) участках. Общество за счет истца получило неосновательное обогащение в виде стоимости урожая. Суд апелляционной инстанции применил подход, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу специальной нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Судом апелляционной инстанции необоснованно и значительно снижена сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу департамента.

Обществом в арбитражный суд округа представлен отзыв о согласии с доводами кассационной жалобы департамента, по смыслу которой неосновательное обогащение в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует. В целях разъяснения смысла права ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела научного заключения от 19.02.2019 "Отдельные вопросы применения норм о неосновательном обогащении".

Принимая во внимание, что новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе, а установление правильности применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, проверка соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отнесены к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о приобщении к материалам дела научного заключения судом округа отклонено.

Департаментом представлены возражения на кассационную жалобу общества, направленные в адрес последнего несвоевременно, в связи с чем, представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для предоставления ему возможности ознакомиться с данными возражениями.

В судебном заседании 09.04.2019 каждая из сторон поддержала выраженную в поданных кассационных жалобах правовую позицию. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16.04.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, возражения на жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 (площадью 635 9382 кв. м) и 23:100701002:2 (площадью 763 1734 кв. м) из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" (т. 1, л. д. 11 - 13, 14 - 16).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-174922012 на ООО "СК "Советская Кубань" возложена обязанность возвратить управлению земельные участки с кадастровым номером 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 (номер ошибочно указан как 23:100701002:2), расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214 и N 215 (т. 2, л. д. 46 - 62).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-17492/2012 по заявлению общества изменен порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по данному делу. Суд обязал ООО "СК "Советская Кубань" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 (номер ошибочно указан как 23:100701002:2) департаменту (т. 2, л. д. 27 - 31).

Полагая, что в 2015 - 2017 годах ООО "СК "Советская Кубань" неосновательно обогатилось за счет департамента на сумму не полученной им стоимости урожая сельскохозяйственных культур, возделываемых обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регламентированы статьей 303 Гражданского кодекса, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Следует из норм статьи 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неосновательном обогащении ООО "СК "Советская Кубань" (приобретатель) за счет департамента (потерпевший), вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 для ведения сельскохозяйственного производства в 2015 - 2017 годах в отсутствие на то каких-либо законных оснований. При этом суд первой инстанции взыскал с общества неосновательное обогащение в виде расчетной средней рыночной стоимости урожая отдельных сельскохозяйственных культур (303 787 800 рублей), а суд апелляционной инстанции уменьшил размер причитающегося департаменту неосновательного обогащения (до 147 940 880 рублей) на расчетную среднюю стоимость затрат на возделывание указанного урожая (155 846 920 рублей).

В то же время, констатировав наличие у общества в спорный период не исполненной обязанности по возврату управлению земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, возложенной на него вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012, судебные инстанции не проанализировали его содержание и не учли существо правоотношений, сложившихся между обществом и управлением, а с учетом определения арбитражного суда по данному делу от 09.02.2017 - обществом и департаментом, в рассматриваемый в настоящем деле период, не обсудили вопрос о привлечении к участию в настоящем деле управления, выступавшего истцом по делу N А32-17492/2012, для правильной оценки возражений ответчика о наличии со стороны управления препятствий для принятия у общества из аренды спорных земельных участков.

Признав правомерным избранный департаментом способ защиты в виде взыскания стоимости урожая, полученного (который должен был быть получен) в результате выращивания на спорных земельных участках сельскохозяйственной продукции, судебные инстанции не только не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса, но и не оценили доводы ответчика (т. 1, л. д. 104 - 105, т. 3, л. д. 115 - 120) об отсутствии у департамента, как органа исполнительной власти, во всяком случае, права на получение стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, ввиду осуществления им государственной деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а не непосредственно сельскохозяйственного производства, обеспечения имущественных интересов Краснодарского края при внесении арендатором, фактическим пользователем участков сельскохозяйственного назначения, своевременно и в полном объеме платы за такое использование.

Наличие на стороне департамента неосновательного обогащения в виде не оплаченного обществом пользования земельными участками в спорный период (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса), суды не проверили и не установили.

Окружной суд отмечает, что сославшись в решении от 15.05.2018 на нормы статьи 303 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений о ее применении, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 73, суд первой инстанции фактически не выявил оснований для ее применения к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы департамента о неприменении судом апелляционной инстанции специальной нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, окружным судом не принимается, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств настоящего спора, не связанных с обязанностью общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, как самовольно занятые.

Кроме того, отсутствие у названных в пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса лиц права требовать от собственника возмещения затрат, произведенных ими за время незаконного пользования самовольно занятыми земельными участками, не означает наличие у собственника таких участков права требовать взыскания в свою пользу указанных понесенных пользователем затрат.

При таких обстоятельствах решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 05.01.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать верную квалификацию исковым требованиям, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 05.01.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения его кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса), а отмененное постановление - не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 по делу N А32-42663/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков