Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-1630/19 по делу N А32-39796/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-39796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 10223012147839), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2320149444, ОГРН 1072320005658), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-39796/2018, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, заявленные департаментом требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса и назначил ему наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.16 Кодекса, поскольку общество представило все товаросопроводительные документы на спорную продукцию, которые удостоверяют легальность ее производства и оборота. Материалы дела не содержат сведений о продаже указанной продукции потребителю. Материалы дела об административном производстве не содержат сведения о законности проведенной плановой проверки общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение и постановление подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении N 12-24/18 по части 4 статьи 15.12 Кодекса (предусматривающей ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) департамент установил, что в организации розничной торговли (магазин "Гастроном N 10") по адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, ул. Макаренко, д. 13, общество осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: виски "Вайн хорс" объем 4,5 литра, страна-производитель Великобритания, по цене реализации 6 050 рублей, акцизная марка 030 40284325 в количестве 1 бутылка.

По данному факту департамент составил протокол от 10.09.2018 N 12-17/19 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как видно из материалов дела, на момент проверки в организации розничной торговли (магазин "Гастроном N 10") по адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, ул. Макаренко, д. 13, общество осуществляло розничную продажу виски "Вайн хорс", объем 4,5 литра, страна-производитель Великобритания, по цене реализации 6 050 рублей, маркированной акцизной маркой 030 40284325 старого образца, действующей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2016 N 859 до 01.07.2017, и по требованию сотрудников департамента общество отказалось представлять документы, подтверждающие качество и легальность розничного оборота данной алкогольной продукции. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 06.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса. При этом указали, что представление в суд в полном объеме документов, подтверждающих законность поставки обществу указанной продукции, в том числе документов предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку пунктом 12 Правил N 55 установлено, что сопроводительные документы должны быть представлены в момент проведения проверки, а не после ее осуществления. Обществом не приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом суды не учли следующее.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Сопроводительные документы отсутствовали в магазине на момент проведения обследования, однако, имелись у общества и представлены в ходе дальнейшего производства по делу, не отвергнуты судами по причине их неотносимости или недостоверности.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 "Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

При этом административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2375/07, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 72-АД15-2, от 29.01.2016 N 46-АД-16-1, от 03.03.2016 N 41-АД16-3, от 21.10.2016 N 302-АД16-3851).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2375/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 305-АД16-10708.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-39796/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных