Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2988/19 по делу N А32-26905/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-26905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича (ИНН 231209441116, ОГРНИП 31423121400022) - Сакировой С.В. (доверенность от 22.04.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Пасенова И.И. (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие третьего лица - Покровского Дмитрия Игоревича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-26905/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вахоцкий А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Капитал" (далее - общество) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 05.07.2017 ГРН 61723755446612.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский Д.И.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидационный баланс общества содержал недостоверные сведения, задолженность перед предпринимателем не отражена в балансе и не погашена, ликвидатор осведомлен о наличии задолженности, при этом не уведомил предпринимателя о ликвидации общества. Восстановлен срок на подачу заявления. Апелляционный суд отметил, что в решении учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, согласно которой пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска заявителем срока подачи заявления уважительными.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, регистрирующий орган в силу своих прав и обязанностей, установленных действующим законодательством, не мог знать о наличии либо отсутствии задолженности, возражения относительно ликвидации не поступали. Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с требованиями о взыскании убытков с ликвидатора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель и общество заключили договоры займа от 04.02.2015 N В0402215/3 на сумму 20 млн рублей, от 06.02.2015 N В060215/1 на сумму 10 млн рублей и от 06.10.2015 N В061015/1 на сумму 50 млн рублей.

Срок возврата займа по договору от 06.02.2015 N В060215/1 определен до 06.01.2016.

Срок возврата займа по договору от 06.10.2015 N В061015/1 - до 05.09.2016.

Срок возврата займа по договору от 04.02.2015 N В0402215/3 - до 04.01.2016.

Во исполнение условий договоров заявитель предоставил обществу денежные средства в размере 44 620 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2015 N 24, 04.02.2015 N 23, 08.10.2015 N 106 и 07.10.2015 N 162.

Заемщик, частично осуществил возврат займа, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2015 N 556 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.11.2015 N 555 - 500 тыс. рублей, от 11.08.2015 N 488 - 800 тыс. рублей, от 11.03.2015 N 373 - 20 млн рублей, от 26.09.2016 N 89 - 2 670 тыс. рублей и от 30.03.2017 N 32 - 251 тыс. рублей.

Факт заключения договоров и наличия задолженности не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства признания сделок займа недействительными отсутствуют.

27 ноября 2016 года единственный участник общества Покровский Д.И. принял решение N 7 о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором. Сообщение о начале процедуры ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестнике государственной регистрации" от 23.11.2016 части 1 N 46 (609).

По данным реестра общество с 05.07.2017 прекратило свою деятельность посредством ликвидации.

Ссылаясь на то, что запись о ликвидации внесена на основании недостоверных сведений и нарушает права, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1 Закона N 129-ФЗ); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1 Закона N 129-ФЗ).

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В рассматриваемой ситуации ликвидация юридического лица осуществлена на основании ликвидационного баланса, не отражающего наличие задолженности перед предпринимателем.

Суд установили, что об осведомленности наличия задолженности свидетельствует платежное поручение от 30.03.2017, которым в ходе ликвидации произведено погашение задолженности в размере 215 тыс. рублей по договору займа от 06.02.2015.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями, в связи с неотражением кредиторской задолженности перед предпринимателем, при условии, что ликвидатор был уведомлен о наличии задолженности. Суды верно сделали вывод о том, что исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении предпринимателем своих имущественных требований по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы о том, что у предпринимателя есть возможность обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Кодекса надлежит отклонить. При наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано вне прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил предпринимателя возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган в силу своих прав и обязанностей, установленных действующим законодательством, не мог знать о наличии либо отсутствии задолженности, не принимается во внимание. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Суды сделали правильный вывод, что при ликвидации общества ликвидатором не соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 304-КГ16-12146, от 30.10.2017 N 305-ЭС17-16000 и от 28.09.2017 N 305-КГ17-14446).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-26905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек