Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2625/19 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Джунько К.Е. (доверенность от 17.07.2018), от открытого акционерного общества "Новоросцемент" - Белова А.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Футбольная команда "Кубань"" (далее - должник) ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 150 200 тыс. рублей.

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2019, требования общества в размере 150 млн рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в части установления 200 тыс. рублей судебных расходов прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В части прекращения производства по заявлению об установлении 200 тыс. рублей судебных расходов суды пришли к выводу о том, что задолженность относится к текущей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание довод о выдаче должнику денежных средств в качестве безвозмездной спонсорской помощи в размере 100 млн рублей по результатам заключенного договора от 24.05.2016 N 24052016 и 50 млн рублей по договору N 24052016/1. Кредиторы, предоставляя займы должнику, не могли осознавать, что должник является фактически неплатежеспособным лицом и возможность его функционирования и ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности возможно только в условиях получения денежных средств со стороны без условия их возврата.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с восстановлением срока на обжалование и рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А32-32359/2017. Представитель общества возражал. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется. В случае отмены судебного акта, уполномоченный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа от 24.05.2016 N 24052016, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором. Настоящий договор является беспроцентным. Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 заемщик осуществляет возврат суммы займа в полном размере до 31.12.2018 по графику погашения, обозначенному в соглашении. Платежным поручением от 25.05.2016 N 6035 общество (займодавец) перечислило должнику (заемщик) 100 млн рублей, указав в назначении платежа "займ беспроцентный согласно договору N 24052016 от 24.05.2016".

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа от 24.05.2016 N 24052016/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором. Настоящий договор является беспроцентным. Согласно пункту 2.3 договора денежного займа от 24.05.2016 N 24052016/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 заемщик осуществляет возврат суммы займа в полном размере до 31.12.2018 по графику погашения, обозначенному в соглашении. Платежным поручением от 25.05.2016 N 4558 ОАО "Верхнебаканский цементный завод" перечислило должнику 50 млн рублей, указав в назначении платежа "займ беспроцентный согласно договору N 24052016/1 от 24.05.2016". В последующем, ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 27.09.2016 N 485, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору денежного займа от 24.05.2016 N 24052016/1, заключенному цедентом и должником. Размер денежного обязательства, право (требование) по которому уступается в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 50 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 4558. Письмом от 26.09.2016 N 585/1 должник дал согласие на уступку прав требования по договору денежного займа от 24.05.2016 N 24052016/1 на условиях договора цессии от 27.09.2016 N 485. Оплата за уступаемое право произведена обществом платежным поручением от 29.09.2016 N 11950 в сумме 48 млн рублей. Таким образом, новым кредитором по договору денежного займа от 24.05.2016 N 24052016/1 является общество.

Поскольку задолженность не погашена должником общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-32359/2017 с должника в пользу общества взыскано 150 млн рублей задолженности по договорам займа и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Уполномоченный орган указал, что до 2015 года денежные средства предоставлялись должнику в качестве спонсорской помощи. После 2015 года, юридические лица, в том числе общество, формально предоставляя займы, оказывали спонсорскую помощь. Следовательно, предоставление займа в крупной сумме футбольному клубу, деятельность которого не связана с получением высокого спортивного дохода, не предполагала цели со стороны займодавца возврата денежных средств.

Суды установили, что в период предоставления займа должнику осуществлялась активная спортивная деятельность, должник является одним из старейших футбольных клубов Российской Федерации, основан в 1928 году. Доказательства того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, в материалы дела не представлены. При этом суды учли, что развитие футбольного клуба являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. Развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства.

Суды отметили, что финансирование деятельности организации не предполагает единственного способа - безвозмездного предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств в займ под проценты также является одним из способов финансовой поддержки значимых для региона субъектов. Общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло знать об отсутствии финансирования со стороны администрации, не имея доступа к банковским выпискам должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что довод уполномоченного органа об иной квалификации правоотношений как направленных на безвозмездное предоставление денежных средств является обоснованным.

Суды также установили, что после опубликования сведений о намерении должника произвести реорганизацию, общество обращалось к должнику с требованиями о возврате суммы займа и в требованиях от 24.05.2017 N 19/1659 и от 29.06.2017 N 19/1991 общество извещало должника о необходимости досрочного исполнения обязательств по договорам денежного займа от 24.05.2016 N 24052016 и N 24052016/1 в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество предпринимались меры по возврату суммы займа в период функционирования должника.

Суды установили, что согласно аудиторскому заключению по результатам проведения проверки должника за период с 10.05.2014 по 09.05.2017, кредиторская задолженность перед обществом в размере 150 млн рублей суммы займа отражены в бухгалтерском учете должника. Из текста заключения следует, что аудитор делает критические выводы относительно различных финансовых операций должника, что не подтверждает его подконтрольность выгодоприобретателям. Из выписки из бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 также следует, что операции по предоставлению займа и приобретению права требования отражены в дебиторской задолженности.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что займы предоставлялись не заинтересованным лицом, отражены в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, кредитором предпринимались меры по возврату займа.

Суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-32359/2017 о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договорам займа в размере 150 млн рублей. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Оспариваемый судебный акт о включении требований в реестр принят 24.10.2017, апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству определением апелляционного суда от 21.03.2019, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что в случае отмены судебного акта, уполномоченный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко