|
20 марта 2020 г.
|
дело N А32-11795/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Ростовская управляющая компания": представитель Захарова А.В. по доверенности от 25.09.2019;
от РНКБ (ПАО): представитель Бобрий А.А. по доверенности от 23.12.2019;
от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 26.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2019 по делу N А32-11795/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "Ростовская управляющая компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"
(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (5СО).
Определением от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ростовская управляющая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал наличие угрозы затруднительности исполнения судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что ответчики являются руководителями должника и презюмируются контролирующими должника лицами. В период их управления деятельностью НАО "ФК "Кубань" должнику причинены убытки в значительном размере, что связано с их действиями как лиц, имеющих право давать обязательные распоряжения. При этом, с учетом размера требований существует вероятность затруднения исполнения судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.
ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ИНН: 2309026706), ЗАО "ИСК-Инвест" (ИНН: 2311103387), Краснодарский край в лице министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН: 2310032408), УК "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ КУБАНЬ" (ИНН: 2311233570), Мкртчян Сурена Размиковича, Терешкова Владислава Юрьевича, Муравьева Евгения Ивановича, Стаценко Валерия Николаевича, Крапивку Геннадия Александровича, Коробко Максима Владимировича, Поддубнова Валерия Петровича, Саакян Григория Арташовича, Айрапетян Камо Дикрановича, Мкртчан Олега Артушевича, Дорофеева Владимира Леонидовича, Шувалова Александра Сергеевича, Астапова Михаила Борисовича, Швец Василия Александровича, Зарубина Романа Александровича, Коробка Андрея Николаевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 г. заявление принято к рассмотрению.
26.12.2019 ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Крайинвестбанк"
27.12.2019 от ООО "Ростовская управляющая компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц: УК "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ КУБАНЬ" (ИНН: 2311233570), Мкртчян Сурена Размиковича, Терешкова Владислава Юрьевича, Муравьева Евгения Ивановича, Стаценко Валерия Николаевича, Крапивку Геннадия Александровича, Коробко Максима Владимировича, Поддубнова Валерия Петровича, Саакян Григория Арташовича, Айрапетян Камо Дикрановича, Мкртчан Олега Артушевича, Дорофеева Владимира Леонидовича, Шувалова Александра Сергеевича, Астапова Михаила Борисовича, Швец Василия Александровича, Зарубина Романа Александровича, Коробка Андрея Николаевича, ПАО "Крайинвестбанк", а так же запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а так же фактом обращения в соответствующими заявлениями в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказател
