Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 15АП-19416/18

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: представитель Матвеева А.С. по доверенности от 20.07.2018, представитель Павлова О.Л. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2018 по делу N А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Ростовская управляющая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.04.2017 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года заявление ООО "Ростовская управляющая компания" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 г. по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич. Рассмотрение обоснованности заявления ООО "Ростовская управляющая компания" назначено в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 требования ООО "Ростовская управляющая компания" в размере 55 477 732,24 руб., из них: 54 252 732,24 руб. задолженности, отдельно 1 225 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка правоотношениям сторон при условии, что единственный сотрудник ООО "Ростовская управляющая компания" является генеральным директором должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между ООО "Ростовская управляющая компания" (далее - "Истец") и НАО "Футбольный клуб "Кубань" (далее - "Ответчик") заключен договор займа N 16, согласно которому истец платежным поручением N 54 от 24.02.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Срок возврата суммы займа согласно п.3.1. договора займа N 16 от 19.02.2016 г. (далее - "Договор") - не позднее 01.04.2016 г.

Пунктом 5.1. договора установлено обязательство ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых, что на дату составления настоящего искового заявления, согласно расчету истца, составляет денежную сумму в размере 4 252 732 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 24 копейки за период с 24.02.2016 г. по 02.12.2016 г. (283 дня).

В соответствии с п.6.2. договора, на сумму займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, что на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании, согласно расчету общества, составляет 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей за период с 02.04.2016 г. по 02.12.2016 г. (245 дней).

Поскольку задолженность не была погашена футбольным клубом, ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-35108/2016 с АО "Футбольный клуб "Кубань" в пользу ООО "Ростовская управляющая компания" взыскано 50 000 000 рублей задолженности, 4 252 732 рубля 24 копейки процентов за пользование займом, 1 225 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В апелляционной жалобе на определение от 11.09.2018 уполномоченный орган пояснил, что заключая указанные договоры оказания услуг, ООО "Ростовская управляющая компания", предоставляя займы клубу, фактически оказывало спонсорскую помощь, обусловленную наличием заинтересованности. Учитывая, что спонсорская помощь представляет собой добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей, уполномоченный орган полагает, что требование о возврате денежных средств не обоснованы.

При анализе заявленных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что основным акционером НАО ФК "Кубань" являлась Администрация Краснодарского края, которая, по заявлению уполномоченного органа, и осуществляла основное финансирование деятельности футбольного клуба до 2016 года.

С конца 2015-2016 футбольным клубом денежные средства начали привлекаться на основании договоров займа, уполномоченный орган указывает, что данная мера обусловлена прекращением финансирования со стороны Администрации.

Уполномоченный орган считает, что предоставление займа в крупной сумме футбольному клубу, деятельность которого не связана с получением высокого спортивного дохода, не предполагала цели со стороны займодавца возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предоставления займа НАО ФК "Кубань" осуществлялась активная спортивная деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан в 1928 году. Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства.

Финансирование деятельности организации не предполагает единственного способа - безвозмездного предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств в займ под проценты также является одним из способов финансовой поддержки значимых для региона субъектов.

При этом, ООО "Ростовская управляющая компания" не является формально заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника, кредитор не мог знать.

В связи с чем, довод уполномоченного органа об иной квалификации правоотношений как направленных на безвозмездное предоставление денежных средств отклоняется.

Кроме того, оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключенный договор был срочным и предусматривал начисление процентов.

ООО "Ростовская управляющая компания" обращалось к клубу с требованиями о возврате суммы займа:

24.10.2016 г. обществом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить ООО "Ростовская управляющая компания" сумму займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа, пеню за просрочку возврата суммы займа, однако ответчик требование (претензию) истца добровольно не удовлетворил.

Соответственно, кредитором предпринимались меры по возврату суммы займа в период функционирования футбольного клуба.

В рамках процедуры банкротства по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 10.05.2014-09.05.2017 года ООО "Гудвилл-аутсорсинг" составлено аудиторское заключение, предварительная письменная информация по которому представлена в материалы дела.

Согласно аудиторскому заключению по результатам проведения проверки НАО "ФК "Кубань" за период с 10.05.2014 по 09.05.2017, кредиторская задолженность перед ООО "Ростовская управляющая компания" в размере 50 000 000 руб. суммы займа и 10 188 524,55 руб. процентов по займу отражена в бухгалтерском учете должника как займ с начислением процентов.

Уполномоченный орган возражал против применения указанного аудиторского заключения, просил суд отнестись к нему критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в заключении, о содержании в нем недостоверных данных уполномоченный орган не заявил. Из текста заключения следует, что аудитор делает критические выводы относительно различных финансовых операций должника, что не подтверждает его подконтрольность выгодоприобретателям.

Следовательно, процентный займ предоставлялся не заинтересованным лицом, отражены в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, кредитором предпринимались меры по возврату займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает мнимости договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-35108/2016 о взыскании с АО "Футбольный клуб "Кубань" в пользу ООО "Ростовская управляющая компания" 50 000 000 рублей задолженности, 4 252 732 рубля 24 копейки процентов за пользование займом, 1 225 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 06.03.2017.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт о включении требований в реестр принят 11.09.2018, апелляционная жалоба уполномоченного органа от 25.09.2018 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018, при этом Определением от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

По состоянию на 16.01.2019 в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, на основании которого включены требования ООО "Ростовская управляющая компания". В карточке дела N А53-35108/2016 не отражены сведения о подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-35108/2016 и отмены судебного акта, уполномоченный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенных уполномоченным органом оснований недостаточно для преодоления п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв