Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-1411/19 по делу N А63-7900/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А63-7900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Юг" (ОГРН 1042600271801) - Шелевера Д.А. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное" (ОГРН 1022601173649) - Старенкова А.М. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Жижерина Николая Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7900/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Юг" (далее - ООО "Гленкор Агрикалчер Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное" (далее - ООО "СХП "Урожайное", предприятие), в котором просило:

- взыскать с ООО "СХП "Урожайное" в пользу ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" убытки, причиненные утратой имущества, сданного на хранение, в размере 83 520 000 рублей, без НДС, а также судебные расходы.

ООО "СХП "Урожайное" предъявило ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" встречный иск, в котором просило:

- признать мнимой сделкой договор оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18,

- признать недействительным простое складское свидетельство от 19.12.2017 N 2 (т. 2, л. д. 3 - 10).

Определением от 23.05.2018 встречный иск предприятия принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жижерин Николай Валерьевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - ООО "СевКавАгро"; т. 2, л. д. 125 - 126; т. 3, л. д. 150 - 151).

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2018, ходатайства ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" об истребовании доказательств по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СХП "Рассвет", отклонены. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал мнимой сделкой договор оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18. В остальной части требований отказано.

Отклоняя ходатайство общества об истребовании доказательств, суд исходил из достаточности представленных в дело доказательств. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО СХП "Рассвет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал, ввиду непредставления подателем ходатайства доказательств того, что принятое решение может повлиять на права и обязанности названного лица.

Судебные акты по существу спора мотивированы следующим. 18.12.2017 между ООО СХП "Урожайное" (хранитель) и ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" (поклажедатель) заключен договор N 18 оказания услуг временного хранения, предметом которого является хранение зерновых культур, а именно: пшеница 3, 4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукуруза ГОСТ 13634-90; по условиям договора, в подтверждение принятия товаров на хранение хранитель выдает простое складское свидетельство, он обязан хранить товар с момента его передачи на хранение поклажедателем до 01.06.2018. 19.12.2017 предприятием выдано простое складское свидетельство, пшеница 4 класса в количестве 8 тыс. тонн. В тот же день, 19.12.2017, предприниматель Жижерин Н.В. (поставщик) и ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N К-142, согласно спецификации N 3 к данному договору, хранящейся на складе (элеваторе) - ООО "СХП "Урожайное", пос. Падинский; по товарной накладной N 11, подписанной Жижериным Н.В. и обществом, поставщик (пос. Бородыновка) поставил, а покупатель принял без замечаний пшеницу 4 класса в количестве 8 тыс. тонн на сумму 76 800 000 рублей; платежным поручением N 2784 общество перечислило предпринимателю 93 800 000 рублей. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса); убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. При совершении сделки лишь для вида факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). По иску о взыскании стоимости товара, переданного на хранение, юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения поклажедателем имущества и передачи им этого имущества хранителю. В договоре поставки от 19.12.2017 N К-142 между Жижериным Н.В. и ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан предоставить покупателю при поставке товара, указанного в каждой спецификации; действуя разумно и осмотрительно, общество могло (должно было) ознакомиться с первичными документами по приобретению зерна Жижериным Н.В. Документы, свидетельствующие о приобретении Жижериным Н.В. имущества (сельскохозяйственной продукции) и поставке его на склад предприятия, в том числе накладные по форме СП-31, отсутствуют; факт каких-либо договорных отношений с ООО "СХП "Урожайное" Жижерин Н.В. опроверг; предприниматель подтвердил получение денежных средств в сумме 93 800 000 рублей и не осуществление поставки пшеницы обществу по договору от 19.12.2017 N К-142. ООО "СевКавАгро", в свою очередь, подтвердило получение денежных средств в названной сумме от Жижерина Н.В., невыполнение своих обязательств перед ним, указало на отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между ООО "СевКавАгро" и ООО "СХП "Урожайное". Инспекционный отчет от 26.12.2017 АО "СЖС Восток Лимитед", составленный и подписанный в одностороннем порядке, в качестве доказательства передачи зерновых культур обществом на хранение предприятию, не принят. В оформлении договоров поставки от 19.12.2017 и договора хранения от 18.12.2017 имеются пороки. Первичные документы, подтверждающие факт приема-передачи имущества от Жижерина Н.В. предприятию по поставке от 19.12.2017 N К-142 (в спецификации к договору указан адрес склада ООО "СХП "Урожайное"), не представлены, факт оплаты за хранение спорного имущества, не подтвержден. Договор оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18 является мнимым и ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса; ответчик не оказывал и не имел намерения оказывать услуги, предусмотренные этим договором, требовать их оплаты; воля сторон при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между ними. Простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение и ценной бумагой, обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 917 Гражданского кодекса (статья 912 Гражданского кодекса). Документ, не соответствующий требованиям статьи 913 Гражданского кодекса, не является простым складским свидетельством (пункт 3 статьи 913 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям, документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. Доводы истца о мошеннических действиях ответчика и сговоре группой взаимозависимых лиц суд отклонил, указав на отсутствие приговора суда по уголовному делу (статья 69 Кодекса), разъяснил обществу право на пересмотр судебного акта по настоящему делу, в случае вступления в законную силу такого приговора, а также на обращение с иском к Жижерину Н.В.

Апелляционный суд принял от общества и исследовал новые доказательства, на которых основана его правовая позиция. Названный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче имущества обществом предприятию в рамках исполнения договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18, документы о поставке спорного имущества на склад ответчика в период с 18.12.2017 по 19.12.2017. Не представлено в материалы дела и сведений о способе доставки товара (8 тыс. тонн пшеницы 4 класса) в пос. Падинский Георгиевского района Ставропольского края, доказательств выставления ответчиком счетов на оплату оказанных услуг за весь период спорных отношений. По каким признакам АО "СЖС Восток Лимитед" при составлении инспекционного отчета от 26.12.2017 N 164103-01/А-NO-17 установило наличие у предприятия продукции, поставленной именно Жижериным Н.В. в адрес ООО "Гленкор Агрикалчер Юг", в отчете не указано. Документальное оформление отношений по хранению совершено сторонами формально; подача предприятием встречного иска о признании договора хранения от 18.12.2017 недействительной (мнимой) сделкой связана с предъявлением обществом иска о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по данному договору, к исполнению данного договора стороны не приступили. Сведения, изложенные в протоколе опроса (объяснение) Жижерина Н.В., составленного 08.05.2018 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного товара на складе ответчика не приняты, учтено их несоответствие доводам, приведенным Жижериным Н.В. в отзыве от 20.06.2018, в том числе о не осуществлении им когда-либо передачи сельскохозяйственной продукции предприятию, о подготовке проекта договора поставки от 19.12.2017 N К-142 в полном объеме обществом. Взаимоисключающие документы, подтверждающие поставку товара, в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не установлена фактическая передача сельскохозяйственной продукции ООО "СХП "Урожайное", как со стороны ООО "Гленкор Агрикалчер Юг", так и со стороны Жижерина Н.В., ООО "СевКавАгро". В отсутствие достоверных доказательств доставки Жижериным Н.В. товара в адрес предприятия, не имеет значения отсутствие императивного требования об указании в товарной накладной фактического адреса поставки. Обстоятельства того, что предприятие профессионально осуществляет деятельность по складскому хранению, а договор допускал хранение различных видов сельскохозяйственной продукции, факт поставки предприятию спорной продукции (пшеницы 4 класса) не доказывает. Оснований полагать наличие со стороны Жижерина Н.В., ООО "СевКавАгро" и ООО "СХП "Урожайное" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), влекущего удовлетворение требований общества, и отказ в защите права предприятию по указанному основанию, суд не усмотрел. Выводы общества, сделанные по результатам изучения решения от 09.08.2018, на наличие оснований для его отмены не указывают, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" просит решение от 09.08.2018 и апелляционное постановление от 21.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества о взыскании 83 520 000 рублей убытков и отказать в удовлетворении встречных требований предприятия о признании мнимой сделкой договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18.

Податель жалобы указал, что суды установили наличие надлежащим образом оформленных сторонами и не оспариваемых ими документов, однако не признали возникновение у ответчика перед истцом обязанности по хранению и возврату зерна, не применили подлежащие применению общие положения гражданского законодательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 2 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса), специальные нормы закона о хранении (пункт 1 статьи 886, пункт 2 статьи 887, пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Простое складское свидетельство, составленное с нарушением формальных требований, но сохраняющее значение письменного доказательства, является допустимым доказательством, подтверждающим принятие ответчиком зерна на хранение, для последующей выдачи его истцу. Суды применили не подлежащие применению статью 301 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса, в совокупности с приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20. В судебных актах не названы доказательства или факты, свидетельствующие о пороке воли истца при заключении договора хранения; суды проигнорировали наличие у истца очевидного интереса в заключении и исполнении как договора поставки, так и договора хранения, который подтверждается понесенными истцом большими денежными расходами на покупку зерна, привлечением независимого сюрвейера для проверки количества и качества зерна на хранении. Форма СП-31, предусмотренная приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20, на отсутствие которой указали суды, применяется для учета операций по перевозке зерна, тогда как в данном случае такой перевозки не было. При базисе поставки франко завод (франко склад), предусмотренном пунктом 3.3 договора поставки и пунктом 3 спецификации N 3 к нему, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. Суд не оценил доводы истца о способе переоформления товара при покупке на базисе франко завод (франко склад). В данном случае ООО "СХП "Урожайное" действовало недобросовестно, поскольку заключило договор хранения, выдало простое складское свидетельство и в течение нескольких месяцев (до предъявления обществом требования о возврате товара) подтверждало наличие отношений по хранению с ООО "Гленкор Агрикалчер Юг"; в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление предприятия о недействительности сделки не имеет правового значения. Суды нарушили нормы процессуального права (часть 3 статьи 2, статьи 8, 9, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); фактически обязали истца дополнительно доказывать факт наличия товара на складе хранителя, в то время как в соответствии с условиями договора хранения, данная обязанность возложена на ответчика; не приняли в качестве доказательства инспекционный отчет от 26.12.2017 АО "СЖС Восток Лимитед", являющийся важным доказательством факта наличия по состоянию на 19.12.2017 определенного зерна (пшеницы 4 класса) на складе ответчика, не учли, что форма данного отчета предполагает лишь подписи самих сотрудников АО "СЖС Восток Лимитед", а также указание в отчете именно того товара, который был поставлен и передан Жижериным Н.В. истцу. Отчет АО "СЖС Восток Лимитед" полностью подтверждает факт наличия, количество и качество товара на складе ответчика в день его продажи истцу. Ссылаясь на пороки в оформлении сделок, суды не учли, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 нет и не должно быть адреса поставки, в товарной накладной от 19.12.2017 N 11 обоснованно указан адрес Жижерина Н.В. как поставщика. Выставлять счета на оплату услуг хранения должен был именно хранитель (ответчик), истец был готов оплачивать такие счета. Истец добросовестно получил комплект документов, подтверждающий приобретение им зерна и передачу его на хранение ответчику, судами на общество незаконно возложены еще и риски непредставления документов о доставке зерна на склад ответчика Жижериным Н.В. Апелляционный суд проигнорировал и не дал оценки недобросовестному поведению Жижерина Н.В., изначально подтверждающему позицию истца (протокол опроса от 08.05.2008), не принял доказательства истца и принял бездоказательные утверждения ответчика, третьих лиц.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что судебные инстанции не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, не рассмотрели вопрос квалификации действий общества по выдаче простого складского свидетельства, как направленных на причинение вреда истцу. Выдавая свидетельство на фактически отсутствующее зерно, ответчик должен был понимать, что у истца неизбежно возникнет ущерб в виде оплаченной цены этого зерна. Совокупностью действий (выдача простого складского свидетельства, допуск сюрвейера для проверки) и бездействия (несообщение истцу об отсутствии зерна) ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 93 800 000 рублей (уплаченная истцом сумма за зерно, наличие которого на складе подтвердил ответчик). На обязанность судов самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, неоднократно указывали суды высших судебных инстанций.

Предприятие представило письменный подробный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "СХП "Урожайное" просил жалобу отклонить. В данном заседании, состоявшемся 10.04.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 17.04.2019, 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" (поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ООО "СХП "Урожайное" (хранитель), полагая, что хранитель ненадлежащим образом оказал услуги временного хранения по договору от 18.12.2017 N 18, утратил переданный ему истцом товар (пшеницу 4 класса в количестве 8 тыс. тонн) и отказался от добровольного возмещения и восстановления утраченного товара.

ООО "СХП "Урожайное", в свою очередь, предъявило ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" встречный иск о признании мнимой сделкой договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18 и о признании недействительным простого складского свидетельства от 19.12.2017 N 2.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что воля ООО "Гленкор Агрикалчер Юг" и ООО "СХП "Урожайное" при составлении договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18 не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, характерных для такого вида сделок; достоверные доказательства передачи обществом на хранение предприятию и принятия предприятием от общества на хранение товара (зерновых культур), совершения иных действий, подтверждающих намерение сторон исполнять данный договор, отсутствуют; он является мнимой и ничтожной сделкой; простое складское свидетельство от 19.12.2017 N 2 таковым в действительности не является, в связи с чем, отклонили первоначальный иск общества и частично удовлетворили встречный иск предприятия.

Доводы жалобы о том, что суды не признали возникновение у ответчика перед истцом обязанности по хранению и возврату зерна, не применили подлежащие применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы закона о хранении, при установлении ими наличия надлежащим образом оформленных сторонами и не оспариваемых ими документов, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки представленных доказательств.

Ссылаясь на простое складское свидетельство от 19.12.2017 N 2, как допустимое доказательство принятия ответчиком зерна на хранение, для последующей выдачи его истцу, истец не учитывает, что в силу установленных судами фактических обстоятельств оформления названного свидетельства в нарушение требований статей 913, 917 Гражданского кодекса, и прямой нормы пункта 3 статьи 917 Гражданского кодекса, оно не является простым складским свидетельством, и правомерно оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть признаны обоснованными приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в судебных актах доказательств или фактов, свидетельствующих о пороке воли истца при заключении договора хранения, игнорировании ими наличия у истца очевидного интереса в заключении и исполнении как договора поставки, так и договора хранения, который подтверждается понесенными истцом большими денежными расходами на покупку зерна, привлечением независимого сюрвейера для проверки количества и качества зерна на хранении.

Наличие у истца интереса в заключении и исполнении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 19.12.2017 N К-142 с Жижериным Н.В., обстоятельства перечисления ему крупной денежной суммы, предметом спорных правоотношений с ООО "СХП "Урожайное" не являются.

Инспекционный отчет АО "СЖС Восток Лимитед" от 25.12.2017 исследован и получил мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом его одностороннего составления данной организацией, содержащихся непосредственно в отчете оговорок относительно непредставления документов, удостоверяющих право собственности на товар, иного объема зерна (9 тыс. тонн), указания на то, что организация не гарантирует и не делает никаких утверждений о принадлежности и праве на владение товарами, количестве и качестве товаров, не несет ответственности за последствия действий, предпринятых или не предпринятых на основе этого отчета. Утверждение истца о том, что в инспекционном отчете АО "СЖС Восток Лимитед" указан именно тот товар, который был поставлен и передан Жижериным Н.В. истцу, ничем не подтверждено, напротив, прямо опровергается его содержанием.

Порок воли истца суды усмотрели в отсутствии доказательств как исполнения им заключенного с ответчиком договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18, так и подтверждающих намерение исполнять свои обязательства по данной мнимой сделке.

Обществом в жалобе указано, что в данном случае перевозка зерна не осуществлялась, при базисе поставки EXW (франко-склад), предусмотренном пунктом 3.3 договора поставки и пунктом 3 спецификации N 3 к нему, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте.

Базис поставки EXW (франко-склад) означает, что поставка товара осуществляется посредством его переоформления с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе (элеваторе), указанном в договоре поставки. Истец безосновательно полагает, что не должен нести риски непредставления документов о доставке (помещении) зерна поставщиком (Жижериным Н.В.) на склад ООО "СХП "Урожайное" при условиях поставки на базисе EXW (франко-склад).

При этом в материалы дела не представлены не только доказательства передачи Жижериным Н.В. обществу пшеницы 4 класса в согласованном ими в договоре поставки порядке, путем переоформления ее на складе ООО "СХП "Урожайное" с составлением отраслевой формы ЗПП-13 (пункт 4.1.1 договора поставки), но и доказательства передачи когда-либо на хранение в склад ООО "СХП "Урожайное" принадлежащей Жижерину Н.В. зерновой продукции.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом поведения Жижерина Н.В., обоснованного указания в товарной накладной от 19.12.2017 N 11 адреса Жижерина Н.В. как поставщика, несостоятельны, поскольку указанное лицо не являлось непосредственным участником спорных правоотношений, возникших между обществом и предприятием, какие-либо ссылки на Жижерина Н.В. и заключенный им с обществом договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.12.2017 N К-142 в спорном договоре оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 N 18 отсутствуют.

Доводы жалобы о недобросовестности ООО "СХП "Урожайное" ранее проверены судами и признаны необоснованными, ссылка в жалобе на подтверждение предприятием в течение нескольких месяцев наличия отношений по хранению с ООО "Гленкор Агрикалчер Юг", ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.08.2018 и апелляционного постановления от 21.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену (изменение) судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А63-7900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков