Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2060/19 по делу N А53-5800/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А53-5800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича (ИНН 616129950700, ОГРНИП 315619600058341) - Сяченой Е.Б. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5800/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Л. (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на навес (литера В) площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68Б;

- возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок;

- возложить на ответчика обязанность снести следующие объекты: незавершенный строительством объект (площадь 78 кв. м, литера Г), нежилое строение (площадь 13,4 кв. м, литера Б), административное здание (площадь 272 кв. м), незавершенный строительством объект (площадь 11,3 кв. м, литера Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68Б, в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 27.12.2005 по делу N Т042-05, выданного определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2006. Согласно экспертному заключению от 17.08.2018 N 048-Э/2018 объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68Б, обладают признаками объектов капитального строительства. Нахождение административного здания площадью 272 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17 соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Объект незавершенного строительства площадью 78 кв. м (литера Г), нежилое строение площадью 13,4 кв. м (литера Б), навес площадью 900 кв. м (литера В), объект незавершенного строительства площадью 11,3 кв. м (литера Д) не находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17. Исследуемые объекты соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам.

Судебные инстанции указали на невозможность восстановления нарушенных прав истца в рамках требования о признании права отсутствующим. Суды с учетом заявления ответчика и положений статей 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что решение третейского суда не является основанием для регистрации права в ЕГРН. Возведение объектов капитального строительства осуществлено без разрешительной документации. Судебные инстанции не приняли во внимание, что объекты незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилое строение литера Б (КПП), навес литера В не находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17. Суды без установленных законом оснований сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя полагал, что судебные акты основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.11.2017 при осуществлении муниципального земельного контроля сотрудник департамента обследовал земельный участок площадью 1818 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова - ул. Днепроградская. Согласно акту обследования N 4136 земельный участок огорожен, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 24).

10 ноября 2017 года сотрудник департамента обследовал земельный участок площадью 1918,90 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081122:17), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68Б. Согласно акту обследования N 4154 земельный участок огорожен, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 23).

На основании указанных актов обследования установлено, что в границах спорных земельных участков расположены следующие объекты: навес площадью 900 кв. м (литера В), незавершенный строительством объект площадью 78 кв. м (литера Г), нежилое строение площадью 13,4 кв. м (литера Б), административное здание площадью 272 кв. м, незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв. м (литера Д).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты принадлежат предпринимателю (т. 1, л. д. 25 - 33). Первоначально право собственности правопредшественника ответчика на эти объекты зарегистрировано на основании решений третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 и от 27.12.2005 (т. 1, л. д. 10 - 22).

Департамент, полагая, что спорные объекты возведены в отсутствие предусмотренных законом оснований, указывая на самовольный характер построек, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Судебные инстанции, рассматривая вопрос о правомерности возведения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17, исходили из того, что право собственности предпринимателя на объекты незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилое строение литера Б (КПП), навес литера В, административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорные объекты соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Кроме того, суды с учетом положений статей 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что административное здание (литера А с пристройками) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:17. Данный участок находится во владении ответчика. Названный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, что следует из заключения эксперта.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 6 информационного письма N 143 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

При этом истец не доказал, что названное здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство не позволяет применить разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма N 143.

С учетом установленных обстоятельств утраты владения участком с кадастровым номером 61:44:0081122:17 судебные инстанции правомерно заключили о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о сносе административного здания.

Соответствующие доводы жалобы департамента не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований департамента в полном объеме, судебные инстанции не учли содержащееся в экспертном заключении указание на нахождение объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (т. 1, л. д. 48). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанные участки предназначены для размещения объектов общего пользования: улиц, тупиков, территорий озеленения и т. д. (т. 2, л. д. 26 - 70).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением самовольной постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма N 143. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

Из материалов дела не следует, что истец утратил владение земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881, сформированными для размещения объектов общего пользования. С учетом изложенного судам следовало дать оценку экспертному заключению от 17.08.2018 N 048-Э/2018, согласно которому объекты незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилое строение литера Б (КПП), навес литера В находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (т. 4, л. д. 48), определить обстоятельства нахождения данных объектов в границах названных участков (полное либо частичное наложение), правильно квалифицировать требования истца применительно к названным постройкам, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данных объектов с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств, решение и постановление необходимо отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку экспертному заключению от 17.08.2018 N 048-Э/2018 применительно к спорным объектам, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-5800/2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков