Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-1988/19 по делу N А63-7966/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А63-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Гаруса Д.А. (доверенность от 20.02.2018), Ковлягина А.Н. (доверенность от 10.10.2018), от заинтересованного лица - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Орлянского И.В. (доверенность от 04.02.2019), Панкова С.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-7966/2018, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительными приказа от 13.03.2018 N 421, предписаний от 13.04.2018 N 18-421/П/2, 18-421/П/3, 18-421/П/4, 18-421/П/5, 18-421/П/6, 18-421/П/7, 18-421/П/8 и представлений от 24.04.2018 N 18-421/П/1-146/4, 18-421/П/1-157/4, 18-421/П/1-161/4, от 27.04.2018 N 18-421/П/1-159/4, 18-421/П/1-151/4, 18-421/П/1-155/4, 18-421/П/1-153/4 (уточненные требования).

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены на том основании, что приказ на проведение проверки оформлен с нарушениями, требования по представлению документации являются неправомерными, сроки проверки нарушены, предписания и представления являются неисполнимыми.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, полагая, что допущенная техническая ошибка при издании приказа на проведение плановой выездной проверки в отношении общества не влечет к признанию приказа недействительным; фактическое время проведения проверки осуществлено в пределах срока, установленного Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); действия департамента по запросу документов в рамках выездной проверки соответствуют требованиям Закона N 294-ФЗ; вынесенные ненормативные правовые акты являются законными и исполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2019 по 23.04.2019 до 17 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.03.2018 N 421 (в редакции приказа от 22.03.2018 N 450 и с учетом приказом от 29.03.2018 N 487 о продлении срока проведения плановой выездной проверки) департамент с 19.03.2018 по 13.04.2018 провел плановую выездную проверку общества, по результатам которой вынес предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.04.2018 N 18-421/П/2, 18-421/П/3, 18-421/П/4, 18-421/П/5, 18-421/П/6, 18-421/П/7, 18-421/П/8 (далее - спорные предписания) и представления от 24.04.2018 N 18-421/П/1-146/4, 18-421/П/1-157/4, 18-421/П/1- 161/4, 18-421/П/1-159/4, от 27.04.2018 N 18-421/П/1-151/4, 18-421/П/1-155/4, 18-421/П/1-153/4 (далее - спорные представления).

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 9, 11, пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1, подпункта 1, 7 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 9, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 N 724-р "Об утверждении Перечня документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им учреждений, в распоряжении которых находятся данные документы и (или) информация", постановлением Правительства Ставропольского края от 09.08.2017 N 314-п "Об утверждении Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период НМУ в городских и сельских поселениях, в том числе подготовки и передачи соответствующих прогнозов (далее - Порядок N 314-п), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "Об утверждении Положения о лицензировании" (далее - Положение N 1062), а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.10.2015 N 306-КГ15-12748, от 22.05.2017 по делу N А07-6666/2016, от 17.01.2017 по делу N А07-6665/2016, судебные инстанции признали незаконными ненормативные правовые акты (приказ, предписания и представления) департамента.

Судебные инстанции установили, что департамент при издании приказа N 421 нарушил требования пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона N 294 в части отсутствия оснований проведения плановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований, не предусмотренных планом на 2018 год; пункта 2 статьи 13 Закона N 294 в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении общества; части 1 статьи 14 Закона N 294 в части проведения в отношении общества документарной проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и без указания такой формы проверки в плане на 2018 год; пункта 6 статьи 15 Закона N 294 в части превышения установленных сроков проведения проверок и отсутствие оснований для продления проверки в отношении общества; пункта 4 статьи 16 Закона N 294 в части непредставления обществу акта документарной проверки. Департамент, оспаривая выводы судов в данной части, не представил в материалы дела документального опровержения выводам судов.

Исходя из правовых оснований проведения проверки, реализация предоставленных управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в плане на 2018 год. Осуществление управлением проверки за пределами конкретного плана является нарушением требований Закона N 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что приказ управления является незаконным, поскольку издан с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Относительно предписания и представлений суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям законности, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не отвечают признаку исполнимости, а также содержат незаконные требования, а именно: обществу вменяется в обязанность получение разрешений на выброс загрязняющий веществ в атмосферный воздух, которые у него уже имеются; обществу вменяется обязанность по соблюдению установленных нормативов качества окружающей среды, которые в настоящее время не установлены; на общество возлагается обязанность по предоставлению форм отчетности N 2-ТП (рекультивация), при этом, общество не входило в проверяемый период в перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение по указанной форме; на общество возлагается требование произвести перерасчет платы за НВОС за 2017 год в части размещения отходов - остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные, образующиеся в процессе производственной деятельности, при этом, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается, а плате за размещение отходов производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, общество осуществило в соответствии с предоставленной отчетностью по фактическим показателям, при этом в акте проверки не указана сумма к доначислению соответствующих платежей; на общество возложена обязанность по соблюдению требований статьи 12 Закона N 89-ФЗ, при этом предписано недопущение размещения отходов за пределами полигона, что прямо противоречит требованиям пункта 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ; обществу вменяется загрязнение грунтовых вод, вместе с тем департамент не указал, каким нормативом выявленные вещества отнесены к загрязняющим, а их содержание в приведенных в материалах проверки концентрациях привело к загрязнению подземных вод.

Суды установили, что в оспариваемых представлениях отсутствуют конкретные требования законодательства Российской Федерации, которые обществом нарушены и в соответствии с которыми обществу необходимо выполнить мероприятия, указанные в данных представлениях. Так, в представлениях управление обязывают общество принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений, усилить контроль со стороны экологической службы за соблюдением природоохранного законодательства; рассмотреть настоящее представление и назначить лиц, ответственных за принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. поставить на особый контроль соблюдение природоохранного законодательства. Таким образом, формулировки в указанных представлениях являются неопределенными, что обуславливает фактическую неисполнимость представлений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания и представления не соответствует действующему законодательству, являются неисполнимыми и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы департамента со ссылкой на решение Шпаковского районного суда от 27.11.2018 по делу о привлечении должностного лица общества к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Департамент не приводит номер дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. В настоящее дело представлены судебные акты от указанной даты и от иных дат, а также судебный акт по вопросу о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.08.2018, в которых содержаться выводы об отсутствии доказательств совершения должностным лицом общества правонарушений.

Доводы департамента являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А63-7966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных