Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-1611/19 по делу N А32-56672/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А32-56672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Андрея Ивановича (ОГРНИП 306230411000031) - Газаряна Т.Г. (доверенность от 24.01.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-56672/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьев Андрей Иванович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:7, выраженное в письме от 21.11.2017 N 52-42367/17-32-20,

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:13, выраженное в письме от 21.11.2017 N 52-42366/17-32-20,

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:14, выраженное в письме от 21.11.2017 N 52-42335/17-32-20,

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:15, выраженное в письме от 21.11.2017 N 52-42368/17-32-20,

- обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения подготовить и направить главе хозяйства проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:14, 23:40:0802000:15 (уточненные требования; т. 2, л. д. 74 - 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление; т. 2, л. д. 53 - 54, 72 - 73).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству главы хозяйства судебной экспертизы, и возобновлено 08.10.2018 (т. 3, л. д. 43 - 45, 110).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2019, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя ходатайство главы хозяйства об отложении судебного заседания до момента внесения изменений в генеральный план г. Геленджика, суд указал, что внесение таких изменений не повлияет на решение по настоящему делу. Судебные акты по существу спора мотивированы следующим. Земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7 (общей площадью 2 276 кв. м), 23:40:0802000:13 (общей площадью 7 057 кв. м), 23:40:0802000:14 (общей площадью 5 082 кв. м), 23:40:0802000:15 (общей площадью 8 036 кв. м) принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Глава хозяйства Афанасьев А.И. является арендатором спорных земельных участков на основании договоров аренды от 18.10.2007 N 0000001833, N 0000001834, N 0000001835, N 0000001836, срок действия которых определен до 27.07.2018, дополнительных соглашений к ним и соглашений о передаче права и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков. На заявления главы хозяйства о предоставлении спорных земельных участков на новый срок письмами от 21.11.2017 департамент отказал, ввиду расположения испрашиваемых участков в зоне общественных пространств и зеленых насаждений (зоне общего пользования). Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития; генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В пункте 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Формирование земельного участка за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13). В соответствии с генеральным планом городского округа (утвержден решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498), правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, в редакции решения от 03.07.2017 N 616), земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:14, 23:40:0802000:15 расположены в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что границы участков с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:15 пересекает поверхностный водный объект (искусственный водоем), представляющий собой обводненный карьер (карьерную выемку). Материалами дела также подтверждено расположение в границах участка с кадастровым номером 23:40:0802000:7 щебеночной дороги, а в границах всех спорных участков - грунтовой дороги общего пользования, обеспечивающей проезд иных лиц к смежным земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что произведенное при создании котлована на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:15 снятие плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения является не устраненным нарушением использования земель сельскохозяйственного назначения. Установленное расположение в границах участков с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:15 водного объекта препятствует их предоставлению заявителю. Доказательства того, что находящаяся в границах земельных участков 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:14 и 23:40:0802000:15 грунтовая дорога, обеспечивает только технологический проезд в целях обслуживания спорных участков или хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0802000:15 используется не по назначению (для ведения сельскохозяйственного производства), на нем расположены деревянные беседки, навесы, проложены и вымощены тротуарной плиткой дорожки. На момент рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в аренду имели место основания, препятствующие такому предоставлению.

В кассационной жалобе глава хозяйства Афанасьев А.И. просит решение от 29.10.2018 и апелляционное постановление от 24.01.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Генеральным планом городского округа от 02.11.2016 спорные земельные участки отнесены к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, а земельный участок с кадастровым номером 23:40:0802000:14, вошедший в состав с. Пшада, еще и к территориальной зоне парков Р-2. Частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса установлено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Спорные земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, к составу земель, перечисленных в части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса, не относятся. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13 и 23:40:0802000:15 расположены на межселенной территории и непосредственно примыкают к границе села, отнесение их к функциональной зоне рекреационного назначения противоречит Градостроительному и Земельному кодексам (пункт 4 статьи 78). Генеральный план от 02.11.2016 в части отнесения спорных участков к зоне рекреационного назначения противоречит федеральному закону. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 19-КГ17-26 выражена правовая позиция о том, что само по себе нахождение водного объекта (его части) в границах земельного участка не свидетельствует о невозможности предоставить такой участок в аренду. Норма пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса, не допускающая формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, включена в Земельный кодекс Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, то есть после формирования спорных участков в 2004 году. Не противоречило закону и последующее вовлечение земельных участков в гражданский оборот на основании договоров аренды от 18.10.2007, поскольку формирование участков и регистрация прав на них были произведены до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации 2006 года. По условиям договоров аренды земельных участков, арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участков, строить пруды и иные водоемы. Относимых и допустимых доказательств того, что заявителем земельные участки использовались ненадлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства, не имеется.

Администрацией представлен письменный отзыв о согласии с доводами кассационной жалобы главы хозяйства Афанасьева А.И.

В судебном заседании представитель главы хозяйства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью Афанасьева А.И., и его намерением лично участвовать в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы; представитель департамент оставил удовлетворение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Заявитель ходатайства об отложении судебного разбирательства не только извещен о времени и месте заседания, но и обеспечил участие в нем своего уполномоченного представителя.

В состоявшемся 23.04.2019 заседании представитель главы хозяйства Афанасьева А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва администрации на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7 (площадью 2 276 кв. м), 23:40:0802000:13 (площадью 7 057 кв. м), 23:40:0802000:14 (площадью 5 082 кв. м) и 23:40:0802000:15 (площадью 8 036 кв. м), с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю и обременены арендой в пользу главы хозяйства, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 30.04.2004 и 06.03.2017, соответственно (т. 1, л. д. 29 - 40, 63 - 76, 102 - 114, 136 - 144).

Глава хозяйства 24.10.2017 обратился в департамент с заявлениями о предоставлении на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов на срок 49 лет (т. 2. л. д. 62 - 65).

Письмами от 21.11.2017 N N 52-42335/17-32-20, 52-42366/17-32-20, 52-42367/17-32-20 и 52-42368/17-32-20 департамент отказал Афанасьеву А.И. в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, сославшись на: расположение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:14 в границах населенного пункта и в функциональной зоне общественных пространств, зеленых насаждений общего пользования по генеральному плану городского округа город-курорт Геленджик, прохождение по нему грунтовой дороги (пункты 1, 4, 5, 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса); расположение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:13 в функциональной зоне общественных пространств, зеленых насаждений общего пользования по генеральному плану городского округа город-курорт Геленджик, прохождение по нему грунтовой дороги, нахождение в границах участка водного объекта (пруд; пункты 4, 5, 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса); расположение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:15 в функциональной зоне общественных пространств, зеленых насаждений общего пользования по генеральному плану городского округа город-курорт Геленджик, прохождение по нему грунтовой дороги, нахождение в границах участка водного объекта (пруд; пункты 4, 5, 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса); расположение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:7 в функциональной зоне общественных пространств, зеленых насаждений общего пользования по генеральному плану городского округа город-курорт Геленджик, прохождение по нему щебеночной дороги, нахождение в границах участка водного объекта (пруд; пункты 4, 5, 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса; т. 2, л. д. 13 - 14, 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20).

Полагая, что решения департамента, выраженные в письмах от 21.11.2017, противоречат действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства Афанасьев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении таких земельных участков без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемые главой хозяйства в долгосрочную аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13, 23:40:0802000:14 и 23:40:0802000:15, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, в соответствии с документом территориального планирования (генеральным планом городского округа город-курорт Геленджик), обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса), не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку расположены в функциональной зоне общественных пространств, зеленых насаждений общего пользования, сформированы с включением в их границы частей водного объекта (пруд) общего пользования, подъездных дорог к нему, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, окружным судом не принимается, поскольку противоречит существу правового института территорий, объектов общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Возражения заявителя о том, что спорные земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, не относятся к составу земель, перечисленных в части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса (территориальные зоны рекреационного назначения), подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании имеющего приоритетное значение документа территориального планирования (генерального плана городского округа город-курорт Геленджик), в соответствие с которым подлежат приведению и правила землепользования и застройки муниципального образования (часть 3 статьи 9, части 3, 9 статьи 31, подпункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса).

Кроме того, ссылаясь на несоответствие федеральному закону генерального плана городского округа город-курорт Геленджик в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0802000:7, 23:40:0802000:13 и 23:40:0802000:15 к зоне рекреационного назначения, податель жалобы не учел действительное функциональное назначение указанные участков (зона общественных пространств, зеленых насаждений общего пользования) и не представил доказательств оспаривания генерального плана в судебном порядке, как это предусмотрено частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса.

Указывая на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 19-КГ17-26, заявитель жалобы не принял во внимание, что оно постановлено по делу с иными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у арендатора земельного участка статуса водопользователя, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды земельного участка, сформированного с включением в его границы береговой линии водотока (ручья).

Приведенные в жалобе аргументы о неприменении пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса к спорным земельным участкам, сформированным до принятия Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, подлежат отклонению, так как заявитель не обосновал правомерность образования и в 2004 году нескольких земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с пересечением их границами по водной глади единого водного объекта.

Доводы жалобы о праве арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участков, строить пруды и иные водоемы, не подкреплены установленными судами обстоятельствами правомерного сооружения главой хозяйства в период аренды водного объекта (пруда), соответствия действий арендатора по размещению деревянных беседок, навесов, замощения тротуарной плиткой земель сельскохозяйственного назначения целевому назначению арендуемых участков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.10.2018 и апелляционного постановления от 24.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем жалобы, относятся на него по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-56672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков