Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-1855/19 по делу N А53-22822/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 г.

Дело N А53-22822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рудник Е.Г. (ОГРНИП 314618114800038) - Рудник Е.Г (лично), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудник Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-22822/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудник Екатерине Геннадьевне (далее также - предприниматель), в котором просил:

- обязать предпринимателя Рудник Е.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 6 кв. м и привести земельный участок, на котором расположен НТО, в первоначальное состояние, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 4б, п. 4, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0010307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Рудник Е.Г. освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, дом 4б, п. 4, от НТО площадью 6 кв. м, и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0010307 в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между департаментом (распорядитель) и Рудник Е.Г. (участник) был заключен договор о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н, по условиям которого распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия) площадью 6 кв. м, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, дом 4б, п.4, в соответствии со схемой границ земельного участка, на срок по 31.12.2021. Участник обязался разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора (пункт 1.1), использовать НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 раздела 1 договора (пункт 2.4.3). В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя определено неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 раздела 1 договора. В результате обследования 18.01.2018 земельного участка по адресу: пр-кт Королева, дом 4б, п.4, площадью 6 кв. м, департаментом установлено, что на участке вместо павильона - продовольственные товары (гастрономия) расположен павильон по реализации табачных изделий. 24.01.2018 в адрес Рудник Е.Г. направлено уведомление о прекращении договора о размещении НТО с 20.02.2018, которое получено предпринимателем 03.02.2018. Поскольку ответчик не выполнил условия договора и осуществлял торговую деятельность на объекте по специализации, не соответствующей договору, пункту 174 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (далее - Схема N 1379, Схема от 31.12.2015), направлением предпринимателю уведомления от 24.01.2018 департамент правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора. Ответчик не представил доказательства того, что неиспользование земельного участка в соответствии с условиями договора вызвано объективными обстоятельствами. В соответствии со статьями 309, 310, 421, 450.1, 622 Гражданского кодекса, пунктом 5.3 договора о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н, договор прекращен в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Согласно пункту 2.4.11 договора участник обязан своевременно освободить земельный участок от НТО и привести его в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении предпринимателем земельного участка на момент рассмотрения спора. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик также не освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 268 Кодекса отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (конкурсного дела, на основании которого был заключен договор о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н), ввиду непредставления ответчиком доказательств обращения в суд первой инстанции с аналогичным письменным ходатайством в установленном порядке и с учетом положений части 4 статьи 66 Кодекса.

По существу спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что уведомление о прекращении договора о размещении НТО с 20.02.2018 было направлено ответчику 24.01.2018 по адресу, указанному Рудник Е.Г. в договоре о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н при его заключении (г. Аксай, ул. Дружбы, 16, кв. 36); согласно информации с сайта Почты России отправление вручено адресату 03.02.2018. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Получение ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о размещении НТО подтверждается материалами дела. Выявленное нарушение договора является существенным, право на отказ от договора по такому основанию прямо закреплено в спорном договоре.

В кассационной жалобе предприниматель Рудник Е.Г. просит решение от 17.10.2018 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, имеющееся в департаменте конкурсное дело подтверждает, что в ассортименте реализуемых товаров предприниматель изначально указывала табачные изделия, заключив договор, департамент не возражал против этого. Заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство об истребовании названных доказательств судом апелляционной инстанции проигнорировано, чем нарушены процессуальные права предпринимателя. Сославшись на нарушение ответчиком пункта 1.1 договора от 10.03.2017 N 98/Н, суды не учли, что в данном пункте не указаны виды деятельности ответчика, а конкурсное дело в суде не исследовалось. Договором N 98/Н не установлена специализация или спецификация НТО, в том числе отсутствует ссылка на Схему N 1379. Осуществление торговой деятельности на объекте со специализацией, не соответствующей договору, не доказано. Рудник Е.Г. не получала уведомление о прекращении договора, в материалах дела отсутствует какой-либо документ с ее подписью о вручении уведомления от 24.02.2018 N 59-30-1300/6. Договор от 10.03.2017 N 98/Н не содержит пункта о его расторжении в связи с нарушением заявленного ассортимента товара, поэтому расторжение договора по указанному мотиву по инициативе департамента незаконно. Утверждение департамента о реализации в павильоне по ул. Королева, 4б, только табачных изделий, не соответствует действительности. Судом проигнорирован акт обследования, проведенного администрацией района, в котором указано на осуществление торговли в НТО в соответствии с заявленной спецификацией. Заключенный департаментом и Рудник Е.Г. договор расторгнут по надуманным основаниям, соответственно, незаконными являются и требования об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, в данном заседании предприниматель на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала, представитель департамента просила жалобу отклонить.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 25.04.2019, 09 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с использованием систем видеоконференц-связи с участием предпринимателя и представителя департамента, которыми в период перерыва окружному суду представлены дополнительные пояснения по заявленным доводам.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с исполнением департаментом (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключенного ими по результатам конкурса договора от 10.03.2017 N 98/Н о размещении нестационарного торгового объекта "павильон - продовольственные товары (гастрономия)" (т. 1, л. д. 9 - 12).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ; пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351, далее - Положение о размещении НТО, Положение N 1351) НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено в статьи 450.1 Гражданского кодекса, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), с момента получения данного уведомления договор прекращается, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что договор прекращается с момента, когда направленное управомоченной стороной другой стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что стороны согласовали прекращение договора о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе распорядителя при неиспользовании НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 раздела 1 договора; предприниматель допустил такое нарушение своего обязательства, в связи с чем, департамент правомерно и в установленном законом порядке реализовал право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора по своей инициативе; договор о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н прекращен; в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка путем размещения на нем НТО и ведения торговой деятельности, предприниматель обязан спорный земельный участок освободить и привести его в первоначальное состояние.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции заявленного ответчиком в письменном виде ходатайства об истребовании доказательств (конкурсного дела), и нарушении, тем самым, процессуальных прав предпринимателя, окружным судом не принимается, как противоречащий содержанию апелляционного постановления, в котором отражены мотивы и результат рассмотрения соответствующего ходатайства.

Возражения подателя жалобы об изначальном намерении предпринимателя реализовывать табачные изделия в размещенном на основании договора от 10.03.2017 N 98/Н павильоне, против чего не возражал департамент, подлежат отклонению.

Отнесение табачных изделий к продовольственным товарам, для торговли которыми предпринимателю предоставлено право на размещение НТО договором от 10.03.2017 N 98/Н, безосновательно и ничем не подтверждено.

Суждение предпринимателя о допустимости розничной торговли табачной продукцией в нестационарных торговых павильонах не основано на требованиях пунктов 5, 6 статьи 2, части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ, части 2 статьи 2, частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закона N 15-ФЗ), и не учитывает правовые подходы по их толкованию и применению, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 5-АПГ15-11.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в пункте 1.1 договора от 10.03.2017 N 98/Н, не указаны виды деятельности ответчика, данным договором не установлена специализация или спецификация НТО, в том числе отсутствует ссылка на Схему N 1379, несостоятельны.

В силу пункта 1.1 договора от 10.03.2017 N 98/Н предпринимателю предоставлено право на размещение не любого павильона, а по специализации "продовольственные товары (гастрономия)"; пунктом 2.4.2 предприниматель принял на себя обязанность использовать НТО именно в соответствии с пунктом 1.1 договора и поименованным в нем видом деятельности.

В пункте 1.2 договора прямо указано на его заключение по результатам конкурса в соответствии с Положением о размещении НТО, предусматривающим заключение договоров на размещение НТО в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО, о чем предприниматель не может не знать, в том числе с учетом информационных материалов, опубликованных департаментом в рамках организации конкурса, в котором Рудник Е.Г. участвовала.

Ссылаясь на отсутствие в договоре от 10.03.2017 N 98/Н пункта о его расторжении в связи с нарушением заявленного ассортимента товара, на недопустимость расторжения договора по указанному мотиву по инициативе департамента, а также на реализацию в спорном павильоне не только табачных изделий, предприниматель не принял во внимание содержание условий договора, на основании которых департамент в одностороннем порядке досрочно отказался от его исполнения (пункты 1.1, 5.2.1), не доказал правомерность реализации табачных изделий в размещенном по договору N 98/Н НТО со специализацией "продовольственные товары (гастрономия)".

Вопреки доводам жалобы, составленный администрацией района после прекращения договора о размещении НТО от 10.03.2017 N 98/Н акт обследования от 16.04.2018, на правильность выводов судебных инстанций не влияет.

Возражения заявителя о неполучении уведомления департамента от 24.01.2018 N 59-30-1300/6 о прекращении договора, обусловленные отсутствием документа с подписью Рудник Е.Г. о таком получении, подлежат отклонению, ввиду подтверждения представленными в дело документами факта направления департаментом указанной корреспонденции по надлежащему адресу предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует из пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Окружной суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено доказательство направления запроса относительно вышеназванного уведомления департамента от 24.01.2018 N 59-30-1300/6 в Аксайский почтамт (т. 1, л. д. 55), однако надлежащее направление департаментом предпринимателю данного уведомления опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.10.2018 и апелляционного постановления от 28.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А53-22822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин