Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2019 г. N Ф08-3226/19 по делу N А32-30808/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 г.

Дело N А32-30808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Гончаровой К.В. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте о суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленко И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-30808/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павленко И.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов; не согласен с выводами судов о повторности правонарушения и полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в другом процессе. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; доводы, по которым управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы; новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отсутствие управляющего, уведомленного надлежащим образом, управление составило протокол об административном правонарушении от 17.07.2018, в котором указало на нарушение Павленко И.П., утвержденным финансовым управляющим Еременко Д.Н. (далее - должник), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): при проведении торгов управляющий не исполнил обязанность по открытию специального счета для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества и нарушил порядок проведения торгов по реализации имущества должника, указав в извещении сведения о шаге аукциона и размере задатка, не соответствующие утвержденному судом порядку реализации имущества. Управление указало на повторность правонарушения, сославшись привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-27991/2017.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды установили, что 16.02.2018 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 03.04.2018 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона; 12.04.2018 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 28.05.2018 повторных торгов по продаже имущества должника, указав, что задаток для участия в торгах по продаже имущества должника подлежит перечислению на расчетный счет управляющего, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о невозможности открытия специального счета для перечисления задатков, указав на отсутствие доказательств принятия управляющим надлежащих и достаточных мер по соблюдению возложенной на него обязанности по открытию специального счета. Письмо ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос управляющего от 31.08.2018 таким доказательством не является, принимая во внимание, что сообщения о проведении торгов опубликованы управляющим до направления запроса в банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-8549/2015 утвержден порядок реализации имущества должника, с указанием начальной цены реализации в размере 9 млн рублей; размера задатка для участия в торгах (20% от начальной цены продажи имущества) и шага аукциона (5% от начальной цены).

Управляющий 12.04.2018 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении 28.05.2018 повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, начальная цена реализации составила 8 100 тыс. рублей, указав не соответствующие утвержденному судом порядку шаг аукциона (1 620 тыс. рублей) и размер задатка (405 тыс. рублей). Названные действия управляющего привели к отмене торгов на электронной площадке, на которые было подано четыре заявки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве. Установив, что неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суды правомерно квалифицировали правонарушение по части 3.1 статьи 14.13. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, судами не установлено. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод управляющего о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается : управляющий не обосновал, как отклонение данного ходатайства повлияло (могло повлиять) на рассмотрение дела судом первой инстанции; заявление управления принято к производству суда определением от 03.08.2018, резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018, у управляющего было достаточно времени для представления суду необходимых документов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-30808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников