Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-18742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2019 г. N Ф08-3226/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-30808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-30808/2018, принятое судьей Купреевым Д.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Павленко Илье Петровичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признака повторности совершения административного правонарушения.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на необоснованное отклонение заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8549/2015 индивидуальный предприниматель Еременко Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-8549/2015 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович, член некоммерческого партнерства "СГАУ".

Управлением при проведении административного расследования на основании обращений индивидуальных предпринимателей Бутенко О.Н. и Еременко Д.Н., содержащих сведения о неправомерных действиях арбитражного управляющего, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbir.ru), а также при непосредственном обнаружении данных, установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- финансовым управляющим не исполнена обязанность по открытию специального счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества;

- финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов по реализации имущества должника.

По результатам проверки контролирующим органом 17.07.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01312318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой VII "Конкурсное производство".

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из материалов дела видно, что 16.02.2018 организатором торгов - финансовым управляющим Павленко И.П. - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2469055 о проведении 03.04.2018 торгов по продаже имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177, общая площадь 464 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0303005:0012, в форме открытого аукциона, цена реализации - 9 000 000 рублей.

12.04.2018 организатором торгов - финансовым управляющим Павленко И.П. - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2605166 о проведении 28.05.2018 повторных торгов по продаже имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177, общая площадь 464 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0303005:0012, в форме открытого аукциона, цена реализации - 8 100 000 рублей.

В соответствии с указанными сообщениями, задаток для участия в торгах по продаже имущества должника подлежит перечислению на расчетный счет организатора торгов Павленко Ильи Петровича, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 15.03.2018, у должника имеется иной расчетный счет, открытый в дополнительном офисе N 5221/0247 ПАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону.

Следовательно, финансовым управляющим не приняты меры по открытию специального расчетного счета для внесения задатков при организации торгов.

Довод о невозможности открытия специального счета для перечисления задатков ввиду отсутствия паспорта должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документальные доказательства принятия надлежащих и исчерпывающих мер по соблюдению возложенной на него обязанности по открытию специального счета, а именно, направления в различные кредитные организации соответствующих запросов и ответов на них, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос, приложенный в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не расценивает как доказательство принятия надлежащих и исчерпывающих мер по соблюдению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по открытию специального счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией. То обстоятельство, что арбитражный суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, не может расцениваться как нарушение им процессуальных норм, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Частью 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов; - дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно части 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-8549/2015 утвержден порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым:

- начальная цена реализации земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177, общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0303005:0012, установлена в размере 9 000 000 рублей;

- задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества;

- шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

12.04.2018 организатором торгов - финансовым управляющим Павленко И.П. - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2605166 о проведении 28.05.2018 повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, начальная цена реализации - 8 100 000 рублей, шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи, задаток для участия в торгах установлен в размере 20% от начальной цены продажи.

Следовательно, шаг аукциона составляет 405 000 рублей, размер задатка - 1 620 000 рублей.

В связи с изложенным, торги по реализации имущества должника приостановлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, что подтверждается уведомлением от 28.05.2018 N 1005/04.

Довод арбитражного управляющего о том, что при публикации сообщения о проведении торгов им допущена ошибка, а именно, неверно указан размер задатка, а также шаг аукциона, и с целью предотвращения негативных последствий, арбитражный управляющий направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалобу с требованием приостановить проведение торгов, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку устранение правонарушения и его последствий не освобождает от административной ответственности.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ИП Еременко Д.Н., арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-27991/2017 Павленко И.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после 01.12.2017, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается повторностью совершенного нарушения. Вина арбитражного управляющего заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в минимально возможном размере, установленном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-30808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова