Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2019 г. N Ф08-1938/19 по делу N А32-8278/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 г.

Дело N А32-8278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулахова Нурбия Касполатовича (ОГРНИП 315237200021112) - Аванесяна Т.К., Рыбакова В.В. (доверенность от 18.12.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные интересы) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Успенский район, администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулахова Нурбия Касполатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-8278/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулахов Нурбий Касполатович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении главе КФХ в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 293 000 кв. м (кадастровый номер 23:34:0701000:116), с местоположением: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель СПК "Колхоз Дружба" (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район (далее - администрация района) и администрация Трехсельского сельского поселения Успенского района (далее - администрация поселения; т. 1, л. д. 93, 94).

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления от 12.11.2007 N 1120 администрация района (арендодатель) и открытое акционерное общество "Сельхозхимия" (далее - ОАО "Сельхозхимия"; арендатор) 12.11.2007 заключили сроком до 12.11.2017 договор N 8834000033 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2293 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:34:0701000:116), с местоположением: Краснодарский край, Успенский район, в границах СПК "Колхоз Дружба", для сельскохозяйственного производства. На основании договора от 26.11.2015 N 1, ОАО "Сельхозхимия" передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2007 N 8834000033. Предприниматель 09.11.2017 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет. Письмом от 06.12.2017 N 52-44634/17-32-20 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что договор от 12.11.2007 N 8834000034 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет признаки ничтожной сделки, поскольку при его заключении не соблюдены нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.11.2007 N 8834000033 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Названная сделка заключена без необходимых публичных процедур предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения, установленных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 12.11.2007 N 8834000033 права и обязанности арендатора по указанной сделке не могли перейти к главе хозяйства. Кроме того, суд установил, что на испрашиваемом главой хозяйства участке планируется размещение объекта местного значения. В письме от 23.11.2017 N 71-13249/1704-01 департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края (далее - департамент архитектуры) сообщил, что в соответствии с генеральным планом Трехсельского сельского поселения Успенского района (утвержден решением Совета Трехсельского сельского поселения Успенского района от 31.10.2011 N 112; далее - генеральный план), на земельном участке с кадастром номером 23:34:0701000:116 расположена проектируемая второстепенная автомобильная дорога общего пользования. В акте обследования спорного земельного участка указано, что на участке имеется дорога, площадь которой составляет 0,4 га. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:116, оспариваемый отказ основан на положениях статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), материалы дела подтверждают отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю участка в аренду без проведения торгов.

Апелляционный суд, оставляя решение от 24.08.2018 без изменения также указал, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор N 1/2017). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Согласно письму администрации сельского поселения от 14.03.2018 N 193 земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:116 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вдоль участка проходит дорога, которая реконструирована и является действующей. Согласно публичной кадастровой карте указанная дорога проходит по испрашиваемому земельному участку, а также по смежным земельным участкам, начинается и завершается за границами спорного земельного участка, в связи с чем является территорией общего пользования. Учитывая факт расположения на спорном земельном участке действующей дороги (территории общего пользования), оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду не противоречит нормам Земельного кодекса.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 24.08.2018 и апелляционное постановление от 24.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ОАО "Сельхозхимия" имело преимущественное право на заключение без проведения торгов договора аренды спорного земельного участка в 2007 году, поскольку ранее использовало земельный участок на основании договора аренды от 27.04.2002 N 3400000028. Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 27.04.2002 принято решение о продлении срока договора аренды (в отношении исходного земельного участка 23:34:0701000:0091). Таким образом, арендные правоотношения сторон не прекращались, а были изменены в 2007 году ввиду раздела исходного земельного участка. Договоры аренды от 27.04.2002 и от 12.11.2007 зарегистрированы в установленном порядке. Глава КФХ добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано в департамент до истечения срока договора аренды. Надлежащее использование главой КФХ испрашиваемого земельного участка подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 06.12.2017 N 52-44634/17-32-20 департамент отказал главе КФХ в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, указав, что договор аренды от 12.11.2007 N 8834000034 имеет признаки ничтожной сделки в связи с несоблюдением публичной предоставления земельного участка. Кроме того, в границах испрашиваемого участка планируется к размещению второстепенная автомобильная дорога общего пользования (т. 1, л. д. 9 - 11).

Полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, при этом доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 305-КГ16-10498, пункт 27 Обзора N 1/2017).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с генеральным планом Трехсельского сельского поселения Успенского района (утвержден решением Совета Трехсельского сельского поселения Успенского района от 31.10.2011 N 112) на земельном участке с кадастром номером 23:34:0701000:116 расположена проектируемая второстепенная автомобильная дорога общего пользования (т. 1, л. д. 76 - 78).

Из письма администрации поселения от 14.03.2018 следует, что в границах испрашиваемого земельного участка находится дорога общего пользования (т. 1, л. д. 84).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Поскольку в состав земельного участка включена территория общего пользования, его предоставление в аренду (с определенной площадью и конфигурацией) противоречит закону.

Выводы судов в указанной части соответствуют правилам пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Суждения судебных инстанций относительно ничтожности договора аренды от 12.11.2007 сделаны без исследования и оценки необходимой совокупности доказательств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.08.2018 и апелляционного постановления от 24.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А32-8278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин