Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2019 г. N Ф08-2384/19 по делу N А32-18573/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 г.

Дело N А32-18573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (генеральный директор) и Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) и третьего лица - Суздалева Александра Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-18573/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РВ Стройинвест" (далее - компания) о взыскании 524 753 рублей 38 копеек неустойки и 262 376 рублей 69 копеек штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Суздалев А.К..

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2019, с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неустойка и 50 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 N 113/2, уступки обществу на основании договора цессии от 17.03.2018 прав требования законной неустойки и штрафа по договору долевого участия (ДДУ) и применили по заявлению ответчика к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения сумм штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 15.07.2017 N 152/2018-03 общество (цессионарий) приобрело у Суздалева А.К. (цедент) права требования к компании (должник), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по ДДУ от 05.02.2016 N 113/2 о передаче однокомнатной квартиры N 94, стоимостью 1 496 445 рублей, общей площадью 43,78 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Д. Благоева, 29, литера 2 (срок сдачи 4 квартал 2016 г.). По договору цессии от 15.07.2017 N 152/2018-03 обществу перешли права требования сумм имущественных санкций: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.03.2017 по 17.03.2018, в размере 381 094 рублей 66 копеек; в части взыскания штрафа (50%), предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, за несоблюдение требования по уплате неустойки, указанной в пункте 1.1.1 договора, в размере 190 547 рублей 33 копейки; в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи указанной квартиры за период с 18.03.2018 по день фактической передачи и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки.

О состоявшейся уступке должник уведомлен цедентом.

Сведения об уступке прав внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Компания обязательства по договору от 05.02.2016 N 113/2 исполнила ненадлежащим образом, допустив просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

14 апреля 2018 года обществом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта инвестирования.

Рассматривая заявление общества об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что объект долевого строительства передан третьему лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2018, учли характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо. Суды исследовали последствия, наступившие от неисполнения обязательства, и сочли необходимым снизить сумму неустойки до 100 тыс. рублей и штрафа до 50 тыс. рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выраженных в снижении суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд округа руководствуется следующим.

По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Кодекса. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из взысканной судом денежной суммы.

Доводы жалобы о необоснованности снижения сумм неустоек являются несостоятельными, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А32-18573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова