Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-1534/19 по делу N А32-8058/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А32-8058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север-Юг" (ИНН 2317085631, ОГРН 1172375057084) - Журавлева В.В. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Устяна Валерия Артуровича, Журавлева Максима Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-8058/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс Север-Юг" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанности по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности общества; осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено управление; Устян В.А. и Журавлев М.Ю. привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, процессуальное положение управления изменено на третье лицо без самостоятельных требований, исковые требования удовлетворены в части. В пользу муниципального образования город-курорт Сочи из незаконного владения общества истребован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; в остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что незаконность выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника подтверждена вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N 1-37/2015, которым гр-ка Николаева Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Согласно данному приговору, примерно в 2009 году Николаева Л.С. обратилась к неустановленному лицу в целях изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, на основании подложного постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 14.04.1995 N 322/12 (которое в действительности не издавалось); впоследствии осуществила продажу участка Рыдченко А.С. Спорный земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, в отсутствие правовых оснований приватизации, без согласия собственника. Доводы общества о добросовестности приобретения имущества на возмездных началах (что администрацией не оспаривается) не принят судебными инстанциями, поскольку независимо от этих обстоятельств, а также числа сделок, по которым земельный участок отчужден, собственник вправе истребовать его у последнего приобретателя, поскольку выбытие имущества явилось следствием преступных действий. Относительно применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суды указали, что о выбытии земельного участка из владения администрация не могла узнать ранее вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N 1-37/2015 (апелляционное определение Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 по делу N 22-2562/15), исковое заявление подано 01.03.2018, то есть в пределах давностного срока.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.10.2018 и апелляционное постановление от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что право собственности истца восстановлено решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N 2-1491/2015, которым с виновного лица в пользу муниципального образования взыскана стоимость спорного земельного участка; и определением этого суда 06.03.2013 по делу N 2-836/2011 о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения одновременно двух способов защиты права посредством предъявления требований к разным лицам при наличии вступившего в законную силу, не отмененного судебного акта, об удовлетворении ранее предъявленных требований. Суды не дали правовой оценки аргументам общества о недобросовестном поведении администрации (с учетом правоприменительной практики). О выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности орган местного самоуправления осведомлен с мая 2013 года (определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.05.2013 по заявлению администрации о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам). Из данного определения следует, что администрации стало известно о наличии постановления от 14.04.1995 N 322/12 о предоставлении Николаевой Л.С. земельного участка 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, которое фактически не издавалось. То есть о нарушении своих прав истцу было известно за два с лишним года до вступления в силу приговора от 18.02.2015 N 1-37/2015 и более чем за 5 лет - до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Об информированности истца свидетельствуют также материалы уголовного дела (в частности показания представителя администрации - Ксифос И.Ф., свидетелей Голобоковой Л.В., Тертыниной И.А., пояснивших, что в июне 2012 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Гаджигасовым М.С.). Помимо приговора от 14.04.1995 N 322/12 имеется также приговор от 31.03.2014 по делу N 1-18/2014 со схожими обстоятельствами, о котором суды не упомянули.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В судебном заседании от 21.03.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 27.03.2019, информация о котором размещена в сети Интернет. Определением от 27.03.2019 судебное разбирательство отложено до 16 часов 20 минут 30.04.2019; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011 удовлетворено исковое заявление Рыдченко А.С. о признании действительной сделкой договора купли-продажи от 12.02.2011 земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, заключенного Николаевой Л.С. и Рыдченко А.С. На управление возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности Рыдченко А.С. на данный участок, целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства".

По результатам проведения кадастровых работ 26.07.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0304024:1026.

Администрация обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.05.2013 заявление удовлетворено, решение от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011 отменено.

Определением от 16.05.2013 по делу N 2-836/2011 произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, является общество.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N 1-37/2015 Николаева Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 в целях последующей продажи и получения материальной выгоды).

Ссылаясь на выбытие имущества помимо воли муниципального собственника (в результате преступных действий), администрация обратилась в арбитражный суд с виндикационным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П и иных своих судебных актах, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Правовые подходы к применению статьи 302 Гражданского кодекса приведены в пунктах 35, 37, 39 постановления N 10/22, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 59-КГ16-21, 16.08.2016 N 37-КГ16-10; обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, не свидетельствует; обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника (по воле или помимо воли), влияют не на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя, а на возможность (невозможность) истребования имущества у добросовестного приобретателя.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Требование истца об аннулировании записи о праве собственности общества на земельный участок в ЕГРН и государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект, оставлено без удовлетворения с указанием, что решение об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 в пользу муниципального образования является основанием для корректировки сведений ЕГРН (абзац 2 пункта 52 постановления N 10/22).

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что незаконность выбытия земельного участка (23:49:0304024:1026) из владения муниципального собственника помимо воли последнего подтверждена вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N 1-37/2015. Ссылка общества на пропуск давностного срока по требованию о виндикации отклонена судами, которые указали, что о выбытии спорного имущества из владения собственника в результате преступления администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 18.02.2015 (14.05.2015), иск предъявлен 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исчисляя срок исковой давности от даты вступления в законную силу приговора (14.05.2015), установившего виновное лицо в незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности, судебные инстанции не приняли во внимание доводы общества о том, что в 2013 году администрация обращалась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу N 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.05.2013 заявление органа местного самоуправления удовлетворено. Из данного судебного акта следует, что в апреле 2013 года в администрацию поступили сведения о том, что постановление от 14.04.1995 N 322/12 о предоставлении Николаевой Л.С. земельного участка фактически не издавалось. Оставлены без проверки аргументы ответчика, касающиеся свидетельских показаний, полученных в рамках уголовного дела, в частности, у представителя администрации Ксифос И.Ф., пояснившего, что в 2011 году на основании подложного свидетельства на право собственности на землю, зарегистрировано право собственности на земельный участок муниципальной собственности. Согласно показаниям свидетелей Голобоковой Л.В., Тертыниной И.А., администрация знала о том, что в июне 2012 года право собственности на спорный земельный участок, явившийся предметом настоящего спора, зарегистрировано за Гаджигасовым М.С.

Позиция о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента окончательного приговора по уголовному делу, а с момента следственных действий, подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-131.

Суд округа также отмечает, что решением от 09.07.2015 по делу N 2-1491/2015 удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании с Николаевой Л.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 507 520 рублей (соответствует рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м согласно заключению эксперта от 26.11.2013 N 081-13). Данное обстоятельство не получило оценки судебных инстанций, вопрос исполнения судебного акта по названному делу не изучен.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам лиц, включая срок исковой давности, восстановление прав истца в рамках дела N 2-1491/2015, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-8058/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин