Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-3269/19 по делу N А32-26177/2017

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А32-26177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Родник" (ИНН 2330016852, ОГРН 1022303616763) - Колесниченко Н.В. (доверенность от 03.12.2018) в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Родник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Цатурян Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26177/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Родник" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 541 161 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, и 9708 рублей 80 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку суды не установили исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период. Суды ошибочно посчитали, что в период с 01.07.2016 по 01.12.2016 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ответчик и, следовательно, в силу пункта 21 (1) Правил N 124 обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема потребления электроэнергии на ОДН. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребители коммунальной услуги заключали прямые договора на ресурсоснабжение с истцом, оплату производили ресурсоснабжающей организации на основании предъявляемых истцом квитанций, в которых была включена и оплата за электроэнергию, предоставляемую на ОДН. Истец не выставлял счетов за электроэнергию, потребленную на ОДН, управляющей компании. Запрет ресурсоснабжающим организациям с 01.07.2016 в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников распределять сверхнормативное потребление ресурса на ОДН на всех собственников не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющие компании.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в ст. Васюринская по адресам: пер. Больничный, 4; ул. Суворова, 3, 5; ул. Комсомольская, 40, 46, 48, 49, 52, 54; ул. Ставского, 41, 43, 45,47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63; ул. Северная, 72, 74, 76, 81, 83, 85; 87, 89; ул. Железнодорожная, 41, 43, 74.

В указанные многоквартирные дома (далее - МКД) в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора истец поставлял в спорный период электроэнергию.

С июля по ноябрь 2016 года по спорным домам установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (электроснабжение) на ОДН, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически полученная электроэнергия должна быть оплачена.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, являлся предметом рассмотрения в судах и верно ими отклонен как не соответствующий нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Наличие между собственниками многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров и управление ответчиком общим имуществом соответствующих многоквартирных домов подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В спорный период (до принятия Закона N 176-ФЗ) статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в эту плату только плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту его общего имущества, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354 (в редакции постановления N 603) предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменена и в состав платы за содержание жилого помещения помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Установленный в пункте 44 Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на ОДН, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Следовательно, Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06. 2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06. 2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг")).

Этим законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД. в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, в том числе по поставке сверхнормативных ОДН, суды верно отклонили, указав на то, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленного ресурса. Из представленных в материалы дела договоров управления следует, что ответчик принял на себя обязательство перед гражданами по содержанию общего имущества МКД. Договорами предусмотрено внесение платы за содержание общего имущества МКД. Приложением N 1 к договорам управления "Состав общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что в состав общего имущества включены, в том числе: места общего пользования, вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии в местах общего пользования, элементы освещения. Ответчик не доказал, что содержал общедомовое имущество без использования электроэнергии.

Суды сделали правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Поскольку указанные выводы судов основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

В части взыскания пеней судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-26177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков