Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20729/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-3269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-26177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2018 по делу N А32-26177/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному унитарному предприятию "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района

при участии третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (Краснодарский филиал) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района (далее - предприятие) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды домов расположенных по адресам: ст. Васюринская, пер. Больничный, д. 4; ст. Васюринская, ул. Суворова, д.3; ст. Васюринская, ул. Суворова, д.5; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.48; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.45; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.49; ст. Васюринская, ул. Северная, д.72; ст. Васюринская, ул. Северная, д.74; ст. Васюринская, ул. Северная, д.76; ст. Васюринская, ул. Северная, д.81; ст. Васюринская, ул. Северная, д.83; ст. Васюринская, ул. Северная, д.85; ст. Васюринская, ул. Северная, д.87; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.49; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.54; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.59; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.57; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.61; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.63; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.51; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.53; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.46; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.41; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.47; ст. Васюринская, ул. Северная, д.89; ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д.74; ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д.41; ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д.43; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.43; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.55; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.40; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.52 сверх установленного норматива за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 541 161 рубля, пеней в размере 12 856 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 080 рублей.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, потребители коммунальной услуг заключали прямые договора на ресурсоснабжение с истцом, оплату производили напрямую ресурсоснабжающей организации на основании предъявляемых истцом квитанций, в которых была включена и оплата за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды (ОДН). В свою очередь ПАО "ТНС энерго Кубань" не выставляло счетов МУП "Родник" за поставку электроэнергии на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения с истцом заключен не был и ПАО "ТНС энерго Кубань" с предложением о заключении такого договора не обращалось. Общедомовые счетчики электроэнергии были установлены истцом самостоятельно и до сих пор не переданы на баланс ни собственникам помещений ни МУП "Родник" как управляющей организации. Сверхнормативный объем по ОДН складывается в значительной степени из-за не своевременной оплаты потребителями коммунальных услуг, предоставленных на бытовые нужды.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: ст. Васюринская, пер. Больничный, д. 4; ст. Васюринская, ул. Суворова, д.3; ст. Васюринская, ул. Суворова, д.5; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.48; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.45; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.49; ст. Васюринская, ул. Северная, д.72; ст. Васюринская, ул. Северная, д.74; ст. Васюринская, ул. Северная, д.76; ст. Васюринская, ул. Северная, д.81; ст. Васюринская, ул. Северная, д.83; ст. Васюринская, ул. Северная, д.85; ст. Васюринская, ул. Северная, д.87; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.49; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.54; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.59; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.57; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.61; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.63; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.51; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.53; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.46; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.41; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.47; ст. Васюринская, ул. Северная, д.89; ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д.74; ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д.41; ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д.43; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.43; ст. Васюринская, ул. Ставского, д.55; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.40; ст. Васюринская, ул. Комсомольская, д.52.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял в спорный период электроэнергию в указанные многоквартирные дома.

За период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года по спорным домам установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (электроснабжение) на общедомовые нужды.

Неоплата потребленной электроэнергии сверх установленного норматива за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21(1) Правил N 124).

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные дома в спорный период находились под управлением ответчика, наличие сверхнормативного потребления ресурса.

Исходя из изложенного, ответчика следует признать исполнителем коммунальной услуги.

Факт и объем оказанных истцом с июля 2016 года по ноябрь 2016 года и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями приборов учета.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения предприятия от оплаты стоимости спорного ресурса. Из представленных в материалы дела договоров управления следует, что ответчик принял на себя обязательство перед гражданами по содержанию общего имущества МКД. Договорами предусмотрено внесение платы за содержание общего имущества МКД. Приложением N 1 к договорам управления "Состав общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что в состав общего имущества включены, в том числе: места общего пользования, вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии в местах общего пользования, элементы освещения.

Предприятие не обосновало, что содержало общедомовое имущество без использования электроэнергии. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества МКД, электрическая энергия поставлялась в МКД для исполнения предприятием своих обязательств перед собственниками помещения МКД. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-3610/2018 по делу N А53-35270/2016).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения с истцом заключен не был и ПАО "ТНС энерго Кубань" с предложением о заключении такого договора не обращалось, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется письмо истца от 15.08.2016 N 113.07.7/199 с предложением ответчику заключить договор энергоснабжения (на поставку сверхнормативного объема ОДН) за июль 2016 года с отметкой о получении главным бухгалтером ответчика (том 6, л.д. 110).

От заключения указанного договора ответчик отказался, о чем указано в письменных пояснениях, представленных в дело.

Также представил письмо от 02.06.2017 N 229, в котором отказался от подписания и оплаты актов и счетов на оплату электроэнергии за период с июля по ноябрь 2016 поскольку договорные отношения отсутствуют. (том 6, л.д. 174).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в настоящем случае является истец (общество) отклоняются, поскольку внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-26177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Родник" (ОГРН 1022303616763 ИНН 2330016852) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник