Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-2475/19 по делу N А32-18980/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А32-18980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763) - Помеляйко В.Е. (доверенность от 14.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18980/2018, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЭСК" (далее - общество) 600 тыс. рублей задолженности по договору о технологическом присоединении, 5 412 411 рублей 40 копеек неустойки за каждый день просрочки за период с 13.04.2014 до 23.11.2018, неустойки с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 116 - 118).

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 5 216 472 рубля 48 копеек неустойки с 13.06.2014 до 23.11.2018, неустойка с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права. Суды не приняли во внимание и не указали, что ответчик признал первоначально заявленный иск. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание очевидно чрезмерный размер неустойки и не снизил его.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор от 13.03.2014 N 21200-13-00149230-4 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения мощности, по условиям которого компания обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (пункт 6 договора), а общество надлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 8 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2012 N 93/2012-э и составляет 2 781 050 рублей 73 копейки (пункт 10 договора). В пункте 11 протокола согласования разногласий сторонами определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

29 мая 2014 года стороны подписали акт N 312488 об осуществлении технологического присоединения и акт N 198 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей по присоединению энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям Краснодарского ФЭС ПАО "Кубаньэнерго".

Направленные в адрес общества претензии от 30.10.2014 и 02.12.2016 с требованием оплатить расходы на технологическое присоединение оставлены без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на технологическое присоединение подтверждено материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме общество не представило.

Судебные инстанции проверили расчет неустойки и признали его неверным в части определения периода. Суд произвел перерасчет, применив согласованную сторонами в пункте 17 договора методику по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора, и взыскали 5 412 411 рублей 40 копеек неустойки за период с 13.04.2014 до 23.11.2018. Кроме того, суды сочли подлежащей взысканию неустойку с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Решение и постановление в части определения размера задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения не обжалуются.

Довод заявителя о том, что суды не оценили поступившее от общества заявление о признании иска в первоначально заявленной редакции, отклоняется, поскольку неотражение в мотивировочной части решения на признание ответчиком иска со ссылкой на частичное погашение долга в сумме 50 тыс. рублей не повлияло на законность принятых по делу судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены согласно части 3 статьи 288 Кодекса.

В силу статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, компания до принятия судом решения в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнила требования, уменьшив сумму основного долга на 50 тыс. рублей и увеличила размер неустойки до 5 412 411 рублей 40 копеек. Следовательно, уточняя требования, компания использовала принадлежащие ей процессуальные права и определила для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Поскольку наличие 600 тыс. рублей задолженности общество не оспорило, доказательств ее оплаты в материалы дела не представило, суд правомерно взыскал с общества данную сумму.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции обоснованно счел указанный довод несостоятельным, поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Этот вывод является правильным.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изложенные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А32-18980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков