Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-2475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-18980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-18980/2018 (судья Дунюшкин П.А.),

по иску публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации кубани" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Паластрова Д.Э. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика: Помеляйко В.Е. (доверенность от 14.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЭСК" (далее - ответчик) задолженности по договору о технологическом присоединении в размере 600 000,00 рублей, неустойку за период с 13.04.2014 по 23.11.2018 (включительно) в размере 5 412 411,40 руб., исходя из следующего расчета: 2 781 050,73 руб. х 8,25% х 0,014 х 1 685, где 2 781 050,73 руб. - общий размер платы за технологическое присоединение, 8,25% - размер ставки рефинансирования на дату заключения договора, 1 685 - количество дней просрочки, неустойку за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 22 382,00 руб. (уточнение принято судом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга по договору в размере 600 000,00 рублей, неустойка за период с 13.06.2014 по 23.11.2018 (включительно) в размере 5 216 472,48 рублей, неустойка за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, распределены судебные расходы. В остальной части отказано в иске.

Решение обосновано доказанностью требований по праву, размер неустойки уменьшен в связи с неправильностью определения истцом начала периода ее взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и снизить размер договорной неустойки, подлежащей оплате ООО "КЭСК" по договору N 21200-13-0014 9230-4 от 13.03.2014 г., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности повлечь получение ПАО "Кубаньэнерго" необоснованной выгоды до 319 089,73 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не указал, почему отклонил контррасчет ответчика о признании исковых требований ПАО "Кубаньэиерго" в первоначально заявленной редакции с учетом произведенной частичной оплаты долга,

- суд удовлетворил ходатайство истца о повторном уточнении исковых требований, при этом истец произвел перерасчет неустойки, о чем ответчику стало известно после опубликования полного текста решения, в связи с чем своевременно не мог представить в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

С учетом мнения представителя истца судебный акт пересматривается в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения мощности от 13.03.2014 N 21200-13-00149230-4, по условиям которого истец обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению (п. 6), а ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8).

По договору ПАО "Кубаньэнерго" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "КЭСК", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4550 кВт; категория надежности 4550 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. ОАО "КЭСК" обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. (п. 1).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2012 N 93/2012-э и составляет 2 781 050,73 руб., в том числе НДС 18% 424 228,08 руб. (п. 10).

Срок действия технических условий определен в Индивидуальных технических условиях от 13.03.2013 N 301-3/126 и составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 13.03.2016. (п. 13).

Согласно п. 11 Протокола согласования разногласий внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем (ответчиком) в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с даты фактического присоединения.

29.05.2014 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 312488 и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей по присоединению энергопринимающих устройств ООО "КЭСК" к электрическим сетям Краснодарского ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" N 198.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на технологическое присоединение на указанную дату в соответствии с п. 11 Протокола согласования разногласий послужило основанием для направления 30.10.2014 и 02.12.2016 претензий ответчику, а также для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, определил применимые нормы права (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Решение суда в части определения размера задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения не обжалуется.При этом доводы ответчика о том, что суд не дал оценки его контррасчеты о признании исковых требований ПАО "Кубаньэиерго" в первоначально заявленной редакции с учетом произведенной частичной оплаты долга сводятся к неправильности взыскания неустойки с учетом увеличения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу об обоснованной требований истца о взыскании неустойки, в тоже время не согласившись с расчетом истца в части определения ее периода. Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения N 312488 и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей по присоединению энергопринимающих устройств ООО "КЭСК" к электрическим сетям Краснодарского ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" N 198 был подписан между сторонами 29.05.2014, и в соответствии с п. 11 Протокола согласования разногласий 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с даты фактического присоединения, суд рассчитал неустойку с 13.06.2014, применив согласованную сторонами методику расчета в п.17 договора по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора, как определили стороны (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арифметический расчет суда сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство об увеличении исковых требований истцом в адрес ответчика не направлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, располагая информацией о назначении судебного заседания на 10.12.2018 (определение от 22.11.2018 на л.д.114), в котором истцом было заявлено об увеличении периода взыскания неустойки, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции еще определением от 31.10.2018 принимались уточнения требований истца в части увеличения периода начисления неустойки (л.д.110).

Вопреки доводам жалобы, факт направления истцом по юридическому адресу ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований подтвержден списком почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д. 125-126) о том, что 27.11.2018 ПАО "Кубаньэнерго" направило копию ходатайства об изменении исковых требований ООО "КЭСК".

С учетом изложенного, оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-18980/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинова