Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-1618/19 по делу N А53-6555/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А53-6555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Персонал" (ИНН 6161045853, ОГРН 1066161044190) - Драновской В.В. (руководитель), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Александровича (ИНН 614550058910, ОГРНИП 310619134700011) - Патова В.В. (доверенность от 10.11.2017), третьего лица - Талышевой Юлии Владимировны и ее представителя - Патова В.В. (доверенность от 10.11.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КУН СУЭЙ" - Драновской В.В. (руководитель), в отсутствие третьего лица - Цыганковой Светланы Геннадьевны, извещенного о времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Персонал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-6555/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Персонал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Вадиму Александровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 716 340 рублей убытков (упущенной выгоды).

Требования заявлены истцом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконными действиями ответчика, с сентября 2016 года препятствовавшего доступу в нежилое помещение, арендуемое обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "КУН СУЭЙ" (далее - ООО "КУН СУЭЙ"), Цыганкова Светлана Геннадьевна, Талышева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09,2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что 01.07.2012 между ООО "КУН СУЭЙ" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,7 кв. м, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 95, предоставлено арендатору для размещения массажного салона на срок с 01.07.2012 по 30.06.2017. ООО "КУН СУЭЙ" с письменного согласия арендодателя (разрешение от 31.07.2015 N 1) 03.08.2015 передало часть нежилого помещения, общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 95, в субаренду обществу для размещения массажного салона на срок с 03.08.2015 по 30.06.2017. Сторонами договора аренды 18.12.2015 заключено соглашение о его расторжении. В последующем предприниматель (ссудодатель) и Талышева Ю.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, на основании которого Талышева Ю.В. предоставила обществу его в аренду на срок до 17.11.2016. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 расторгнут брак и осуществлен раздел совместно нажитого имущества Цыганкова Вадима Александровича и Цыганковой Светланы Геннадьевны. Данное решение вступило в законную силу. Сотрудники общества 01.09.2016 не смогли попасть в помещение в связи со сменой предпринимателем личинок в замке входной двери. При этом ответчик уведомил о своем решении ограничить доступ сотрудников салона в арендуемое помещение. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта причинения убытков предпринимателем. Из материалов дела усматривается, что общество и Талышева Ю.В. представили экземпляры договоров аренды, в которых установлен разный размер арендной платы. Так в экземпляре истца указана арендная плата в размере 50 000 рублей. В одном из экземпляров договора, представленных Талышевой Ю.В., арендная плата за месяц составляет 95 500 рублей (1 146 тыс. рублей в год). В другом экземпляре договора размер арендной платы распределен по месяцам года: декабрь 150 тыс. рублей, февраль 200 тыс. рублей, март 250 тыс. рублей, в остальные месяца по 50 тыс. рублей (1 050 тыс. рублей в год). По пояснениям Талышевой Ю.В., второй вариант договора составлен по предложению руководителя общества с учетом сезонного колебания доходов от предпринимательской деятельности. Предприниматель в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора, представленного обществом, на том основании, что лист 2 договора подменен. Ходатайство поддержано Талышевой Ю.В. Общество отказалось отозвать это доказательство, настаивая на том, что исполнялся именно этот договор. В то же время, истец, настаивая на подлинности его экземпляра договора, не оспорил представленные Талышевой Ю.В. экземпляры договора, заявление о фальсификации им не сделано. Представленные сторонами экземпляры договора с указанием различной арендной платы в них и не оспоренные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть положены судом в основу решения. В отсутствие активных процессуальных действий сторон судами сделан вывод о том, что договор аренды сторонами не заключен, так как сторонами представлены разные экземпляры договора с различными условиями об арендной плате. Общество указывает, что вносило арендную плату (по 50 тыс. рублей в месяц) в отсутствие возражений арендодателя. Однако последней представлены претензии, направленные в адрес общества, о невнесении арендных платежей с мая 2016 года. Так, 20.05.2016 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес руководителя общества направлена претензия с требованием о погашении долга в сумме 464 тыс. рублей (за период с декабря 2015 по май 2016 года). Претензии от 30.06.2016 и 20.07.2016 об отказе от исполнения договора аренды направлены по тому же адресу обществу. В суде первой инстанции руководитель общества не оспаривал, что указанный в претензиях адрес является правильным, однако заявил, что их от Талышевой Ю.В. не получал. Из отметок на почтовых конвертах усматривается, что письма возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции. Поскольку общество использовало спорное помещение в отсутствие договорных отношений с предпринимателем и (или) Талышевой Ю.В., оно не вправе ссылаться на незаключенный договор аренды в обоснование причинения ему убытков. Истец полагает, что убытки (упущенная выгода) причинены ему действиями ответчика, который не позволял ему в спорный период использовать помещение для осуществления хозяйственной деятельности. Однако оснований для предоставления помещения обществу не имелось ввиду незаключенности договора аренды. При этом в рамках дела о разделе между супругами Цыганковыми общего имущества, в том числе, являвшегося объектом аренды, сам договор аренды на предмет его заключенности судом общей юрисдикции не оценивался. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции в решении сделал два противоположных вывода - о незаключенности договора и о его расторжении по инициативе арендодателя (Талышевой Ю.В.). Судом в решении спроецирована ситуация того, какие правовые последствия влечет возможное представление истцом подлинного экземпляра договора. Однако основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из содержания решения, явилась незаключенность договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований для использования помещения обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что разночтения в условиях договора аренды о размере арендной платы могли быть преодолены сторонами внесением соответствующих платежей арендатором и принятием их арендодателем без возражений. Признав договор аренды от 18.12.2015 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, связанные с подписанием сторонами различных текстов договора аренды, размером вносимых арендатором в период с декабря 2015 года по май 2016 года арендных платежей и наличием (отсутствием) у арендодателя возражений на этот счет. Суды не выяснили причины, по которым у Талышевой Ю.В. возникли соответствующие претензии к обществу только спустя более полугода с момента возникновения арендных отношений. Установлению этих обстоятельств могло способствовать рассмотрение по существу в порядке статьи 161 Кодекса заявления предпринимателя о фальсификации договора аренды, представленного обществом, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих заявлений от иных участвующих в деле лиц. Суды не оценили заключенный предпринимателем и Талышевой Ю.В. договор ссуды на предмет наличия в нем признаков мнимости и (или) притворности (статья 170 Гражданского кодекса). Судебные инстанции не учли. что при наличии такого договора и отсутствии у него названных признаков у общества отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед предпринимателем, а последний не мог претендовать на получаемые Талышевой Ю.В. от общества арендные платежи и препятствовать ему в использовании нежилого помещения. Кроме того, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В результате необеспечения Талышевой Ю.В. возможности использования обществом нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды арендатору могли быть причинены убытки, подлежащие возмещению арендодателем. В этой связи, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, определенном статьей 47 Кодекса.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 01.07.2012 ООО "КУН СУЭЙ" (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 95, для размещения массажного салона. Срок действия договора определен с 01.07.2012 по 30.06.2017. С письменного согласия арендодателя (разрешение от 31.07.2015 N 1) ООО "КУН СУЭЙ" передало 03.08.2015 часть нежилого помещения, общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 95, в субаренду обществу для размещения массажного салона. Договора субаренды заключен на срок с 03.08.2015 по 30.06.2017. Сторонами договора аренды 18.12.2015 заключено соглашение о его расторжении. В последующем предприниматель (ссудодатель) и Талышева Ю.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования указанным помещением, на основании которого Талышева Ю.В. предоставила обществу его в аренду на срок до 17.11.2016. По пояснениям истца, размер арендной платы составлял 50 тыс. рублей в месяц, которая вносилась до июля 2016 года безналичными платежами и наличными денежными средствами, которые получала Талышева Ю.В. (предприниматель по ее поручению). Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 расторгнут брак и осуществлен раздел совместно нажитого имущества Цыганкова Вадима Александровича и Цыганковой Светланы Геннадьевны. Данное решение вступило в законную силу. Цыганкова С.Г. уведомила общество о том, что в настоящее время является совладелицей арендуемого обществом помещения. Однако предприниматель настаивал на получении арендной платы от общества, оплаты в полном объеме (50 тыс. рублей) в свою пользу, ввиду отказа арендатора от платежа заявил о запрете использования помещения. Сотрудники общества 01.09.2016 не смогли попасть в помещение в связи со сменой предпринимателем личинок в замке входной двери. При этом ответчик уведомил о своем решении ограничить доступ сотрудников салона в арендуемое помещение. Ввиду прекращения деятельности салона, вызванного незаконными действиями предпринимателя, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 424, 432, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта причинения ему убытков предпринимателем. Из материалов дела усматривается, что общество и Талышева Ю.В. представили экземпляры договоров аренды, в которых установлен разный размер арендной платы. Так, в экземпляре договора истца указана арендная плата в размере 50 тыс. рублей. В экземпляре договора Талышевой Ю.В. лица плата за месяц составляет 95 500 рублей (1146 тыс. рублей в год). В другом экземпляре договора размер арендной платы распределен по месяцам года: декабрь 150 тыс. рублей, февраль 200 тыс. рублей, март 250 тыс. рублей, в остальные месяца по 50 тыс. рублей (1050 тыс. рублей в год). Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора аренды, представленного обществом, которое поддержано Талышевой Ю.В. Поэтому судом назначена техническая экспертиза, согласно результатам которой печатный текст трех листов договора аренды нежилого помещения от 18.12.2015 выполнен на одном печатающем устройстве. Разрешить вопрос о давности его изготовления не представляется возможным. Общество указывает на то, что вносило арендную плату по 50 тыс. рублей в месяц в отсутствие возражений арендодателя. Однако Талышевой Ю.В. представлены претензии, направленные в адрес общества, о невнесении арендных платежей с мая 2016 года. Так, 20.05.2016 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес руководителя общества направлена претензия о погашении долга за период с декабря 2015 по май 2016 года в сумме 464 тыс. рублей. Претензии от 30.06.2016 и 20.07.2016 об отказе от исполнения договора аренды направлены по тому же адресу обществу. В суде первой инстанции руководитель общества не оспаривал, что указанный в претензиях адрес является правильным, однако сообщил о том, что претензий от Талышевой Ю.В. не получал. Из отметок на почтовых конвертах усматривается, что письма возвращены за истечением срока хранения. Поэтому претензии Талышевой Ю.В. признаны судами доставленными обществу (статья 165.1 Гражданского кодекса). По мнению истца, убытки (в виде упущенной выгоды) причинены ему действиями ответчика, который не позволял ему в спорный период использовать помещение для осуществления хозяйственной деятельности. Однако правовых оснований для предоставления помещения обществу не имелось. Материалы дела подтверждают, что Талышева Ю.В. до августа 2016 года заявила об отказе от договора аренды, а невнесение обществом арендной платы в августе 2016 года является основанием для отказа в иске. Талышева Ю.В. одобряет действия предпринимателя по прекращению пользования помещением, считая правомерным как свой отказ от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса), так и запрет на доступ в арендованное помещение. Истцом не оспаривается тот факт, что в августе 2016 года он отказался от внесения арендной платы за пользование арендуемым помещением. Следовательно, право пользования и владения обществом спорным помещением прекратилось, о чем свидетельствует волеизъявление управомоченного лица. Учитывая, что 28.08.2016 ответчик отказался от оплаты, 01.09.2016 доступ в помещение был прекращен. Поскольку в течение оплачиваемого месяца плата не поступила, заявлен отказ от договора, действие его прекращено, право пользования у общества утрачено. Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-907/2017, судом апелляционной инстанции отклонен. В предмет рассмотрения данного дела вопрос о заключенности договора аренды не входил, основанием подачи иска являлось то обстоятельство, что сделки заключены в период действия запрета на распоряжение спорным имуществом. Судом в решении не делан вывод о том, что общество надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы. Поскольку спор носит гражданско-правовой характер, привлечение к участию в деле соответчика только по ходатайству истца или с его согласия (часть 5 статьи 46 Кодекса). Между тем, обществом исковых требований к Талышевой Ю.В. не заявлено. Общество в отсутствие договорных отношений с ответчиком, не может иметь имущественных притязаний на спорное помещение, в связи с чем предприниматель не обязан возмещать ему убытки, причиненные невозможностью использования такого помещения. При этом отказ Талышевой Ю.В. от договора аренды является правомерным. Доказательств того, что общество не имело намерения в последующем использовать помещение, а хотело лишь вывести находящееся в нем имущество, не имеется. Напротив, 20.04.2017 истец сообщил предпринимателю и Цыганковой С.Г., которых полагает собственниками помещения, о намерении 26.04.2017 (в 14 часов) сменить личинки замка входной двери данного помещения и согласовать условия дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Истец просил их прибыть в указанное время в арендуемое помещение. Следовательно, против факта нахождения своего имущества в спорном помещении истец не возражал, доказательств тому, что это имущество истребовалось в период с 01.09.2016 по указанную дату письма, общество в материалы дела не представило. Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, необоснованного отказа в применении мер по обеспечению иска, не истребованию всех необходимых доказательств, признана несостоятельной апелляционным судом, не усмотревшим нарушений норм Кодекса в данной части. Несогласие общества с принятым решением не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции. При обсуждении вопроса о мнимости договора безвозмездного пользования предприниматель и Талышева Ю.В. поддержали доводы о том, что имели целью именно получения имущества в безвозмездное пользование последней, ссылаясь на личные дружественные отношения. Оснований отклонить этот довод суд первой инстанции не нашел. При этом именно Талышева Ю.В. явилась ответчицей по иску бывшей супруги предпринимателя Цыганковой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде половины арендной платы за пользование помещением, полученной ею от общества. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела, не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.04.2018, обращая лишь внимание на аспекты, которые были выгодны ответчику, сделал такие же противоречивые выводы, как и при первоначальном рассмотрении дела. Судами были искажены или намеренно завуалированы целый ряд фактов и аспектов, имеющих ключевое значение для рассматриваемого дела. В некоторых частях решения выводы, которые делает суд при анализе доказательств и фактов, пропущены. Отсутствие оценки некоторых важных доказательств в решении суда и немотивированный отказ в удовлетворении важных процессуальных ходатайств при рассмотрении дела, привели к ряду нарушений норм процессуального права. Суды не учли, что разночтения в условиях договора аренды о размере арендной платы могли быть преодолены сторонами внесением соответствующих платежей арендатором и принятием их арендодателем без возражений, однако данный правовой подход не был применен судами. Исходя из указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо было исследовать и дать оценку договору ссуды с Талышевой Ю.В. на признаки мнимости и (или) притворности. В результате необеспечения возможности использования обществом нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды арендатору были причинены убытки, которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению арендодателем. Суды вновь не оценили обстоятельства нахождения в помещении имущества арендатора и мотивировали их также как и при первом рассмотрении дела. Довод общества о том, что имело место хищение имущества, судами обеих инстанций оставлен без внимания. При этом суды не учитывают, что арендодатель должен был письменно уведомить арендатора о том, что он собирается воспользоваться правом на удержание имущества арендатора в счет просроченной арендной платы и после погашения долга истцом вернет это имущество. Свидетельств того, что такое уведомление было направлено истцу, в деле нет. Ссылка судов на то, что по условиям договора аренды он мог быть прекращен арендодателем в одностороннем порядке ввиду однократного невнесения обществом арендной платы, несостоятельна. Само включение условия о возможности досрочного прекращения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения обществом арендной платы в установленный договором срок противоречит нормам гражданского законодательства. Договор аренды по этому основанию не мог быть расторгнут (прекращен), такие действия предпринимателя (Талышевой Ю.В.) являются прямым нарушением законодательства, доступ в помещение при указанных обстоятельствах не мог быть запрещен арендатору.

От предпринимателя в суд округа поступил отзыв на жалобу, который ответчиком не подписан.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 15.05.2019. Отзыв направлен предпринимателем в суд округа 13.05.2019, то есть непосредственно перед судебным заседанием. Иным участвующим в деле лицам данный документ не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании представитель предпринимателя не смог представить суду доказательства направления отзыва на жалобу всем участвующим в деле лицам. Руководитель общества возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылался на несвоевременное его получение (непосредственно перед судебным заседанием). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв ответчика во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы истца не учитывается.

В судебном заседании руководитель общества, также представляющий интересы ООО "КУН СУЭЙ", поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя и Талышева Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам закона и материалам дела, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Цыганкова Светлана Геннадьевна, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 01.07.2012 между ООО "КУН СУЭЙ" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,7 кв. м, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 95, предоставлено арендатору для размещения массажного салона на срок с 01.07.2012 по 30.06.2017.

3 августа 2015 года ООО "КУН СУЭЙ" с письменного согласия арендодателя (разрешение от 31.07.2015 N 1) передало часть нежилого помещения общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 95, в субаренду обществу для тех же целей на срок с 03.08.2015 по 30.06.2017.

18 декабря 2015 года сторонами договора аренды заключено соглашение о расторжении договора.

В последующем предприниматель (ссудодатель) и Талышева Ю.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования данным помещением, на основании которого Талышева Ю.В. предоставила обществу его в аренду на срок до 17.11.2016 по договору от 18.12.2015. В материалы дела представлено три экземпляра договора аренды от 18.12.2015, в которых установлен разный размер арендной платы за пользование имуществом. В экземпляре, представленном обществом, согласована арендная плата в размере 50 тыс. рублей (600 тыс. рублей в год). Во втором экземпляре плата за месяц составляет 95 500 рублей (1 146 тыс. рублей в год). В третьем экземпляре размер арендной платы распределен по месяцам года: в декабре 150 тыс. рублей, в феврале 200 тыс. рублей, в марте - 250 тыс. рублей, в остальные месяца - по 50 тыс. рублей (1 050 тыс. рублей в год).

Согласно результатам назначенной судом первой инстанции технической экспертизы печатный текст всех (трех) листов договора аренды от 18.12.2015 выполнен на одном печатающем устройстве. Разрешить вопрос о давности его изготовления не представляется возможным.

При этом во всех договорах арендодателю предоставлено право на одностороннее его расторжение (прекращение) при невнесении арендной платы в течение текущего расчетного месяца (пункт 4.2).

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 расторгнут брак и осуществлен раздел совместно нажитого имущества Цыганкова Вадима Александровича и Цыганковой Светланы Геннадьевны. Данное решение вступило в законную силу.

1 сентября 2016 года сотрудники общества не смогли попасть в арендуемое помещение в связи со сменой предпринимателем личинок в замке входной двери. При этом ответчик уведомил истца о своем решении ограничить доступ сотрудников салона в арендуемое помещение.

Ссылаясь на прекращение деятельности салона в связи с незаконными действиями предпринимателя, ограничившего доступ к арендуемому помещению, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта причинения ему убытков предпринимателем. Суды установили, что право владения и пользования обществом спорным нежилым помещением прекратилось до 01.09.2016, о чем свидетельствует волеизъявление управомоченного лица.

В силу статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. Пунктом 2 данной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса, могут не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебные инстанции установили, что правовых оснований для предоставления помещения обществу в спорный период не имелось. Талышева Ю.В. до августа 2016 года заявила об отказе от договора, представив в материалы дела соответствующие доказательства. Истец 28.08.2016 отказался от внесения арендной платы по договору, поэтому 01.09.2016 доступ в помещение был прекращен. Поскольку в течение оплачиваемого месяца плата за пользование имуществом от общества не поступила, арендодатель заявил отказ от договора, действие которого прекратилось, следовательно, право пользования истца в отношении спорного помещения утрачено. Обществом не оспаривается тот факт, что в августе 2016 года оно отказалось от внесения арендной платы по договору. С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что убытки (в виде упущенной выгоды) причинены ему действиями ответчика, который не позволял в спорный период использовать помещение для осуществления обществом хозяйственной деятельности признаны судами несостоятельными.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о наличии (доказанности) оснований для взыскания убытков (в виде неполученных доходов), причиненных незаконными действиями арендодателя проверялись судебными инстанциями и были отклонены с приведением мотивов их непринятия.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы общества о незаконности (мнимости) договора безвозмездного пользования, заключенного предпринимателем с Талышевой Ю.В. в отношении спорного помещения, также рассматривался и был отклонен судом первой инстанции. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд указал, что предприниматель и Талышева Ю.В. имели целью именно получение имущества в безвозмездное пользование последней ввиду наличия личных дружественных отношений. При этом именно Талышева Ю.В. явилась ответчицей по иску бывшей супруги предпринимателя Цыганковой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде половины арендной платы за пользование нежилым помещением, полученной от общества. Кроме того, при ничтожности указанного договора у Талышевой Ю.В. отсутствовало бы право на предоставление помещения в аренду, а у общества - основания для пользования им, что также исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, окружной суд признает обоснованным довод общества о преждевременности вывода судебных инстанций о заключении договора аренды от 18.12.2015 на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 95 тыс. рублей. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с подписанием сторонами различных текстов договора аренды. Суд предложил учесть размер вносимых обществом в период с декабря 2015 года по май 2016 года арендных платежей (50 тыс. рублей в месяц) и установить наличие (отсутствие) у арендодателя возражений на этот счет. Судам предложено также выяснить причины, по которым у Талышевой Ю.В. возникли соответствующие претензии к обществу только спустя более полугода с момента возникновения арендных отношений. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела соответствующие обстоятельства надлежаще не выяснил. Суд сослался на спор по делу N А53-27373/2015 (по иску предпринимателя о взыскании с ООО "КУН СУЭЙ" задолженности по договору аренды от 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами), который не имеет отношения к обстоятельствам данного дела. При этом из содержания судебных актов по делу N А53-27373/2015, обстоятельства, описанные судом в решении от 21.09.2018 (о договоренности в виде увеличения арендной платы до 95 тыс. рублей в месяц с изменением условия о размере платы с учетом сезонной доходности ее бизнеса, сохранив среднюю ставку арендной платы в указанном размере), не следуют; руководитель общества в судебном заседании кассационной инстанции их отрицала. Из содержания вступивших в законную силу судебных актов Каменского районного суда и Ростовского областного суда по делу N 2-907/17 (по иску Цыганковой С.Г. к Талышевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием общества) также не следует, что судом общей юрисдикции установлен факт заключения сторонами договора, содержащего условие о размере арендной платы, равной 95 тыс. рублей. Напротив, решением по данному делу в пользу Цыганковой С.Г. с Талышевой Ю.В. взыскано 197 тыс. рублей неосновательного обогащения, составляющего половину от денежных средств, полученных Талышевой Ю.В. в спорный период от общества во исполнение договора аренды от 18.12.2015. При этом материалы настоящего дела подтверждают, что в период с января по июль 2016 года общество перечисляло (передавало по распискам наличные средства) Талышевой Ю.В. (без возражений со стороны последней) в размере (ежемесячно) 50 тыс. рублей. С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о согласовании сторонами в договоре от 18.12.2015 условия о ежемесячной арендной плате за пользование спорным нежилым помещением в размере 95 тыс. рублей признается судом округа необоснованным. Поэтому данный вывод судов первой и апелляционной инстанций подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Применительно к иным доводам кассационной жалобы общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя заявленных убытков (в виде неполученных обществом доходов).

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 16.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу N А53-6555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев