Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14626 по делу N А40-139818/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14626 по делу N А40-139818/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Карлова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-139818/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штырлина Михаила Андреевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" на АО "Золотое поле", требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Карлов И.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-6484/2019, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, наличие заинтересованности или аффилированности между должником и АО "Золотое поле" не подтверждено, пороков, свидетельствующих о заключении договора цессии с противоправными целями, в том числе с целью контроля процедуры банкротства, не установлено, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина