Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88350/22 по делу N А40-139818/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-139818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Штырлина Михаила Андреевича требование АО "Золотое Поле" в размере 24 933 126 руб. 69 коп.,

вынесенное в рамках дела N А40-139818/21 (30-286Б) о признании несостоятельным (банкротом) Штырлина Михаила Андреевича,

при участии в судебном заседании:

От АО "Золотое поле" - Васильев Р.И. по дов. от 12.07.2022

От Карлова Ивана Сергеевича - Рысенкова А.С. по дов. от 30.12.2021

Карлов И.С. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2022 Штырлин Михаил Андреевич (04.03.1971 г.р., место рождения: гор. Дзержинск Горьковской обл., ИНН 773400064093, СНИЛС 00187047419, адрес регистрации: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6-й подъезд), ИНН 232904543545, СНИЛС 10877993110, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ОПС-68, а/я 8560).

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 в электронном виде поступило требование АО "Золотое Поле" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 933 126,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 требование АО "Золотое Поле" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Штырлина Михаила Андреевича требование АО "Золотое поле" в размере 24 9933 126,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карлов Иван Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Золотое Поле" возражал на доводы жалобы, представил суду письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал Карлову И.С. в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования кредитора в размере 24 9933 126,69 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Штырлина Михаила Андреевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЕНБАНК" и ООО "Легенда Крыма" заключен кредитный договор N 0015-BVN-R-003-18 от 29.03.2018 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком между заемщиком и банком заключены договора обеспечения обязательств (договора залога, договора поручительства) согласно пункту 6.1. кредитного договора, в том числе, между ООО "Легенда Крыма", АО "ГЕНБАНК" и ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" заключен договор поручительства N П-29-К/18 29.03.2018 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, фонд обязался нести за заемщика перед АО "ГЕНБАНК" субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований банка в размере 70% от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 14 000 000,00 рублей.

Между АО "ГЕНБАНК" и ООО "Легенда Крыма" заключен кредитный договор N 0026-BVN-R-003-18 от 01.06.2018 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств перед АО "ГЕНБАНК" между ООО "Легенда Крыма" и банком заключены договора обеспечения обязательств (договора залога, договора поручительства) согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в том числе, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Легенда Крыма" по кредитному договору, между ООО "Легенда Крыма", АО "ГЕНБАНК" и ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" заключен договор поручительства N П-66-К/18 от 01.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, фонд обязался нести за ООО "Легенда Крыма" перед банком (кредитором) субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований АО "ГЕНБАНК" к фонду в размере 36,66% от неисполненных обязательств ООО "Легенда Крыма" по возврату основного долга, но в любом случае не более 11 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83- 6484/2019, требование Акционерного общества "ГЕНБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КРЫМА" по договору N 0015-BVN-R-003-18 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 29.03.2018 года в размере 28 174 580,07 руб., по договору N 0026-BVN-R-003-18 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 01.06.2018 года в размере 40 032 179,73 руб. признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83- 11503/2019 с ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" в пользу АО "ГЕНБАНК" в счет исполнения обязательств по договору поручительства N П-29-К/18 29.03.2018 г. взыскана сумма в размере 14 000 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 000,00 рублей.

04.06.2021 в счет исполнения указанного решения суда и обязательств по Договору поручительства N П-29-К/18 29.03.2018 г. ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" на расчетный счет АО "ГЕНБАНК" были перечислены денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу А83- 14344/2020 с ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" в пользу АО "ГЕНБАНК" в счет исполнения обязательств по Договору поручительства N П-66-К/18 от 01.06.2018 г. взыскана сумма в размере 10 933 126,69 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 666,00 рублей.

24.05.2021 в счет исполнения указанного решения суда и обязательств по Договору поручительства N П-66-К/18 от 01.06.2018 г. ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" на расчетный счет АО "ГЕНБАНК" были перечислены денежные средства в размере 10 933 126,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу А83- 14344/2020 произведена замена в деле кредитора АО "ГЕНБАНК" на его правопреемника ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" в пределах суммы выплаты: в размере 14 000 000,00 рублей, по договору поручительства N П-29-К/18 от 29.03.2018; в размере 10 933 126,69 рублей по договору поручительства N П-66-К/18 от 01.06.2018 в пользу АО "ГЕНБАНК".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу А83- 14344/2020 произведена замена кредитора ГУП РК "Крымский гарантийный фонд", в связи с его реорганизацией на АО "Крымский гарантийный фонд".

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 807,809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" и ООО "Легадо" был заключен договор цессии N 100821 от 10.08.2021, согласно которому в пользу ООО "Легадо" перешли права требований ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" по указанным кредитным договорам и договорам поручительства в полном объеме. В материалы дела представлена копия платежного поручения N394 от 10.08.2021 г. на сумму 25 192 833,78 руб. с назначением платежа: "оплата по договору цессии N100821 от 10.08.2021 г.".

Кроме того, между ООО "Легадо" и АО "Золотое Поле" заключен договор цессии от 25.01.2022, согласно которому в пользу АО "Золотое Поле" перешли права требований ООО "Легадо" по указанным кредитным договорам и договорам поручительства в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору цессии от 25.01.2022 в материалы дела представлено платежное поручение N 20 от 31.01.2022 подтверждающее оплату по договору цессии от 25.01.2022 года за права требования к ООО "Легенда Крыма" (ИНН 9107001324), Штырлину М.А. в сумме 25 192 833,78 руб.

Как следует из п. 2.2.1. договора цессии от 25.01.2022, настоящий договор будет считается не заключенным (расторгнутым) с 7-го рабочего дня от даты подписания настоящего Договора за исключением случая соблюдения Цессионарием одновременно следующих условий:

- проведения оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего Договора;

- проведения оплаты в размере 5 000 000 рублей по договору цессии, заключенному между цессионарием и цедентом, по которому цедент передает, а цессионарий принимает требование к должнику в полном объеме и на условиях, установленных договором. Размер Требования определен в соответствии с Определением Арбитражного суда республики Крым от 20 августа 2020 года по делу N А83-6484/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, Определением Арбитражного суда республики Крым от 22 ноября 2021 года о правопреемстве и составляет 5 000 000 рублей;

- проведения оплаты в размере 8 595 688, 83 рублей по договору цессии, заключенному между цессионарием и цедентом, по которому цедент передает, а цессионарий принимает требование к должнику в полном объеме и на условиях, установленных договором. Размер Требования определен в соответствии с Определением Арбитражного суда республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-6484/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда республики Крым от 08 ноября 2021 года о правопреемстве и составляет 7 900 000 рублей основного долга и 695 68833 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела, АО "Золотое поле" представлены копии договоров цессии от 14.09.2021 г. и 14.09.2021 г, а также платежные поручения N 21 от 31.01.2022 г. на сумму 8 595 688,83 руб., N 22 от 31.01.2022 г. на сумму 5 000 000 руб. подтверждающие оплату по указанным договорам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

В пунктах 1 и 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из пояснений заявителя требования, АО "Золотое поле" приобретает права требования к группе компаний ООО "Легенда Крыма", при этом заявитель указывает, что большинство требований приобретаются с дисконтом от номинальной стоимости. При этом удовлетворение требований представляется возможным как за счет имущества ООО "Легенда Крыма", стоимость активов которого по итогам 2020 г. составила 419 236 000 руб., так и за счет имущества иных лиц, входящих в группу компаний.

Как указывает заявитель требования, целью АО "Золотое поле" покупки соответствующих требований является удовлетворение за счет имущества должников и их поручителей требований, и извлечение выгод за счет получения такого удовлетворения.

В подтверждение приведенных доводов заявителем требования представлены иные договора уступки прав требования, платежные поручения об оплате таких договоров, бухгалтерский баланс ООО "Легенда Крыма".

Суд также учитывает, что в рамках дела N А83-6484/2019 судом дана оценка действиям АО "Золотое поле" по приобретению прав требований к группе компании, так судом указано, что сделка была совершена между АО "Золотое поле" и ООО "Энергострой", а в результате ее совершения стороны достигали именно тех последствий, которые и предусмотрены - переход прав требования к должнику в пользу АО "Золотое поле". Приобретение прав требования банков с дисконтом позволяет АО "Золотое ноле" приобретать "миноритарные" права требования по полной или близкой к этому стоимости, сохраняя при этом экономическую эффективность приобретения комплекса прав требования в целом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что АО "Золотое поле" раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии от 25.01.2022 в результате которого приобретено право требования к должнику.

В материалы дела заявителем требования также представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.06.2022, 04.06.2021, 23.05.2020, 26.05.2016, из которого не следует, что Штырлин М.А. являлся акционером АО "Золотое поле".

Суд учел, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-6484/2019 установлено, что доказательства фактического исполнения корпоративного соглашения, заключенного между Штырлин М.А. и АО "Золотое поле" не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А83-6484/2019, судом установлено, что в настоящем обособленном споре особенно заметны явные противоречия интересов Штырлина М.А. и АО "Золотое поле", вопреки утверждениям Штырлина М.А. об обратном, и вопреки положениям корпоративного соглашения.

В рамках рассмотрения дела N А83-6484/2019 суд пришел к выводу, что заинтересованность АО "Золотое поле" по отношению к Должнику опровергается фактическим поведением данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие заинтересованности или аффилированности между должником и АО "Золотое поле", равно как не усматривается наличие в договоре цессии, в результате которого приобретено права требования к должнику, пороков, свидетельствующих о его заключении с противоправными целями, в том числе с целью контроля над процедурой банкротства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-139818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова