Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3073/19 по делу N А53-12835/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А53-12835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-ЮГ" (ИНН 6154145303, ОГРН 1166196094558) - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-12835/2018, установил следующее.

ООО "ПРАЙД-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении: технические условия от 29.10.1992 N 7754; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт технологического присоединения трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ присоединенной мощностью 40 кВт. Иск мотивирован тем, что истец является новым собственником ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу о существенном изменении схемы электроснабжения на спорном участке после начала 1990 годов и невозможности подачи энергии по прежней схеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По его мнению, вывод судов о частичном повреждении ВЛ 64 не имеет правового значения для удовлетворения его требования. Содержание линии ВЛ 64 лежит в зоне ответственности компании. Независимо от того, имеет ли ответчик на своем балансе оставшийся участок ВЛ 64 от опоры N 23 до ТП-95 и от того, имеет ли он на своем балансе высоковольный разъединитель и шинопровод внутри РУ 6 кВ здания ТП-95, он обязан содержать эти объекты, даже если они бесхозяйные. Подача электрической энергии к точке присоединения истца была предусмотрена не от ТП-189 и истец не требовал восстановления технологического присоединения от ТП-95. Подача электроэнергии от указанных ТП была возможна только после ее преобразования в этих подстанциях с 6 кВ до 0,4 кВ, тогда как подача энергии к энергопринимающим установкам истца производилась напряжением 6 кВ от высоковольтной линии ВЛ 64, принадлежащей ответчику. После демонтажа участка ВЛ 64 от опоры N 23 до КТП-189 участок от ТП-95 до точки технологического присоединения истца был сохранен. Линия ВЛ 64 подходила к ТП-95 с двух сторон - напрямую от центра питания Т-9 (как это указано в акте госгортехнадзора), так и со стороны КТП-189 для надежности питания города. Невозможность подачи энергии с одной стороны не является изменением технологического присоединения, поскольку сохраняется возможность подачи в точку подключения истца к сети с другой стороны кольцевого соединения сетей. КТП является движимым имуществом и ее перенос не изменяет схемы технологического присоединения. Указание мощности силового трансформатора 400 кВа вместо 630 кВа по проекту не свидетельствует изменения схемы технологического присоединения. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Подтверждением того, что в балансовом отношении линия ВЛ 6 кВ от опоры N 23 до ТП-95 принадлежала энергоснабжающей организации, является акт ввода в эксплуатацию от 30.09.1993 N 616 и акт разграничения балансовой принадлежности. Законное присоединение предыдущего владельца к электрическим сетям в 1993 году обязывает ответчика выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, которое испрашивает истец в 2018 году. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не содержат условия, которое бы ставило процедуру переоформления документов о технологическом присоединении в зависимость от факта пользования электроэнергией или факта оплаты за потребленную электроэнергию предыдущим собственником.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом акту Ростехнадзора (Госэнергонадзор) от 30.09.1993 N 616 к электрической сети была присоединена принадлежавшая ТОО "АГВА" комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 630 кВА, питание которой осуществлялось по линии 6 кВ ВЛ 64 от подстанции Т-9. Вместе с тем, согласно заявлению о переоформлении документов, поданному истцом компании, энергопринимающим устройством истца является КТП-400 кВА, а не КТП-630 кВА. В ходе осмотра, проведенного 08.11.2018, установлено, что силовой трансформатор КТП-6/0,4 имеет мощность 400 кВА, изготовлен в 2001 году, в то время как указанный в акте Ростехнадзора (Госэнергонадзор) от 30.09.1993 N 616 трансформатор имел мощность 630 кВА и 1993-й год выпуска.

Истцом не оспаривается, что КТП-400 кВА истца, в отношении которой заявлено требование о переоформлении документов, находится не на том месте, где находилась КТП-630 кВА, принадлежавшая ТОО "АГВА".

Общество не предоставило суду доказательств правообладания ранее присоединенной КТП-630 кВА. Таким образом, истец требует переоформления документов о технологическом присоединении, ранее выданных ТОО "АГВА", в том числа и акта о технологическом присоединении, в отношении иной КТП, что противоречит пункту 75 Правил N 861.

Кроме того, как установили суды, из материалов дела, в том числе схемы расположения энергетических объектов, пояснений сторон, апелляционной жалобы, акта осмотра ответчика от 08.11.2018, следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ВЛ 64 от ее начала на ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП-189 ДРСУ и до опоры N 23 демонтирована. Демонтирована также сама ТП-189 ДРСУ. Участок ВЛ 64 сохранился от опоры N 23 к ТП-95 и находится без напряжения в неудовлетворительном состоянии, ВЛ 6 кВ заросла деревьями.

Стороны спорят относительно порядка электроснабжения КТП-630 кВА ТОО "АГВА". Истец полагает, что в соответствии с техническими условиями ТП-6/0,4 кВ ТОО "АГВА" снабжалось по ВЛ 64, проходящей не непосредственно от ПС Т-9 через проходную ТП-189 и до опоры N 23, а от ТП-95 по участку ВЛ 64 до опоры N 23. Сама же ТП-95, по мнению истца, будучи проходной подстанцией, ранее запитывалась от ПС Т-9, однако не только по ВЛ 64 через ТП-189, но и иным образом. В настоящее время питание ТП-95 осуществляется от ПС Т-9 по кабельной линии (КЛ) 6 кВ N 920. Поэтому истец считает, что отсутствие участка ВЛ 64 от ее начала на ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП-189 и до опоры N 23 не имеет значения для организации возможного электроснабжения истца в соответствии с техническими условиями и иными документами о технологическом присоединении, выданными ТОО "АГВА".

В настоящее время между Вартапетяном Г.М., являющимся индивидуальным предпринимателем (он же - директор истца) и самим обществом согласовано энергоснабжение, по которому предприятие истца снабжается резервным источником питания от ТП-95, который на схеме не представлен.

Ответчик же полагает, что на момент выдачи документов о технологическом присоединении и самого технологического присоединения (1993 год) ТП-95 запитывалась от ПС Т-9 исключительно по ВЛ 64, которая проходила от ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ"), запитанной от Т-9 кабельной линией, до КТП-189 ДРСУ и оттуда на ТП-95 через опору N 23, т. е. ТП-6/0,4 кВ ТОО "АГВА" не могла снабжаться от ТП-95; иного способа подачи энергии на ТП-95 в указанный период не было. КЛ 6 кВ N 920 стала запитывать ТП N 95 значительно позднее 1993 года, когда было осуществлено технологическое присоединение ТП-6/0,4 кВ ТОО "АГВА". Поэтому демонтаж в настоящее время КТП-189 ДРСУ и ВЛ 64 препятствует осуществлению энергоснабжения истца по ранее согласованной для ТОО "АГВА" схеме и, соответственно, переоформлению документов о технологическом присоединении, выданных ранее ТОО "АГВА".

Суды правомерно сочли, что указание в технических условиях на необходимость технологического присоединения КТП-6/0,4кВ от воздушной линии 6 кВ 64 (на участке между ТП-95 и ТП-189) недостаточно для того, чтобы считать, что не только резервное, но и основное питание КТП-6/0,4кВ ТОО "АГВА" осуществлялось от ТП-95. Выбор точки отсчета на ВЛ 64 для установки опоры N 23 не означает, что питание осуществляется от ориентира, указанного первым.

По смыслу преамбулы технических условий от 29.10.1992 N 7754 следует, что до их выдачи энергоснабжение ТОО "АГВА" мощностью 15 кВт осуществлялось от ТП-95, а выдача технических условий была направлена на увеличение мощности до 25 кВТ именно по ВЛ 64 городских сетей. Поэтому питание от ТП-95 сохранено в качестве резервного с увеличением мощности установленного в ТП-95 трансформатора (пункты 4 и 5 технических условий).

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 30.09.1993 основное электроснабжение КТП ТОО "АГВА" устанавливалось от Т-9 по ВЛ 6кВ N 64 (пункт 18.2).

В соответствии с письмом КУИ г. Таганрога от 12.09.2018 ранее подача напряжения от ПС Т-9 на ТП-95, а также другие ТП, территориально расположенные в этом районе города, осуществлялось линиями 6 кВ, в число которых входила и ВЛ-64.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент осуществления в 30.09.1993 технологического присоединения существовала КЛ 6 кВ N 920 или иная линия, питающая ТП-95 от ПС Т-9, и что, следовательно, электроснабжение КТП ТОО "АГВА" могло осуществляться от ТП-95 иначе, чем посредством ныне отсутствующего участка ВЛ 64 от ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП-189 ДРСУ и до опоры N 23.

Согласно письму от 29.01.2019 ОАО "Таганрог-СпецАвтодор", правопреемника владельца ТП-95, электроснабжение ТП-95 до 1999 года осуществлялось по воздушной линии N 64, а с 2000 года - по кабельной линии N 920 от подстанции Т-9.

В 1990 году энергоснабжение от ТП-95, зарезервированное для ТОО "АГВА", было передано ТОО "Орион" в соответствии с техническими условиями от 23.04.1999, что подтвердил директор истца Вартапетян Г.М. в судебном заседании 07.02.2019. Как признал истец, ИП Вартапетян Г.М. является правопреемником ТОО "Орион" и в настоящее время использует резервное питание, ранее предназначавшееся для ТОО "АГВА". Таким образом, питание КТП-6/0,4кВ истца невозможно не только по основной, но и по резервной схеме технических условий ТОО "АГВА".

Истцом представлен акт-предписание Ростовгосэнергонадзора от 06.02.2002 N 240 в отношении ООО "Орион", в пункте 1 которого указано о том, что внешнее энергоснабжение осуществляется напряжением 6 кВ от Т-9 по ВЛ-64 ЮЗЭС через ТП-95 ФУП ДРСУ-6 до КТП 6/04 кВ 630 кВа (КТП "АГВА").

В письменных пояснениях от 28.01.2019 и судебном заседании от 17.01.2019 истец пояснил, что согласно акту от 06.02.2002 N 240 ООО "Орион" имело 2 точки присоединения: одна - от ТП-95 по линии 0,04 КВ и вторая - от ТП-6/0,4 кВ "АГВА" по линии 0,04 КВ. Согласно акту напряжение 6 кВ на КТП 6/04 (КТП "АГВА") подавалось от центра питания Т-9 через ВЛ-64, принадлежащую ЮЗЭС, к ТП-95, находящейся в оперативном управлении ГУП "ДРСУ-6", и затем от ТП-95 по существующему и сегодня участку ВЛ-64, проходящему от ТП-95 до опоры N 23 (месту присоединения сети истца), как это и предусмотрено ТУ 7754 и подтверждено актом технологического присоединения от 30.09.1993 N 616, и далее по ВЛ 6 кВ к КТП 6/04-630 (КТП "АГВА"). Эти пояснения подтверждаются техническими условиями, выданными ТОО "Орион" 16.10.1997 и 23.04.1999.

Таким образом, из пояснений истца следует, что и на 2002 год им признается снабжение ТП-6/0,4 кВ "АГВА" от Т-9 только посредством линии ВЛ 64 до ТП-95, что возможно было только через демонтированную ТП-189.

Данные пояснения опровергают довод самого истца, что отсутствие участка ВЛ 64 от ее начала на ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП-189 ДРСУ и до опоры N 23 не имеет значения для организации возможного электроснабжения истца в соответствии с техническими условиями и иными документами о технологическом присоединении, выданными ТОО "АГВА".

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что в условиях демонтажа участка ВЛ 64 от ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП-189 ДРСУ и до опоры N 23, а также демонтажа самой ТП-189 ДРСУ энергоснабжение истца по той же схеме, которая в соответствии с техническими условиями от 29.10.1992 N 7754, актом от 08.06.1993 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МП "АГВА" и компанией и актом от 30.09.1993 технологического присоединения трансформаторной подстанции КТП 630 кВ согласована для ТОО "АГВА", невозможно, а переоформление указанных документов на имя истца не защитит его интерес в энергоснабжении по указанной схеме. Такой вывод следует даже и в случае, если бы тождество КТП-400 кВА истца и КТП-630 кВА ТОО "АГВА" подтверждалось материалами дела.

Суды правильно указали, что иск общества направлен на достижение именно указанного результата, а не ограничивается переоформлением на себя документов о технологическом присоединении по недействующей схеме.

Невозможность защиты избранным способом охраняемого законом интереса, а также отсутствие подлежащего судебной защите интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы об обязанности ответчика содержать высоковольтную линию передачи в надлежащем состоянии отклоняется. Общество не оспаривает, что его правопредшественник на протяжении длительного (многолетнего) периода не пользовался услугами энергоснабжения через спорные объекты электросетевого хозяйства, которые не требовались для подачи энергии иным потребителям, то есть у сетевой организации и гарантирующего поставщика отсутствовал экономический интерес поддерживать данные объекты в надлежащем состоянии ввиду неполучения от них экономического эффекта. Общество не обосновало обязанность этих организаций поддерживать данные объекты без эксплуатации в работоспособном состоянии неопределенно длительное время в ожидании потенциально возможного возобновления потребления энергии соответствующим абонентом. Истец не обосновал нормами права обязанность ответчика нести риск отрицательных последствий принятого абонентом решения об отказе от энергоснабжения, не связанного с неправомерными действиями энергоснабжающей и сетевой организаций.

В иске отказано правильно. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А53-12835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева