Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-15499/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-12835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Вартапетян Георгий Мартынович лично на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель Кобыляцкий Дмитрий Андреевич по доверенности от 29.05.2018; Саркисов Феликс Эдуардович по доверенности от 29.05.2018;

от ответчика: представители Дурягин Алексей Евгеньевич по доверенности от 01.09.2019, Демиденко Олег Николаевич по доверенности от 01.01.2019, Пьянков Антон Владимирович по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-12835/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-ЮГ"

(ИНН 6154145303, ОГРН 1166196094558)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о обязании выдать документацию,

принятое в судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения судебного акта выдать переоформленные документы о технологическом присоединении:

- технические условия N 7754 от 29.10.1992;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ПРАЙД-ЮГ" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго";

- акт технологического присоединения трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ ("ПРАЙД") присоединенной мощностью 40 кВт.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является новым собственником ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент разрешения спора линия 6 кв от КТП N 189, к которой был присоединен правопредшественник ответчика, демонтирована.

Суд указал, что фактически истец требует подключения своих объектов от ТП N 95, ссылаясь на то, что поскольку правопредшественник ответчика, Юго-Западные электрические сети, выдал лицу, которому ранее принадлежала КТП 6/04 кВ, ныне принадлежащая истцу,технические условия и получил денежные средства на развитие сетей, он обязан осуществить технологическое присоединение.

Между тем, нормативные акты, на которые ссылается истец, были приняты в 2004 году в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Суд указал, что нормы указанного закона не могут быть применены к отношениям сторон, тем более, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец (либо его правопредшественник) в установленном порядке осуществлял пользование электроэнергией на момент вступления в силу указанных нормативных актов и оплачивал ее использование.

Суд пришел к выводу, что требования истца направлены на изменение условий технологического присоединения к сетям. При этом доводы о том, что первоначальное присоединение было осуществлено непосредственно к сетям ответчика, опровергается материалами дела и основано на неверной интерпретации доказательств. Так, из письма от 29.10.1992 N 7754 следует, что ТП N 95 принадлежала ДРСУ, а линия N 54 - городским электрическим сетям. Противоречивые письма от 16.02.2017 N 422, от 08.04.2016 N 723, от 17.02.2017 N 424 свидетельствуют, по мнению суда, лишь об отсутствии у определенных лиц оформленного в установленном порядке права на трансформаторную подстанцию, однако не могут быть расценены как доказательства наличия права на данный объект у ответчика.

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что ответчику в настоящий момент принадлежит линия, питающая ТП-95. Также суд обратил внимание на тот факт, что ввод от ТП N 95 ДРСУ был предусмотрен для резервного электроснабжения.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и восстановления прежнего технологического присоединения по указываемым им техническим характеристикам согласно представленным техническим условиям N 7754 от 29.10.1992 в связи с установлением фактов прекращения подачи электрической энергии по схеме, ими предусмотренной, ввиду ликвидации линии электропередачи.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда о том, что, согласно материалам дела, ТП 95 и КТП N 189 принадлежали ДРСУ, а линия 6 кВ между ними находилась в общем пользовании (или (в другом месте судебного решения) принадлежала городским электрическим сетям). Истец полагает, что существование терминов "линия общего пользования", или "городские электрические сети", в технических условиях, согласно требований ГОСТ, недопустимо.

В материалах дела имеются: договор энергоснабжения, заключенный энергоснабжающей организацией ЮЗЭС Ростовэнерго, и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.1993 подписанный энергоснабжающей организацией (ЮЗЭС Ростовэнерго). Граница балансовой принадлежности электрических сетей, граница эксплуатационной ответственности между МП АГВА и ЮЗЭС "Ростовэнерго" расположена на опоре 23 воздушной линии 6 кВ идущей от ТП 95, а ответственность за контактные соединения на границе раздела несет энергоснабжающая организация.

Каких-либо иных документов, подтверждающих присоединение электроустановок АГВА как субабонента к сетям абонента (ДРСУ), в материалах дела нет.

Основываясь лишь на том, что ВЛ N 64, была обозначена энергоснабжающей организацией ЮЗЭС "Ростовэнерго" в ТУ 7754, акте границ раздела и акте ввода в эксплуатацию, терминами "линия общего пользования" и "городские электрические сети", суд сделал ошибочный вывод, что участок высоковольтной линии ВЛ N 64, проходящий от ТП 95 к ТП 189, (место расположения опоры 23), находился в общем пользовании ДРСУ и МП "АГВА", а ВЛ N 64 в балансовом отношении принадлежала городским электрическим сетям.

Также истцом оспариваются выводы суда о демонтаже линии 6 кВ от КТП N 189 и о фактическом требовании подключения объектов истца от ТП N 95.

В материалы дела ответчиком представлена выкопировка из генплана земельного участка (т. 1, л. д. 56), на которой пунктиром нанесена линия, обозначенная как линия 6 кВ. Эта линия, проходящая вдоль ул. Николаевское шоссе, имеет обозначение "демонтированная линия 6 кВ". На выкопировке обозначены ТП 95, КТП истца, и опора N 23. ТП 189 на выкопировке отсутствует.

Линия, проходящая от ТП 95 до опоры N 23 обозначена "ВЛ-отсутствует собственник". Опора N 23 на выкопировке обозначена как "точка подключения". Также указана на выкопировке КЛ N 920, запитывающая ТП 95.

Энергоснабжающая организация по отношению к абонентам является монополистом, никаких документов, подтверждающих законность демонтажа ВЛ 64 полностью или на отдельных ее участках, ответчиком не представлено, так же, как и не представлена техническая документация, предусматривающая порядок подключения или переключения абонентов, имеющих договор энергоснабжения, и организаций, которым выданы технические условия на подключение к сетям энергоснабжения.

Устными пояснениями, данными в суде, ответчик подтвердил, что от ТП 95 до опоры 23 имеется в наличии воздушная линия 6 кВ (обозначена на схеме - "отсутствует собственник"). Высоковольтная линия имеет фактическое присоединение к шинопроводу 6 кВ, расположенному в здании ТП 95. Высоковольтный разъединитель (коммутационный аппарат) посредством которого эта воздушная линия присоединена к шинопроводу расположенному в ТП 95 находится в положении "Выключено". На опоре 23 имеется отпайка (присоединение) воздушной высоковольтной линии 6 кВ, принадлежащей истцу, которая в свою очередь имеет присоединение к КТП истца. Воздушная линия от опоры 23 к КТП являются энергопринимающими устройствами истца.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) определены термины, применяемые в правилах и их определения. Термин "действующая электроустановка" определен Правилами как "электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов". В соответствии с этим определением, и учитывая пояснения ответчика, данные в суде, воздушная линия 6 кВ от ТП 95 до отпайки на опоре 23 и от опоры 23 до КТП истца являются действующими электроустановками.

Указание на схеме "демонтированная линия 6 кВ" при отсутствии каких-либо представленных ответчиком доказательств, что такая воздушная линия ранее существовала, имела наименование ВЛ 64 и была законным порядком полностью (или частично) демонтирована с переподключением всех организаций к сетям энергоснабжения, было интерпретировано судом как доказательство ликвидации всей ВЛ 64, в том числе ее участка проходящего от ТП 95 до опоры 23, (место технологического присоединения). Демонтаж участка линии от опоры 23 в сторону ТП 189 при наличии "действующих электроустановок" (воздушная линия 6кВ от ТП 95 до отпайки расположенной на опоре 23, и от опоры 23 до КТП истца) не означает отсутствие участка ВЛ 64, к которому имеется фактическое присоединение электроустановок истца, и на которые может быть подано напряжение переводом коммутационных аппаратов расположенных в ТП 95 из положения "Выключено" в положение "Включено".

Так как виды производственной деятельности истца не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения, категории надежности, и величины присоединенной мощности, истец не требовал у ответчика осуществления нового технологического присоединения.

По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец требует подключения своих объектов от ТП 95, чем вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении иска. Предметом исковых требований является не подключение электроустановок истца от ТП 95, а обязание ответчика выдать истцу в соответствии с законом переоформленные документы о технологическом присоединении принадлежащих ему электроустановок.

В апелляционной жалобе оспаривается и вывод суда о том, что требования истца направлены на изменение условий технологического присоединения к сетям. Требования истца изложены в исковом заявлении, в них отсутствуют какие-либо требования, направленные на изменение условий технологического присоединения. Требование истца: переоформить ранее составленные документы о технологическом присоединении, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Факт технологического присоединения подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Вывод суда о том, что факт первоначального технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации (ответчика) опровергается материалами дела, а истец неверно интерпретирует доказательства, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действующему законодательству и материалам дела. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, опровергающий факт надлежащего технологического присоединения электроустановок правопредшественника истца к сетям правопредшественника ответчика.

Письма от 16.02.2017 N 422, от 08.04.2016 N 723, от 17.02.2017 N 424 подтверждают лишь то обстоятельство, что здание ТП 95 и электрические сети на момент приватизации ОАО "Таганрогспецавтодор" не вошли в уставный капитал этого общества, в связи с чем здание ТП 95 с кадастровым номером 61:58:0005292:1:8 находится в собственности Российской Федерации, и закреплено за ФКУ "Азов" на праве оперативного управления. Истец в своих требованиях ни прямо, ни косвенно не ставил вопрос о праве ответчика на здание ТП 95. Истцом ставился вопрос о имеющихся правах ответчика (как правопреемника ЮЗЭС Ростовэнерго) на участок ВЛ 64 от ТП 95 до опоры 23 (места технологического присоединения электроустановок правопредшественника истца).

Вопрос о правах ответчика на часть электроустановки, расположенной в здании ТП 95, судом не исследовался, однако у истца имеется подлинник документа подтверждающий, что в балансовом отношении шинопровод расположенный в отдельном помещении ТП 95, имеющим отдельный изолированный вход (РУ 6 кВ), ранее принадлежал правопредшественнику ответчика (ЮЗЭС Ростовэнерго). Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ответчика N 1142 от 10.06.2016 об отсутствии у него акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по действующим договорам энергоснабжения, заключенным с абонентами, запитанными от ТП 95. Заявитель жалобы полагает, что данное письмо является попыткой скрыть фактическую информацию о балансовой принадлежности электроустановок расположенных в ТП 95. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является обязательным приложением к договору энергоснабжения, и не может отсутствовать у ответчика.

Истец сообщает, что внутри здания ТП 95 на стороне 6 кВ имеется изолированное помещение, имеющее отдельный вход, и не соединяющееся с другими помещениями здания ТП 95. В этом изолированном помещении расположен шинопровод, к которому через высоковольтные разъединители (выключатели) осуществлены следующие присоединения:

подходящая кабельная линия 920, принадлежащая ответчику;

отходящая кабельная линия 920, принадлежащая ответчику;

отходящая воздушная линия ВЛ 64 от ТП 95 до опоры 23, принадлежащая ответчику;

отходящая кабельная линия, идущая к силовому трансформатору ТП 95, принадлежащая ТУ Росимущества Ростовской области.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Попытка ответчика, как энергоснабжающей организации, объяснить невозможность выдачи истцу переоформленных документов о технологическом присоединении отсутствием собственника ВЛ, проходящей от ТП 95 до опоры 23, в связи с чем ответчик не имеет возможности осуществлять переток электроэнергии через эту ВЛ, не может, по мнению истца, приниматься во внимание, так как "ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. (абз. 2 п. 1 ст. 38 ФЗ-35).

Подтверждением того, что в балансовом отношении линия ВЛ 6 кВ от опоры 23 до ТП 95 принадлежала энергоснабжающей организации, является Акт ввода в эксплуатацию N 616 от 30.09.1993, и Акт разграничения балансовой принадлежности. Согласно пункту 1.5.1 Приказа 310 от 06.12.1981 Минэнерго СССР, "граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Законное присоединение предыдущего владельца к электрическим сетям в 1993 году не может являться обстоятельством, препятствующим выдаче ответчиком переоформленных документов о технологическом присоединении, которое испрашивает истец в 2018 году. Изменение действующего законодательства, регламентирующего порядок технологического присоединения, не может отменить ранее произведенное технологическое присоединение или изменить размер ранее выделенной мощности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) предусматривают порядок переоформления документов о технологическом присоединении, при смене собственника электроустановки. Эти Правила не содержат условия, которое бы ставило процедуру переоформления документов о технологическом присоединении в зависимость от факта пользования электроэнергией на момент вступления в силу Закона об электроэнергетике, или факта оплаты за потребленную электроэнергию предыдущим собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

Компания указала, что 16.02.2018 истец, являясь правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 218 (ранее: г. Таганрог, ул. Менделеева, 115) обратился в ПАО "МРСК Юга" с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Согласно поданному заявлению, энергопринимающим устройством истца является КТП-400 кВт.

В качестве обоснования существующего технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Юга" к поданному заявлению истец приложил технические условия от 29.10.1992 N 7754, выданные Таганрогскому малому предприятию "АГВА" (далее - ТОО "АГВА) по вопросу увеличения мощности на 25 кВт. Согласно представленным истцом техническим условиям питание энергопринимающих устройств Таганрогского малого предприятия "АГВА" планировалось осуществить от воздушной линии (ВЛ) 6 кВ на участке линии между ТП N 95 и КТП N 189. При этом ТП N 95 и КТП N 189 принадлежали "ДРСУ", а линия 6 кВ между ними находилась в общем пользовании.

Доводы истца о том, что энергопринимающие устройства ТОО "АГВА" имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Юга" не имеют под собой оснований. В пункте 2 технических условий от 29.10.1992 N 7754 указывается осуществить технологическое присоединение КТП-6/0,4кВ от участка ВЛ 6кВ N 64 между ТП-6/0,4кВ N 95 и ТП-6/0,4кВ N 189 городских-электросетей. В 1992 году городскими сетями являлась организация, находившаяся в управлении администрации г. Таганрога и в дальнейшем преобразованная в МУП "Таганрогэнерго".

Согласно техническим условиям от 29.10.1992 N 7754 и акту приемки в эксплуатацию от 30.09.1993 основное электроснабжение КТП ТОО "АГВА" устанавливалось от ВЛ 6кВ N 64 ПС Т-9 и резервное от ТП-95, находящейся на балансе ДРСУ-6.

ВЛ 6кВ N 64 на балансе ПАО "МРСК Юга" не состояла и не обслуживалась. На сегодняшний день от ПС Т-9 ПАО "МРСК Юга" отходит КЛ (кабельная линия) 6кВ N 64, находящаяся на балансе и обслуживании МУП "Таганрогэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2010 и Предложением по фиксации максимальной мощности для подготовки актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в точках приема - отдачи электрической энергии между филиалом ОАО (ПАО) "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго". МУП "Таганрогэнерго" является муниципальной сетевой компанией, учредителем которой выступает Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Соответственно линия общего пользования N 64 могла быть закреплена указанным комитетом за профильным муниципальным предприятием "Таганрогэнерго" и в последующем реконструирована в кабельную линию с сохранением номера.

На момент подачи заявления на переоформление документов от ООО "Прайд-Юг" ВЛ 6кВ N 64, на которую ссылается истец, не существовало физически, так как она была демонтирована третьими лицами-правообладателями, не относящимися к ПАО "МРСК Юга". Также была демонтирована ТП-6/0,4кВ N 189 вместе с участком ВЛ 6кВ между опорой N 23 и ТП-6/0,4кВ N 189, которая являлась точкой присоединения для ТП-6/0,4кВ ТОО "АГВА". При этом, на момент демонтажа вышеуказанного оборудования ТОО "АГВА" не являлось потребителем электрической энергии, поскольку договор электроснабжения с ТОО "АГВА" по точке поставки, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 115, был расторгнут 31.12.1999 (письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону от 15.10.2018 N 793).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения N 861. Присоединение энергопринимающих устройств ТОО "АГВА" было осуществлено в 1993 году, а договор электроснабжения с ТОО "АГВА" был расторгнут 31.12.1999, т.е. присоединение и прекращение электроснабжения произошло до даты утверждения Правил технологического присоединения. Между тем истец обратился с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении 16.02.2018, соответственно сетевая организация должна рассматривать данное заявления в соответствии с действующими нормами.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 75 Правил технологического присоединения N 861, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Однако, в настоящем случае такое переоформление документов о технологическом присоединении невозможно, поскольку линия ВЛ N 64, от которой предусматривалось основное питание энергопринимающих устройств ТОО "АГВА" отсутствует, а физического контакта энергопринимающих устройств ООО "Прайд-Юг" и электрических сетей ПАО "МРСК Юга" нет.

Кроме того, в ходе осмотра энергопринимающих устройств ООО "Прайд-Юг" было установлено, что КТП-6/0,4кВ ООО "Прайд-Юг" перенесена на другое место, а согласно табличке завода изготовителя силовой трансформатор КТП-6/0,4кВ ООО "Прайд-Юг" имеет мощность 400 кВА и год выпуска 2001 год, что не соответствует Акту Ростехнадзора (Госэнергонадзор) N 616 от 30.09.1993 (630 кВА, 1993 год), представленному истцом. Соответственно КТП-6/0,4кВ ООО "Прайд-Юг" является новым энергопринимающим устройством, ранее не имевшим технологического присединения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца пояснили, что ответчиком не были выданы документы в связи с тем, что ВЛ N 64 и ТП-95 не принадлежат ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Представители ответчика пояснили, что ТП-95 не является энергопринимающим объектом, к которому была подключена ТП-6/0,4 кВ "АГВА". Кроме того технические характеристики и место размещение ТП-6/0,4 кВ "АГВА" не соответствуют ранее выданным документам. В связи с данным обстоятельством процедура переоформления документов о техническом присоединении и изменения схемы размещения внешнего электроснабжения невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 218 (кадастровый N 61:58:005292:40), ранее Менделеева, 115 (т. 1, л.д. 10). На земельном участке расположена трансформаторная подстанция (КТП 6/0,4 кВ), которая, как утверждает истец, была присоединена к сетям электроснабжения напряжением 6 кВ, в соответствии с ТУ N 7754 от 29.10.1992, выданными Юго-Западными электрическими сетями (т. 1, л.д. 11).

В пунктах 1 и 2 технических условий от 29.10.1992 N 7754 указывается: на территории МП "Агва" установить КТП-6/0,4кВ с трансформатором расчетной мощности, осуществить технологическое присоединение КТП-6/0,4кВ от воздушной линии 6 кВ N 64 (на участке между ТП-6/0,4кВ N 95 и ТП-6/0,4кВ N 189), построить отпаечную линию. Согласно техническим условиям от 29.10.1992 N 7754 и акту приемки в эксплуатацию от 30.09.1993, основное электроснабжение КТП ТОО "АГВА" устанавливалось от ВЛ 6кВ от Т 9 N 64 (т. 1, л.д. 16) и резервное от ТП-95, находящейся на балансе ДРСУ-6 (т. 1, л.д. 11).

Точка присоединения и граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по балансовой принадлежности между абонентом и ЮЗЭС - линия общего пользования от ТП 95 опора 23, в месте отпайки на воздушной линии N 64 на участке между ТП 95 и КТП N 189 (т. 1, л.д. 20).

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между абонентом и энергоснабжающей организацией ЮЗЭС "Ростовэнерго" подписан сторонами 07.06.1993 и 08.06.1993 (т. 1, л.д. 20). Акт технологического присоединения фактической присоединенной мощностью 40 кВт (приемки в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок напряжением свыше 1000 В) N 616 подписан 30.09.1993 (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с ТУ N 7754 от 29.10.1992 между энергоснабжающей организацией (АО "Ростовэнерго") и абонентом был заключен договор на поставку электрической энергии N 86 от 05.01.1995 разрешенной присоединенной мощностью 40 кВт (т. 1, л.д. 21-26).

Договор электроснабжения с ТОО "АГВА" по точке поставки, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 115, был расторгнут 31.12.1999 (письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону от 15.10.2018 N 793) (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с договором N 48 от 20.02.1992 и N 185 от 29.10.1992 абонент внес плату в сумме 201 600 рублей - средства на развитие генерирующих источников и основной сети энергосистемы (платежные поручения N 351 от 08.12.1992 и N 57 от 28.02.1992, что отражено в п. 4 Акта технологического присоединения N 616 от 30.09.1993) (т. 1, л.д. 13).

Истец указывает, что 16.02.2018 он обратился с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника (вх. N РЭ/ФО/19/ВУ/18 от 16.02.2018), со ссылкой на Правила технологического присоединения N 861.

Не получив положительный ответ, а также необходимые документы истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что правопредшественник истца (МП "АГВА") получил технические условия на питание энергопринимающих устройств от воздушной линии 6 кВ на участке линии между ТП N 95 и КТП N 189. Из содержания ТУ и последующих документов о приемке в эксплуатацию следует, что ТП N 95 и КТП N 189 принадлежали ДРСУ, а линия 6 кВ между ними находилась в общем пользовании. По техническим условиям существовавший ввод 0,4 кв от ТП N 95 ДРСУ подлежал сохранению для резервного электроснабжения нагрузок малого предприятия "АГВА" (пункт 5 ТУ). На момент приобретения права собственности на недвижимое имущество и земельный участок ООО "Прайд-Юг" сети энергоснабжения не находились под напряжением. Данный факт подтверждается содержанием акта от 14.09.2016, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 68).

Истец ссылается на положения пп. "в" п. 59 Правил N 861, в соответствии с которыми заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В заседании апелляционного суда 25.10.2018 представитель истца пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-ЮГ" является надлежащим истцом по делу. Обществу принадлежит тот же участок и что и МП "АГВА". Правопреемство подтверждается актом передачи имущества и договором дарения. К обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-ЮГ" данное имущество перешло в качестве вклада в уставной капитал (т. 1, л.д. 68-70).

Истец также представил дополнительные пояснения от 16.11.2018, обосновывающие его право собственности на ранее присоединенную КТП-6/0,4кВ, принадлежавшую ранее МП "Агва" (т. 2, л.д. 3-19.) Суть этих пояснений сводилась к получению права на КТП-6/0,4кВ от одного из участников общества вместе с земельным участком, на котором она находится.

ПАО "МРСК Юга" считает, что доводы ООО "Прайд-Юг", раскрывающие правопреемство в отношении земельных участков между истцом и третьими лицами не свидетельствуют о праве истца на ранее присоединенное энергопринимающие устройство. Ответчик оспаривал правомочия истца на том основании, что согласно представленному истцом акту Ростехнадзора (Госэнергонадзор) N 616 от 30.09.1993 энергопринимающим устройством ТОО "АГВА", ранее присоединенным к электрической сети, являлась Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 630 кВА (пункты 1,18.1. и 21.1. акта), питание которой осуществляется по линии 6 кВ N 64 от подстанции Т-9 (пункт 18.2. акта) (т. 1, л.д. 16). Однако, согласно заявлению о переоформлении документов, поданному истцом в ПАО "МРСК Юга", энергопринимающим устройством истца является КТП-400 кВА, а не КТП-630 кВА. В ходе осмотра, проведенного 08.11.2018, было установлено, что силовой трансформатор КТП-6/0,4 имеет мощность 400 кВА и был изготовлен в 2001 году (т. 2, л.д. 35).

ПАО "МРСК Юга" считает, что КТП истца не является тем самым энергопринимающим устройством, ранее присоединенным ТОО "АГВА". Истец не предоставил суду доказательств правообладания ранее присоединенной КТП-630 кВА (т. 2, л.д. 70-72)

Пунктами 74, 78 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В указанных дополнительных пояснениях от 16.11.2018 истец также обосновывал свое обращение к ответчику тем, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является правопреемником Юго-Западных сетей, выдавших технические условия.

Ответчик указанное правопреемство не оспаривал.

Согласно ответа КУИ г. Таганрога 60.4.3/9693 от 12.09.2018 участок ВЛ 64 от ТП 95 до опоры 23 в собственность муниципального образования не передавался и в Реестре муниципальной собственности г. Таганрога не значится. Ранее эксплуатация всех электрических сетей в г. Таганроге осуществлялась ОАО ЮЗЭС "Ростовэнерго", а подача напряжения от ПС Т-9 на ТП-95, а также другие ТП территориально расположенные в этом районе города осуществлялось линиями 6 кВ, принадлежащими ОАО ЮЗЭС "Ростовэнерго", в число которых входила и ВЛ-64, правопреемником которой является ПАО "МРСК-Юга" "Ростовэнерго"" (т. 2, л.д. 27).

Довод ответчика о том, что ВЛ N 64 на его балансе никогда не состояла, отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношения к делу, поскольку технические условия и иные документы, на повторной выдаче которых настаивает истец, выдавались именно правопредшественником ответчика.

В силу п. 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 данных Правил.

В подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил N 861 речь идет о копии технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в"); копиях акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "г"); копиях иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" данного пункта (подпункт "е").

Согласно пункту 75 Правил N 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Апелляционный суд считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом акту Ростехнадзора (Госэнергонадзор) N 616 от 30.09.1993 энергопринимающим устройством ТОО "АГВА", ранее присоединенным к электрической сети, являлась Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 630 кВА (пункты 1,18.1. и 21.1. акта), питание которой осуществляется по линии 6 кВ N 64 от подстанции Т-9 (пункт 18.2. акта) (т. 1, л.д. 16). Однако, согласно заявлению о переоформлении документов, поданному истцом в ПАО "МРСК Юга", энергопринимающим устройством истца является КТП-400 кВА, а не КТП-630 кВА. В ходе осмотра, проведенного 08.11.2018 было установлено, что силовой трансформатор КТП-6/0,4 имеет мощность 400 кВА и был изготовлен в 2001 году (т. 2, л.д. 35), в то время как указанный в акте Ростехнадзора (Госэнергонадзор) N 616 от 30.09.1993 трансформатор имел смощность 630 кВА и 1993 год выпуска.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается (протокол от 13.12.2018), что КТП-400 кВА истца, в отношении которой заявлено требование о переоформлении документов, находится не на том месте, где находилась КТП-630 кВА, принадлежавшая ТОО "АГВА".

Таким образом, КТП истца не является тем самым энергопринимающим устройством, ранее присоединенным ТОО "АГВА". Истец не предоставил суду доказательств правообладания ранее присоединенной КТП-630 кВА. Поэтому переоформление на истца документов о технологическом присоединении, ранее выданных ТОО "АГВА", в том числа и акта о технологическом присоединении, с иными характеристиками КТП, нежели характеристики имеющейся в настоящее время КТП истца, в данном случае вступит в противоречие с пунктом 75 Правил N 861.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из схемы расположения энергетических объектов, наименования которых указаны в настоящем споре (т. 1, л.д. 56), пояснений сторон (т. 1, л.д. 73; т. 2, л.д. 4-5), апелляционной жалобы, акта осмотра ответчика от 08.11.2018 (т. 2, л.д. 35-48, 70) следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ВЛ N 64 от ее начала на ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП N 189 ДРСУ и до опоры N 23 демонтирована. Демонтирована также ТП N 189 ДРСУ. Участок ВЛ N 64 сохранился от опоры N 23 к ТП N 95 и находится без напряжения в неудовлетворительном состоянии, ВЛ 6 кВ заросла деревьями.

Между сторонами возник спор относительно порядка электроснабжения КТП-630 кВА ТОО "АГВА".

Истец полагает, что в соответствии с техническими условиями ТП-6/0,4 кВ ТОО "АГВА" запитывалась по ВЛ N 64, проходящей не непосредственно от ПС Т-9 через проходную ТП N 189 и до опоры N 23, а от ТП N 95 по участку ВЛ N 64 до опоры N 23. Сама же ТП N 95, по мнению истца, будучи проходной подстанцией, ранее запитывалась от ПС Т-9, не только по ВЛ N 64 через ТП N 189, но и иным образом. В настоящее время питание ТП 95 осуществляется от ПС Т-9 по кабельной линии (КЛ) 6 кВ N 920. Поэтому истец считает, что отсутствие участка ВЛ N 64 от ее начала на ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП N 189 ДРСУ и до опоры N 23 не имеет значения для организации возможного электроснабжения истца в соответствии с техническими условиями и иными документами о технологическом присоединении, выданными ТОО "АГВА".

В данный момент между ИП Вартапетяном Г.М., директором истца, представлявшим в судебных заседаниях интересы ООО "Прайд-Юг", и самим ООО "Прайд-Юг" согласовано энергоснабжение, по которому предприятие истца снабжается резервным источником питания от ТП 95, который на схеме не представлен.

Ответчик же полагает, что на момент выдачи документов о технологическом присоединении и самого технологического присоединения (1993 год) ТП N 95 запитывалась от ПС Т-9 исключительно по ВЛ N 64, которая проходила от ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ"), запитанной от Т-9 кабельной линией, до КТП N 189 ДРСУ и оттуда на ТП N 95 через опору N 23 и никаким образом не могла снабжать ТП-6/0,4 кВ ТОО "АГВА" от ТП N 95. Иного способа запитки ТП N 95 на указанный период не было. КЛ 6 кВ N 920 стала запитывать ТП N 95 значительно позднее 1993 года, когда было осуществлено технологическое присоединение ТП-6/0,4 кВ ТОО "АГВА". Поэтому демонтаж в настоящее время КТП N 189 ДРСУ и ВЛ N 64 препятствует осуществлению энергоснабжения истца по ранее согласованной для ТОО "АГВА" схеме и, соответственно, переоформлению документов о технологическом присоединении, выданных ранее ТОО "АГВА".

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Суд считает, что указание в технических условиях на необходимость осуществить технологическое присоединение КТП-6/0,4кВ от воздушной линии 6 кВ N 64 (на участке между ТП-6/0,4кВ N 95 и ТП-6/0,4кВ N 189) недостаточно для того, чтобы считать, что не только резервное, но и основное питание КТП-6/0,4кВ ТОО "АГВА" осуществлялось от ТП N 95. Выбор точки отсчета на ВЛ N 64 для установки опоры N 23 не означает, что питание осуществляется от ориентира, указанного первым.

Кроме того, из преамбулы технических условий от 29.10.1992 N 7754 следует, что до их выдачи энергоснабжение ТОО "АГВА" мощностью 15 кВт действительно осуществлялось от ТП N 95, а само предоставление технических условий преследовало цель обеспечить увеличение мощности до 25 кВТ именно по ВЛ N 64 городских сетей. Поэтому питание от ТП N 95 и было сохранено в качестве резервного с увеличением мощности установленного в ТП N 95 трансформатора (пункты 4 и 5 технических условий).

Резервная система электрического питания: система питания, предназначенная для поддержания функционирования электрической установки или ее частей, или части в случае перерыва нормального питания, но в иных целях, чем безопасность (ГОСТ 30331.1-2013 (ГЕС 60364-1:2005). Межгосударственный стандарт. Электроустановки низковольтные. Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения").

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 30.09.1993 основное электроснабжение КТП ТОО "АГВА" устанавливалось по ВЛ 6кВ от Т-9 N 64 (пункт 18.2).

Согласно письму КУИ г. Таганрога 60.4.3/9693 от 12.09.2018 ранее подача напряжения от ПС Т-9 на ТП-95, а также другие ТП, территориально расположенные в этом районе города, осуществлялось линиями 6 кВ, в число которых входила и ВЛ-64 (т. 2, л.д. 22).

Истцом не представлено доказательств того, что на момент осуществления в 30.09.1993 технологического присоединения существовала КЛ 6 кВ N 920 или иная электролиния, питающая ТП N 95 от ПС Т-9 и, соответственно, электроснабжение КТП ТОО "АГВА" могло осуществляться от ТП N 95 иначе, чем посредством ныне отсутствующего участка ВЛ N 64 от ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП N 189 ДРСУ и до опоры N 23.

Согласно письму (вх. N 34 от 29.01.2019) ОАО "Таганрог-СпецАвтодор", правопреемника ФГУП дорожного эксплуатационного предприятия N 38 (т. 1, л.д. 48), которому принадлежала ТП N 95, электроснабжение ТП N 95 до 1999 года осуществлялось по воздушной линии N 64, а с 2000 года по кабельной линии N 920 от подстанции Т-9.

Из материалов дела следует, что в 1990 году энергоснабжение от ТП N 95, зарезервированное для ТОО "АГВА", было передано ТОО "Орион" в соответствии с техническими условиями от 23.04.1999 (т. 2, л.д. 23), что подтвердил директор истца Вартапетян Г.М. в судебном заседании 07.02.2019. По признанию истца, ИП Вартапетян Г.М. является правопреемником ТОО "Орион" и в настоящее время использует резервное питание, ранее предназначавшееся для ТОО "АГВА" (т. 2, л.д. 49).

Таким образом, питание КТП-6/0,4кВ истца невозможно не только по основной, но и по резервной схеме технических условий ТОО "АГВА".

Истцом представлен акт-предписание Ростовгосэнергонадзора N 240 от 06.02.2002 в отношении ООО "Орион" (т. 2, л.д. 90-93). В п. 1 акта указано: "Внешнее энергоснабжение осуществляется напряжением 6 кВ от Т-9 по ВЛ-64 ЮЗЭС через ТП-95 ФУП ДРСУ-6 до КТП 6/04 кВ 630 кВа ( КТП "АГВА")".

В письменных пояснениях от 28.01.2019 и судебном заседании от 17.01.2019 истец пояснил, что согласно акту N 240 от 06.02.2002 компания "Орион" имела 2 точки присоединения: 1 точка присоединения проходила от ТП 95 по линии 0,04 КВ и 2 точка присоединения проходила от ТП-6/0,4 кВ "АГВА" по линии 0,04 КВ. Согласно акту, напряжение 6 кВ на КТП 6/04 (КТП "АГВА") подавалось от центра питания Т-9 через ВЛ-64, принадлежащую ЮЗЭС, к ТП-95, находящейся в оперативном управлении ГУП "ДРСУ-6", и затем от ТП-95 по существующему и сегодня участку ВЛ-64, проходящему от ТП-95 до опоры N 23 (месту присоединения сети истца), как это и предусмотрено ТУ 7754, и подтверждено Актом технологического присоединения N 616 от 30.09.1993, и далее по ВЛ 6 кВ к КТП 6/04-630 (КТП "АГВА").

Указанные пояснения подтверждаются техническими условиями, выданными ТОО "Орион" от 16.10.1997 и 23.04.1999 ( т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 23).

Таким образом, из пояснений истца следует, что даже на 2002 год им признается снабжение ТП-6/0,4 кВ "АГВА" от Т-9 только посредством линии ВЛ N 64 до ТП N 95, что невозможно иначе, как через демонтированную ТП N 189.

Данные пояснения опровергают довод самого истца, что отсутствие участка ВЛ N 64 от ее начала на ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП N 189 ДРСУ и до опоры N 23 не имеет значения для организации возможного электроснабжения истца в соответствии с техническими условиями и иными документами о технологическом присоединении, выданными ТОО "АГВА".

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в условиях демонтажа участка ВЛ N 64 от ТП-6/0,4 кВ "5ХП" (ТП МУП "ТЭ") через ТП N 189 ДРСУ и до опоры N 23 и самой ТП N 189 ДРСУ энергоснабжение истца по той же схеме, которая в соответствии с техническими условиями N 7754 от 29.10.1992, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МП "АГВА" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 08.06.1993 и актом технологического присоединения трансформаторной подстанции КТП 630 кВ от 30.09.1993 была согласована для ТОО "АГВА", невозможно, а переоформление указанных документов на имя истца не защитит его интерес в энергоснабжении по указанной схеме. Наличие именно указанного интереса было подтверждено представителями истца в итоговом заседании апелляционного суда 14.02.2019. Интереса же истца в переоформлении на себя документов о технологическом присоединении по недействующей схеме, доказательств или реальных перспектив восстановления которой в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает даже в том случае, если бы тождество КТП-400 кВА истца и КТП-630 кВА ТОО "АГВА" подтверждалось материалами дела.

Невозможность защиты избранным способом охраняемого законом интереса, а также отсутствие подлежащего судебной защите интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-12835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов