Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-2875/19 по делу N А53-19277/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А53-19277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя 20013334111) - Бернева А.Э. (доверенность от 06.03.2018), Хлыстунова П.А. (доверенность от 06.03.2018), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни ((ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Ярмановой Т.В. (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогская таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю. и Соловьева М.В.) по делу N А53-19277/2018, установил следующее.

Предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня), о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста МАПП "Матвеев курган" Таганрогской таможни по не выдаче разрешений на убытие с таможенной территории ТС в Украину (номера государственной регистрации ANK012/BZ926 и GZV992/CG784) с товаром сало свиное, боковое замороженное общим количеством 42 паллета, вес брутто 41113 кг, вес нетто 39806 кг, а также решений должностных лиц таможенного поста о назначении таможенного досмотра товаров - сало свиное боковое замороженное общим количеством 42 паллета, вес брутто 41113 кг, вес нетто 39806 кг, убывающих с таможенной территории ТС в Украину; признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по не выдаче разрешения на убытие с таможенной территории в Украину транспортных средств (номера государственной регистрации ANK012/BZ926 и GZV992/CG784) с товаром сало свиное, боковое замороженное общим количеством 42 паллета, вес брутто 41113 кг, вес нетто 39806 кг, после завершения таможенного досмотра с отбором проб (образцов) товаров, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устных пояснений в судебном заседании.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, признано незаконным бездействие должностных лиц таможенного поста МАПП "Матвеев курган" Таганрогской таможни по не выдаче разрешения на убытие с таможенной территории в Украину транспортных средств (номера государственной регистрации ANK012/BZ926 и GZV992/CG784) с товаром сало свиное, боковое замороженное общим количеством 42 паллета, вес брутто 41113 кг, вес нетто 39806 кг, после завершения таможенного досмотра с отбором проб (образцов) товаров как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что с учетом положений статьи 122 Таможенного кодекса оснований удерживать товары до получения результатов таможенной экспертизы после его досмотра и полного вскрытия у должностных лиц Таганрогской таможни не имелось и данные действия являлись излишними и нарушающим права предпринимателя. Суды также сослались на то, что запреты, введенные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560), не могут быть применены в связи ввоза товара на территорию Российской Федерации с целью транзита, а не выпуска в обращение.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста МАПП "Матвеев курган" по не выдаче разрешения на убытие с таможенной территории в Украину транспортных средств (номера государственной регистрации ANK012/BZ926 и GZV992/CG784) с товаром сало свиное, боковое замороженное общим количеством 42 паллета, вес брутто 41113 кг, вес нетто 39806 кг, после завершения таможенного досмотра с отбором проб (образцов), мотивируя жалобу тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391) таможенная экспертиза назначалась с целью проверки соответствия досматриваемого товара, сведениям заявленным ветеринарных, сопроводительных документах и после получения результатов товары незамедлительно покинули пункт пропуска и убыли в Украину.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2018 между заявителем - ФЛП Маковозом В.П. (Украина) и компанией UAB "Вaltica merx" (Литва) заключен рамочный внешнеторговый контракт N 2004 по которому ФЛП Маковоз В.П. покупает, а компания UAB "Ваlticа merx" продает мясо, мясопродукты и пищевые субпродукты замороженные, в том числе свиной жир, отделенный от тощего мяса и жир домашней птицы не вытопленные или не извлеченный другим способом товарной позиции 0209 ТНВЭД ЕАЭС, свежие, охлажденные.

При ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком - UAB "SDM Trans group" (Литва) товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита белорусскими таможенными органами и проследовали по единой таможенной территории ТС, включая территорию Российской Федерации, 04.06.2018 транспортные средства прибыли в таможенный регион вывоза - таможенный пост МАПП "Матвеев курган" (далее - таможенный пост), Таганрогской таможни для убытия с товаром после завершения таможенной процедуры таможенного транзита в Украину. По прибытии в таможенный пост перевозчиком таможенному органу представлен пакет документов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса. Таможенным органом проведен таможенный осмотр транспортных средств, а также документальный таможенный контроль по представленным документам. Нарушения таможенного законодательства при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита по единой таможенной территории Таможенного Союза таможенным органом не обнаружены.

04 июня 2018 года на таможенный пост поступили служебные записки ОРО таможни от 04.06.2018 г. N 14.1-15/051 и N 14.1-15/052 о применении профилей риска N 55/10000/1102008/00230 и проведении таможенного досмотра с отбором проб и образцов в отношении указанных партий товара, перемещаемых перевозчиком "SDM Trans grup", и назначении таможенной экспертизы.

16 июня 2018 года таможенным постом проведен полный таможенный досмотр товаров, с взвешиванием, вскрытием грузовых мест, взятием проб (образцов) товаров (акт таможенного досмотра N 10319060/160618/000353 от 16.06.2018). По результату проведения таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста также какие-либо нарушения таможенного законодательства не установлены.

После завершения 16.06.2018 таможенного досмотра с отбором проб (образцов) документы на товар перевозчику не возвращены, разрешение на убытие транспортных средств в Украину в порядке пункта 9 статьи 92 Таможенного кодекса таможенным постом не выдано. На момент подачи заявления в суд транспортные средства с товаром продолжали находиться на территории таможенного поста.

Суд обоснованно указали, что бездействие должностных лиц таможенного поста по не выдаче разрешения на убытие с таможенной территории в Украину транспортных средств (номера государственной регистрации ANK012/BZ926 и GZV992/CG784) с товаром сало свиное, боковое замороженное общим количеством 42 паллета, вес брутто 41113 кг, вес нетто 39806 кг, после завершения таможенного досмотра с отбором проб (образцов) товаров не соответствуют Таможенному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Таможенного кодекса выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 122 Кодекса, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 122 Кодекса.

Согласно положениям пункта 5 статьи 122 Таможенного кодекса положения пункта 1 данной статьи, предусматривающие возможность выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы, не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае товары, находящиеся в транспортных средствах (номера государственной регистрации ANK012/BZ926 и GZV992/CG784) освобождаются от уплаты таможенных платежей в силу положений пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса, как транзитные товары. Запретов на ввоз (вывоз) указанных товаров в режиме транзита не имеется.

Кроме того, данный товар изначально задекларирован как товар, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации, но находящийся в режиме транзита, что свидетельствует о том, что никаких дополнительных ограничений не могло быть установлено. Недостоверность документов, на которые ссылается таможенный орган, не могла повлиять на выпуск товара в режиме транзита, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 по делу N А53-14724/2016, при выявлении нарушений, как таможенного законодательства, так и нарушений требований законодательства об отдельных специальных экономических мерах, контрольные органы должны принимать меры, которые по своей сути носят характер, соразмерный выявленным нарушениям. Следовательно, недостоверность документов, даже если бы она была установлена, сама по себе не могла свидетельствовать о нарушении каких-либо запретов, в том числе, предусмотренных Указом N 391.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 122 Таможенного кодекса основания удерживать товары до получения результатов таможенной экспертизы после его досмотра и полного вскрытия у должностных лиц таможни отсутствовали, данные действия являлись излишними и нарушающими права Маковоза В.П.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, включаемую в единую таможенную территорию Таможенного Союза, осуществлен в адрес заявителя иностранным перевозчиком во исполнение внешнеторгового договора между иностранными лицами, т. е. лицами, не входящими в круг субъектов, определенных Указом N 560. Таким образом, специальные меры, введенные Указом N 560, не распространяются на рассматриваемые товары, так как ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации по таможенной процедуре таможенного транзита являлся следствием внешнеэкономических операций, не подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, а лица, которые совершали внешнеэкономические операции по ввозу рассматриваемых товаров на территорию России целях транзита не включаются в круг субъектов, определенных Указом N 560.

Нормы права применены судами правильно, нарушения, свидетельствующие о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А53-19277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева