Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3234/19 по делу N А32-35535/2017

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А32-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592) - Сергеева С.В. (доверенность от 01.01.2018), от третьих лиц: Мерзликина Сергея Владимировича - Сергеева С.В. (доверенность от 17.08.2017), Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Лысенко Е.А. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВМ" и Мерзликина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-35535/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВМ" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение на фундаменте (каток; литера Г 153) площадью 3228 кв. м, высотой 12,7 кв. м и ступени площадью 25,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзликин С.В., МУП "Парки, инвестиции, туризм" (далее - предприятие) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что строение является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью, соответствует градостроительным нормам и правилам, разрешение на строительство отсутствует, не предпринимались меры к его получению. Наложение ареста и нахождение на ответственном хранении не исключает возможность удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами и отклонил критические возражения ответчика на экспертное заключение (со ссылкой на рецензию) и значение связи между фундаментом и воздухоопорной конструкцией. Суд при этом указал, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. Результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Рецензии на экспертные заключения правового значения не имеют. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований. Изложенные в жалобах доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов суда. Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, как было указано выше, в повторном ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы протокольным определением отказано.

В кассационных жалобах общество и Мерзликин С.В. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, нарушены требования пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возложена обязанность осуществить снос в течение одного месяца. Отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом не учтена рецензия на судебное заключение. На спорный объект в рамках уголовного дела наложен арест, объект передан на ответственное хранение, затраиваются права участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца и третьего лица возражали против их удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации зафиксировало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:5, по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, расположено строение на фундаменте (каток) (литера Г153) площадью 3228 кв. м, высотой 12,7 кв. м и ступени площадью 25,9 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:5 площадью 299 269 кв. м, по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, с видом разрешенного использования - для эксплуатации территории парка, предоставлен в аренду предприятию на основании договора аренды от 31.05.2006 N 4300014417.

11 сентября 2007 года предприятие и общество заключили договор N 14 субаренды части земельного участка, площадью 8085 кв. м. На указанном земельном участке общество без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации возвело спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статьей 130 Кодекса определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Экспертным заключением от 23.03.2018 N 02-484/18 определено, что строение на фундаменте (каток; литера Г153) и ступени, являются объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно. Названный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, необходимым для эксплуатации зданий, строений, сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствует разрешение на строительство за получением которого общество не обращалось, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о нарушении требований пункта 4 статьи 222 Кодекса отклоняются, поскольку указанные положения относятся к решениям, принимаемым органами местного самоуправления.

Доводы подателей жалоб о том, что суды не учли арест спорного объекта в рамках уголовного дела, были предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств, нахождение нелегальной постройки под арестом или на ответственном хранении не препятствует ее сносу во исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Действительно, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08). Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная названной статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Вместе с тем, спорный объект является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности, либо произведено удовлетворение требований в рамках гражданского спора. Кроме того, постановление о наложении ареста на подлежащий сносу объект общество вправе предъявить судебному приставу исполнителю.

Доводы кассационных жалоб о недостатках проведенного судебного исследования получили верную оценку в обжалуемых решении и постановлении. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу N А32-35535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу N А32-35535/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек