Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-2794/19 по делу N А32-20264/2016

г. Краснодар

14 мая 2019 г.

Дело N А32-20264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны (ИНН 233900112042 ОГРНИП 304233924700160) - Копосова А.В. (доверенность от 30.04.2019), от органов, осуществляющих публичные полномочия: муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинского района "Архитектурно-градостроительный центр" (ОГРН 1082339000193, ИНН 2339017297) - Тверезенко С.В. (распоряжение от 28.11.2017 N 5), администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187) - Шарковой И.С. (доверенность от 14.01.2019), Перкина Е.В. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Курганинский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-20264/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Копосова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинского района "Архитектурно-градостроительный центр" (далее - предприятие) о признании незаконной (недействительной) схемы земельного участка площадью 664 кв. м с кадастровым номером 23:16:060102500:23, расположенного по адресу:

г. Курганинск, ул. Привокзальная, с находящимся на нем зданием кафе "Дорожное" общей площадью 164,8 кв. м (далее - земельный участок, нежилое здание) в части наложения мест допустимого размещения объектов капитального строительства в виде красных линий застройки, границ допустимого размещения объектов капитального строительства до границ земельного участка, границ охранных зон газопровода низкого давления, о понуждении к внесению в схему застройки земельного участка изменений с учетом сложившейся застройки, права собственности заявителя на земельный участок и нежилое здание, выданного ему разрешения на реконструкцию и отсутствия сервитутов (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация поселения) привлечена к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, а администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Оспариваемая предпринимателем схема застройки земельного участка носит информационный характер. У нее отсутствуют признаки ненормативного правового акта, решения либо действия органа, осуществляющего публичные полномочия, повлекших негативные последствия для предпринимателя. Схема не содержит властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель не вправе оспаривать место прохождения охранной зоны газопровода и место допустимого размещения объекта капитального строительства, так как не является собственником самовольной постройки. Правомерность утверждения администрацией поселения красной линии в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого здания оценена судом обшей юрисдикции.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Красная линия застройки незаконно проходит по земельному участку и нежилому зданию. Схема застройки земельного участка использовалась в качестве доказательства по ранее рассмотренному делу, поэтому вывод о ее информационном значении является неверным. Оспариваемая схема влияет на возможность реконструкции нежилого здания, поскольку резко ограничивает место допустимого размещения объектов капитального строительства. Без учета красной линии существенно изменятся параметры мест допустимого размещения объектов капитального строительства и иные расстояния, отображенные на схеме. Ограничения или обременения земельного участка отсутствуют.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Оценив приведенные предпринимателем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, администрации поселения и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, нежилого здания (кафе) и объекта незавершенного строительства - части нежилого строения (литера А1) общей площадью 86,2 кв. м (далее - нежилое строение).

По заданию предпринимателя предприятие в 2016 году изготовило схему земельного участка, отображающую границы земельного участка и существующие в этих границах объекты, место допустимого размещения объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, утвержденным решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 18.04.2013 N 363. Охранная зона газопровода отображена на схеме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

По заявлению предпринимателя вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N 2-867/2018 признано недействующим с момента принятия постановление главы администрации поселения от 05.04.2002 N 269 "Об утверждении дополнений к плану красных линий улиц города Курганинска" в части установления красной линии в отношении земельного участка и нежилого здания (кафе) как нормативно-правовой акт, нарушающий права собственника названных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-44732/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, предпринимателю отказано в признании права собственности на реконструированное нежилое здание (кафе) с литерами А, А1, А2, а, а1, площадь которого увеличена до 467,9 кв. м. Названными судебными актами установлены факты самовольной реконструкции предпринимателем нежилого здания (кафе) и принятия администрацией поселения решения об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (сообщения от 09.07.2015, от 05.10.2015). Основаниями для принятия такого решения послужили отсутствие градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, непредставление заявителем согласованного проекта реконструкции. Разрешением на реконструкцию от 14.04.2005 не предполагалась реконструкция в форме объединения нежилых зданий. В техническом плане от 14.09.2015 указано на образование нежилого здания (кафе) путем объединения двух зданий. В изготовленном муниципальным унитарным предприятием "Курганинсккапстрой" сводном экспертном заключении от 30.12.2003 N 266 общая площадь нежилого здания указана равной 489 кв. м, а в техническом паспорте застроенная площадь земельного участка составляет 517,1 кв. м. Акционерное общество "Курганинсккрайгаз" письмом от 24.02.2016 известило администрацию поселения о нахождении реконструированного объекта в границах охранной зоны надземного распределительного газопровода низкого давления и о сокращении расстояния от газопровода до стены нежилого здания (кафе).

Указанные обстоятельства, а также несогласие предпринимателя с отраженными на схеме местом допустимого размещения объектов капитального строительства и охранной зоны газопровода послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к числу документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, отнесены градостроительный план земельного участка, выполненная в соответствии с ним в составе проектной документации схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, если оно было предоставлено застройщику в соответствии со статьей 40 Кодекса (подпункты 2, 3, 5 пункта 7 статьи 51). Среди документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названы градостроительный план, представленный для получения разрешения на строительство, и схема, отображающая расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (пункт 1, подпункты 2, 8 пункта 3 статьи 55).

В градостроительном плане земельного участка отображаются сведения из документов градостроительного зонирования и документации по планировке территории о границах зоны планируемого размещения объекта, о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство, о границах расположенных в пределах участка зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон линейных сооружений, и о соответствующих ограничениях использования земельного участка, об объектах капитального строительства и сетях инженерно-технического обеспечения, о красных линиях (пункты 1, 2, подпункты 3, 4, 9, 10, 13, 17 пункта 3 статьи 57.3).

Согласно пункту 26 утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, вышеназванные сведения отображаются на чертеже градостроительного плана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Оспариваемая заявителем схема не является частью (чертежом) градостроительного плана земельного участка, не утверждалась в составе этого плана органом местного самоуправления. Эта схема не обладает признаками ненормативного правового акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность и порядок оспаривания которых установлены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Права предпринимателя, нарушенные прохождением красной линии через земельный участок и нежилое здание, восстановлены решением Курганинского районного суда от 24.05.2018. Изображение красной линии на оспариваемой схеме, изготовленной до вступления в силу названного акта суда общей юрисдикции, правового значения не имеет и права предпринимателя не нарушает. Изготовленная предприятием в 2016 году схема земельного участка только лишь отражает существовавшие на момент ее изготовления градостроительные требования и ограничения, предусмотренные муниципальными правовыми актами (носит чисто информационный характер). Надлежащим способом защиты прав предпринимателя как собственника земельного участка и нежилого здания (кафе) могло стать оспаривание соответствующих нормативно-правовых актов и решений уполномоченных органов, в том числе устанавливающих охранную зону газопровода. Предприниматель как лицо, возведшее на земельном участке самовольную постройку, не может защищать права на такую постройку избранным им способом защиты, поскольку не обладает титулом на нее. Избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты, посредством которого не могут быть восстановлены его права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 158, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-20264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин