Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3052/19 по делу N А63-13130/2014

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А63-13130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеГазТрейд"" (ИНН 5902245569, ОГРН 1145902000573) - Сулейменовой З.А. (доверенность от 30.04.2019), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" (ИНН 2632809706, ОГРН 1132651027255) - Мкртчяна А.Ф. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (ИНН 5902884237, ОГРН 1115902012632), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрейд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А63-13130/2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ООО "ГлобалТрансСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТОК-Строй" (далее - ответчик, должник) 323 288 045 рублей задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.04.2013 N 137 в период с 01.03.2013 по 25.03.2014, а также 18 302 515 рублей 93 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 6, л. д. 50).

Решением от 20.05.2015 с должника в пользу общества взыскано 323 288 045 рублей задолженности, 18 302 515 рублей 93 копейки неустойки, а также в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины. В части взыскания 6 941 550 рублей долга и 29 852 607 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, оказание экспедиторских услуг подтверждено соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний.

Определением от 27.01.2016 на основании договора уступки права (требования) от 16.09.2015 произведена процессуальная замена общества на ООО "ПармаЭнерго".

Определением от 26.04.2016 на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПармаЭнерго" на ООО "Торговый дом "НефтеГазТрейд"" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 возбуждено производство по делу N А40-221705/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТОК-Строй".

Определением от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определением от 12.07.2017 утверждено мировое соглашение от 07.07.2017, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены, в утверждении мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, отказано, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 341 590 560 рублей 93 копеек, установленной решением от 20.05.2015 по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 решение от 20.05.2015, а также определения от 27.01.2016 и 26.04.2016 отменены. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявлений общества и компании о процессуальном правопреемстве отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным в дело доказательствам реальности совершения сделок; представленные акты сверок между должником и ООО "ГК "Экоцентр"" подтверждают факт приобретения товара в спорном периоде, обуславливающий наличие груза и необходимости предоставления обществом логистических услуг. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-1858/2015 и от 14.06.2018 по делу N А63-16490/2017 установлены обстоятельства поставки и принятия товара в рамках заключенных с ООО "ГК "Экоцентр"" договоров. Определения от 27.01.2016 и 26.04.2016 в связи с отменой решения суда первой инстанции могли быть пересмотрены только в порядке главы 37 Кодекса. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ от жалобы и не прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ллойд Паттерсон". Неправомерно не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий общества; общество и должник не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Реальность совершенных сделок подтверждена материалами налоговой проверки.

ООО "Ллойд Паттерсон" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию компании, считает апелляционное постановление вынесенным без исследования представленных компанией в материалы дела доказательств, ошибочной позицию суда по непринятию отказа от его апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители компании и ООО "Ллойд Паттерсон" поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и должник (заказчик; прежнее наименование ООО "Эссет Менеджмент Компани") заключили договор транспортной экспедиции от 01.04.2013 N 137.

В подтверждение оказанных в период с 01.03.2013 по 25.03.2014 экспедиционных услуг общество представило двусторонние акты (т. 1, л. д. 85 - 100; т. 2, л. д. 3 - 121; т. 3, л. д. 1 - 120; т. 4, л. д. 1 - 60).

Неисполнение должником обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ), удовлетворил исковые требования, при этом исходил также из того, что наличие и размер задолженности ответчик не оспаривал, оказание экспедиторских услуг подтверждено соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ллойд Паттерсон" апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности оказанных услуг в спорный период и отменил решение от 20.05.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что представленных в дело актов оказанных услуг недостаточно для констатации факта оказания обществом услуг; общество не представило доказательств реального исполнения договора и реальности хозяйственных операций по организации и доставке груза. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованными заявленные к включению в реестр требования кредитора лишь на основании актов оказания услуг и фактического признания иска ответчиком. Руководствуясь статьей 2 закона N 87-ФЗ, пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Отменяя определения о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие у должника кредиторской задолженности перед истцом долг не мог быть им передан по договорам цессии, в связи с этим суд признал необоснованными заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд указал, что ни общество, ни его правопреемники не представили документов, которые бы объективно свидетельствовали об организации перевозки груза по договору (доказательства исполнения обязанностей экспедитора): доказательств передачи груза, наличия собственного или привлеченного транспорта, путевых листов и иных документов, объективно подтверждающих факт осуществления доставки груза, расходы экспедитора по оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 данного Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Компанией в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, реальность оказанных услуг: поручения экспедитору с указанием перечня и условия оказания транспортно-экспедиторских услуг, спецификации, акты о вручении груза. Данные документы направлены в суд апелляционной инстанции через электронную систему kad guard@arbitr.ru и получены судом 29.01.2019 (т. 8, л. д. 93 - 94). Таким образом, компания в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Ллойд Паттерсон" представила соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем в нарушение положений статьи 71 Кодекса судебной коллегией апелляционного суда не была дана оценка представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом судебной коллегии о том, что отказ ООО "Ллойд Паттерсон" от апелляционных жалоб на решение от 20.05.2015 и определения от 27.01.2016 и 26.04.2016 может нарушить права конкурсных кредиторов должника. Заявитель указал, что в рамках обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1858/2015 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 принят отказ ООО "Ллойд Паттерсон" от апелляционных жалоб, производство по кассационным жалобам прекращено. При названных обстоятельствах позиция суда противоречит аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайств об отказе от апелляционных жалоб на обжалуемые судебные акты отказано на основании части 5 статьи 49 Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. То есть буквальное толкование указанного разъяснения позволяет утверждать, что конкурсные кредиторы вправе участвовать в рассмотрении жалобы, но не обязаны участвовать в процессе, в связи с чем нельзя утверждать, что отказ одного из обратившихся кредиторов от апелляционной жалобы может повлиять на нарушение прав других кредиторов, не участвующих в рамках данного обособленного спора.

Из материалов дела видно, что иные кредиторы, участвующее в деле о банкротстве должника, правом обжалования решения от 20.05.2015 и определений от 27.01.2016 и 26.04.2016 не воспользовались, какие-либо возражения от кредиторов о возможности отказа ООО "Ллойд Паттерсон" от апелляционных жалоб на указанные судебные акты в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального порядка рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Не рассматривая апелляционные жалобы ООО "Ллойд Паттерсон" на определения о процессуальном правопреемстве от 27.01.2016 и 26.04.2016 по существу, суд апелляционной инстанции ограничился выводом только о незаконности определений на основании необоснованности основного требования.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ООО "Ллойд Паттерсон" компания ссылалась на преюдициальность судебного акта по делу N А83-3698/2016. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2018 по указанному делу установлено, что договор от 16.09.2015 об уступке права требования (на основании которого проведено процессуальное правопреемство определением от 26.01.2016 по делу N А63-13130/2014) не является недействительной сделкой, а также последующая сделка с компанией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в апелляционном постановлении, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без устранения противоречий между ними, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, вернуться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по апелляционным жалобам с учетом позиции суда по делу N А63-1858/2015 (в рамках которого конкурсный кредитор ООО "Ллойд Паттерсон" отказался от апелляционных жалоб и отказ принят апелляционным судом) и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А63-13130/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева