Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3020/19 по делу N А63-11587/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 г.

Дело N А63-11587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и ответчика - индивидуального предпринимателя Луценко Марины Анатольевны (ИНН 263500757503, ОГРНИП 304263513500321), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-11587/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Луценко Марине Анатольевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 637 159 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Приозерная, 17/1.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:157 без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 637 159 рублей 99 копеек долга.

Суды установили, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2011 N 1768 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 N 9145ф аренды земельного участка общей площадью 1896 кв. м с кадастровым номером 26:12:011401:157. Участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Приозерная, 17/1, предоставлен арендатору для строительства объектов лечебно-оздоровительного назначения на срок по 29.06.2014. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18.11.2011 за номером 26-26-01/117/2011-081. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, комитет направил в его адрес претензию от 03.05.2018 N 08/14-3832с с предложением о погашении долга в добровольном порядке за период с 30.06.2014 по 27.11.2017 в размере 637 159 рублей 99 копеек. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 606, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что по истечении предусмотренного договором спора ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, а 27.11.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции им заключен договор аренды данного участка на новый срок (договор N 6729 сроком действия с 28.11.2017 по 27.11.2020). Следовательно, пользование земельным участком со стороны предпринимателя продолжилось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о прекращении между сторонами договорных отношений. Размер платы за пользование земельным участком за период с 30.06.2014 по 27.11.2017 составил 637 159 рублей 99 копеек. Расчет выполнен комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов". Учтены сведения о кадастровой стоимости участка, установленной приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" и от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае". Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы предпринимателя о том, что данным участком он пользовался, поскольку им не было получено разрешение на строительство. Предприниматель в период действия договора аренды обращался в комитет за получением разрешения на строительство. Однако выяснилось, что земельный участок находится в территориальной зоне Р-1, в связи с чем в выдаче разрешения было отказано. Вместе с тем, ссылаясь на отказ комитета в получении разрешения на строительство, ответчик данный отказ не обжаловал, по вопросу о расторжении договора в уполномоченный орган не обращался. Отклонен и довод предпринимателя о невозможности строительства на спорном участке, поскольку доступ к нему возможен только через территорию смежных земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Представленное апелляционному суду заключение кадастрового инженера датировано 09.07.2018, то есть ранее вопрос эксплуатации земельного участка и невозможности фактического его использования по назначению у предпринимателя не возникал. Не принята и ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Определением от 29.06.2018 предварительное судебное заседание назначено к 23.07.2018. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Определение от 23.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2018, также направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (по адресу регистрации предпринимателя). Корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". По информации, полученной от органа почтовой связи, доставка письма с почтовым идентификатором N 35502924770701, осуществлялась 05.07.2018, но в виду отсутствия адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике, а письмо возвращено в отделение почтовой связи. Доставка письма с почтовым идентификатором N 35502925583188 осуществлялась 03.08.2018, но в виду отсутствия адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике, а письмо возвращено в отделение почтовой связи. С учетом статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", предприниматель признан апелляционным судом лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. Довод предпринимателя на необходимость применения к спорным отношениям срока исковой давности отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка заключен комитетом с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным (в деле имеется актуальная выписка из ЕГРИП). Учитывая период взыскания задолженности по арендным платежам (с 30.06.2014 по 27.11.2017), принимая во внимание площадь арендованного ответчиком участка и отсутствие доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры по расторжению договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования комитета.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя (далее - Правила землепользования) земельный участок находился в зоне Р-1 (зона леса), где невозможно строительство. В 2017 году с комитетом заключен новый договор аренды в связи с тем, что в Правила землепользования были внесены изменения и данный участок отнесен к территориальной зоне Ж-3 - индивидуального жилищного строительства, то есть имеется возможность его застройки. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции. Делая вывод о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о разрешении спора, апелляционный суд не учел, что ответчик по адресу регистрации судебные уведомления не получал, он проживает по другому адресу. Извещения о судебных заседаниях в суде первой инстанции в адрес ответчика не поступали. В случае поступления данных извещений ответчик бы участвовал в судебных заседаниях, предоставил свои возражения и доказательства, заявил ходатайства, так как это было в его интересах. Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен процессуальных прав, предоставленных ему законом, вследствие чего не смог также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2011 N 1768 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 N 9145ф аренды земельного участка площадью 1896 кв. м с кадастровым номером 26:12:011401:157. Участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Приозерная, 17/1, предоставлен арендатору для строительства объектов лечебно-оздоровительного назначения на срок по 29.06.2014. Договор 18.11.2011 зарегистрирован с ЕГРН за номером 26-26-01/117/2011-081. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.

Указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, комитет направил в его адрес претензию от 03.05.2018 N 08/14-3832с с предложением о погашении долга в добровольном порядке за период с 30.06.2014 по 27.11.2017 в размере 637 159 рублей 99 копеек. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии от 03.05.2018 N 08/14-3832с, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 1896 кв. м с кадастровым номером 26:12:011401:157 был предоставлен предпринимателю во исполнение договора аренды от 30.09.2011 N 9145ф. По истечении предусмотренного в нем срока ответчик арендуемый земельный участок не возвратил, а 27.11.2017 им заключен договор аренды этого же участка на новый срок (договор N 6729 на срок с 28.11.2017 по 27.11.2020). С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011401:157 в период с 30.06.2014 по 27.11.2017. Проверив правильность расчета комитета, судебные инстанции взыскали с предпринимателя 637 159 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационной жалоба не содержит доводов о неправильном определении судами размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011401:157. Предприниматель полагает, что комитетом по договору от 30.06.2011 N 1768 ему передано имущество, использование которого по назначению не представлялось возможным, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Данный довод жалобы признается судом округа несостоятельным. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2017 по делу N 2-3856/17 удовлетворено заявление предпринимателя об оспаривании отказа комитета в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок. Из пояснений ответчика, изложенных в данном решении, следует, что земельный участок использовался им (используется по настоящее время), по истечении срока действия договора аренды он арендодателю не возвращен. Суд при разрешении спора установил, что предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:12:011401:157 на основании договора аренды от 30.06.2011 N 1768, заключенного с комитетом, действие которого было возобновлено на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (л. д. 38). На основании данного решения сторонами заключен новый договор аренды от 27.11.2017 N 6729.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, предприниматель в период с 2011 года и по настоящее время осуществляет непрерывное владение и пользование спорным земельным участком.

Иные доводы кассационной жалобы (о ненадлежащем его уведомлении о разрешении спора судом первой инстанции, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям) проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, поэтому предприниматель признан лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела с учетом направления ему судом копий судебных актов по месту регистрации. Несовершение ответчиком надлежащих мер по получению поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения соответствующих (неблагоприятных) последствий. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.03.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А63-11587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев