Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 16АП-4826/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2019 г.

Дело N А63-11587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-11587/2018 (судья Орловский Э.И.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Луценко Марине Анатольевне (ОГРН 304263513500321)

о взыскании 637 159,99 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Луценко М.А.: представителя Смоляковой С.А. по доверенности от 04.10.2018, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Марине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Луценко М.А.) о взыскании 637 159,99 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Приозерная, 17/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Луценко М.А. в пользу комитета взыскано 637 159,99 руб. основного дога.

Луценко М.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе Луценко М.А. указывает о том, что она не была извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также ссылается на то обстоятельство, что по адресу регистрации Луценко М.А. не проживает. Кроме того, Луценко М.А. указывает на то обстоятельство, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 судебное заседание откладывалось, с целью проверки доводов апеллянта о не извещении его в суде первой инстанции, судом в адрес почтового учреждения направлен запрос, о предоставлении сведений по почтовым отправлениям N 35502924770701, N 35502925583188.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другое лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 07.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2011 N 1768 комитетом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договора N 9145ф от 30.09.2011 аренды земельного участка площадью 1896 кв.м с кадастровым номером 26:12:011401:157, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Приозерная, 17/1, для строительства объектов лечебно-оздоровительного назначения, сроком по 29.06.2014.

Договор зарегистрирован с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 за номером 26-26-01/117/2011-081.

Согласно пункту 3.4 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, комитет направил в адрес последнего претензию от 03.05.2018 N 08/14-3832с с предложением о погашении долга в добровольном порядке за период с 30.06.2014 по 27.11.2017 в размере 637 159,99 руб. неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором спора ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, а 27.11.2017 им заключен договор аренды спорного участка на новый срок (договор N 6729 от 27.11.2017, сроком с 28.11.2017 по 27.11.2020), (доказательств обратного предпринимателем не представлено), соответственно, пользование со стороны Луценко М.А. фактически продолжилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Расчет за пользование земельным участком ответчиком за период с 30.06.2014 по 27.11.2017, составил 637 159,99 руб., расчет выполнен комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", сведений о кадастровой стоимости участка, установленной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Площадь земельного участка, примененная истцом при расчете суммы, определена в размере 1 896 кв.м.

Принимая во внимание платный принцип пользования землей, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Луценко М.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 637 159,99 руб. задолженности по арендной плате.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным земельным участком предприниматель не воспользовался, поскольку обращаясь в комитет за разрешением на строительство, предприниматель был лишен возможности в получении на строительства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Из анализа данных разъяснений следует, что лишь непредоставление земельного участка в целом и невозможность использования всего арендуемого земельного участка, может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются и напротив последующие действия по заключению договора аренды от 27.11.2017 свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка ответчиком.

Судом апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы установлено, что предприниматель в период действия договора аренды обращался в комитет за получением разрешения на строительство, однако комитетом выяснилось, что данный земельный участок находится в зоне Р-1, в связи с чем предпринимателю было отказано в разрешении на строительство.

Вместе с тем, ссылаясь на отказ комитета в получении разрешения на строительство, Луценко М.А. данный отказ не обжаловала, по вопросу о расторжении договора Луценко М.А. не обращалась. Доказательства обратного не представлено.

Луценко М.А. ссылаясь на то, что на спорном земельном участке невозможно строительство и эксплуатация объектов лечебно-оздоровительного назначения, и доступ к данному участку возможен только через территорию смежных земельных участков, представляет в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера датировано 09.07.2018, то есть ранее вопрос эксплуатации земельного участка и невозможности фактического использования данного участка по назначению у предпринимателя не возникал.

Доказательства того, что предприниматель как арендатор спорного земельного участка с 30.06.2014 по 27.11.2017 предпринимал меры по расторжению данного договора не представлено, учитывая ссылку апеллянта на отказ комитетом в выдаче разрешения строительство.

Учитывая период взыскания задолженности по арендным платежам (с 30.06.2014 по 27.11.2017), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что с 2014 года предпринимателем предпринимались меры по расторжению договора, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от оплаты арендных платежей за весь спорный период.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2018 предварительное судебное заседание назначено к 23.07.2018. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке и по адресу, регистрации, (г. Ставрополь, пр. Энгельса д.28,кв.1) и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", согласно информации с официального сайта "Почта России". Определение от 23.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2018, также по адресу согласно выписке и по адресу регистрации (г. Ставрополь, пр. Энгельса д.28,кв.1), в адрес суда возвратилось почтовое уведомление с отметкой "истек срок хранения", согласно информации с официального сайта "Почта России".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно письменному ответу, направленному в адрес почтового учреждения, доставка письма с почтовым идентификатором N 35502924770701, осуществлялась 05.07.2018, но в виду отсутствия адресата дом извещение оставлено в почтовом ящике, а письмо возвращено в ОПС. Доставка письма с почтовым идентификатором N 35502925583188, осуществлялась 03.08.2018, но в виду отсутствия адресата дом извещение оставлено в почтовом ящике, а письмо возвращено в ОПС.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Луценко И.И. не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Луценко М.А. признается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела с учетом направления ему судом копий судебных актов по месту его регистрации (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на применение срока исковой давности подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На указанное правило также обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Луценко М.А. не заявляла о пропуске срока исковой давности по требованию комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления.

Довод апеллянта о том, что комитетом спорный договор аренды земельного участка был заключен с Луценко М.А. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на правильность судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-11587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков