Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3292/19 по делу N А32-716/2017

г. Краснодар

17 мая 2019 г.

Дело N А32-716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ" Савинского А.В. - Опутиной Д.А. (доверенность от 27.08.2018), от Твердова А.Н. - Асирян А.Н. (доверенность от 14.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" - Арабаджийской С.К. (доверенность09.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Твердова А.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-716/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Курбанов Э.Н. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016 к договору N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и ООО "ЮгСтройИмпериал" и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником прав требования по договору N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру N 115, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская д. 131, литер 2 и включении ее в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года (судья Суханов Р.Ю.) признано недействительным дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 N 19,45,90,115,444-2/Э, заключенное между должником и ООО "ЮгСтройИмпериал" относительно прекращения всех обязательств сторон по договору N 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 относительно квартиры N 115. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении объекта долевого строительства - квартиры 115, участником долевого строительства не были исполнены обязательства по оплате перед застройщиком, в связи с чем в отношении указанного объекта дополнительным соглашением N 2 от 06.12.16 было осуществлено расторжение договора N 19, 45, 90, 115, 144-2/Э от 18.12.2015. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату за квартиру N 115. ООО "ЮгСтройИмпериал" не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знало о такой цели со стороны должника.

Залоговый кредитор Твердов А.Н. и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда и просят его отменить, оставить в силе определение суда от 6 декабря 2018 года. Податели жалоб полагают, что при оспаривании указанной сделки не требуется доказывать заинтересованность и недобросовестность ООО "ЮгСтройИмпериал". Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка носит безвозмездный характер для должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива в виде прав требований на квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройИмпериал" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ипредставитель кредитора Твердова А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЮгСтройИмпериал" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Определением суда от 04.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Смагина А.М. в размере 1 483 440 рублей основного долга и 321 910 рублей 91 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущественных прав требований должника на квартиру N 115 по договору от 18.12.2015 N 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 19.10.2017 произведена процессуальная замена кредитора Смагина А.М. на Твердова А.Н. по требованиям в размере 1 483 440 рублей основного долга и 321 910 рублей 91 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016 к договору от 18.12.2015 N 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и ООО "ЮгСтройИмпериал" и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником прав требования по договору N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру N 115, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская д. 131, литер 2 и включении ее в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2016 к договору N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры N 115 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 410, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующая на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63).

Указывая на наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер для должника, поскольку в результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного актива в виде прав требований на квартиру в многоквартирном доме, при этом, взамен не получив возмездного удовлетворения. Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности вследствие наличия возбужденных и неоконченных исполнительных производств и картотеки неисполненных платежных поручений.

При оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки на предмет наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ЮгСтройИмпериал" (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделана запись N 23-23/001-23/001/002/2016-015 от 02.02.2016.

Согласно пункту 1.3 указанного договора объектом долевого строительства являются квартиры N 19, 45, 90, 115, 444.

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 47 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит. Общая цена договора составляет 10 183 960 рублей. Определён порядок оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора, оплаты им цены договора и с получения письменного согласия застройщика на уступку до момента подписания сторонами передаточного акта и обязательным предоставлением застройщику подлинного экземпляра договора уступки прав требований в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации, копии паспорта нового участника долевого строительства и номера телефона.

В случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации договора уступки прав (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 7.5. договора застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства более чем 2 (два) месяца.

05.08.2016 между ООО "ЮгСтройИмпериал" (сторона 1) и должником (сторона 2) заключено соглашение N 90 о зачете взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 2 034 630 рублей (основание: договор поставки N 11/12-2/э от 11.12.2015); сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 2 034 630 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 2 034 630 рублей.

Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 6 соглашения).

В отношении остальных объектов долевого строительства в рамках указанного договора ООО "ЮгСтройИмпериал" направило должнику предупреждение о неоплате N 107 от 06.06.2016, а также уведомления N 277 от 28.10.2016, N 278 от 28.10.2016, N 279 от 28.10.2016, N 280 от 28.10.2016.

В результате неисполнения должником своих обязательств по оплате договора между ООО "ЮгСтройИмпериал" и должником заключены:

дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2016 к договору N 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 о прекращении всех обязательств сторон по договору относительно квартир N 19, N 45, N 444 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с неоплатой должником денежных средств за указанные объекты долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по возврату денежных средств отсутствуют. Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2016 к договору N 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за N 23-23/001-23/001/860/2016-205 6 от 18.12.2016;

дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2016. к договору долевого участия N 19,45,90,115,444-2/3 от 18.12.2015 о прекращении всех обязательств сторон по договору относительно квартиры N 115 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с неоплатой должником денежных средств за указанный объект долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по возврату денежных средств отсутствуют. Дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2016 к договору долевого участия N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за N 23-23/001-23/001/866/2016-2052 от 15.12.2016.

Ввиду неоплаты должником квартиры N 115 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "ЮгСтройИмпериал" и должника о принятии решения о заключении дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016 к договору долевого участия N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015, которым в части квартиры N 115 стороны расторгли договор N 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015, соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016 к договору долевого участия N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку обязательства должника по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры N 115 по договору участия в долевом строительстве N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 перед ООО "ЮгСтройИмпериал" не исполнены, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 в отношении объектов долевого строительства, квартир: N 19, 45, 444, 115 прекратились.

Доказательств оплаты квартиры N 115, как то: платежные поручения, ПКО, акты зачеты и иные платежные документы конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Выводы суда подтверждаются представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела копией регистрационного дела по объекту недвижимого имущества: квартире N 115, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская д. 131, литер 2 (договор N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Доводы конкурсного управляющего и Твердого А.Н. о предоставлении подтверждающих оплату документов за квартиру N 115 при регистрации договора залога имущественных прав N 1 от 01.05.2016, договора цессии от 21.08.2017, и предоставлении согласия застройщика, апелляционным судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЮгСтройИмпериал", как сторона оспариваемой сделки, не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знало о такой цели со стороны должника. Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЮгСтройИмпериал".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016 к договору N 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб - отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года по делу N А32-716/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова