Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3370/19 по делу N А53-8401/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

Дело N А53-8401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Гаврус Виктора Михайловича (ИНН 615015970677, ОГРНИП 316619600141672) и его представителя Гаврус О.В. (доверенность от 29.04.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Мироновой А.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-8401/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврус В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 194 907 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.11.2017 N 58 и 13 862 рублей 48 копеек, оплаченных в счет обеспечения контракта.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 5761 рубля 41 копейки неустойки и 1 тыс. рублей штрафа.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 194 907 рублей задолженности, 6698 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 788 рублей 11 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 2792 рубля 85 копеек неустойки и 1 тыс. рублей штрафа. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 191 114 рублей 15 копеек задолженности, 6698 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 788 рублей 11 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от приемки. Суды неправильно определили период неустойки, поскольку акт выполненных работ формы N КС-2 поступил в адрес заказчика лишь 05.03.2018. Суды не приняли во внимание, что работы по устройству ламината выполнены некачественно (зазор между ламинатом и стеной должен быть по всему периметру комнаты). Задолженность по контракту взыскана без соразмерного уменьшения стоимости. Изменение видов работ по контракту не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт 20.11.2017 N 58 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт комнаты N 7 в литере А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 184/61, 2 этаж".

Состав и объем работ определяется сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1).

Стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам запроса котировок и составляет 212 860 рублей. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.1 контракта).

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами, составленной на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии муниципального заказчика, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта (по форме N КС-2), справки по форме N КС-3 и акта приема - сдачи выполненных работ приемочной комиссией муниципального заказчика.

Общая продолжительность работ - 1 месяц (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта предприниматель направил в адрес заказчика письмо от 05.02.2018 N 3 с предложением организовать приемку выполненных работ по муниципальному контракту.

В ответ на письмо муниципальный заказчик сообщил, что доступ в помещение N 7 отсутствует (письмо от 08.02.2018 N 59-46-322).

28 февраля 2018 года учреждение в адрес подрядчика направило отказ в приемке работ, в обоснование которого указано, что документы, удостоверяющие качество, представлены не в полном объеме, отдельные виды работ не выполнены (установка датчиков охранной сигнализации, звуковых, тип "Свирель", 2 штуки).

12 марта 2018 года заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2017 N 58.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в адрес учреждения с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Из заключения судебной экспертизы от 24.09.2018 N 00502/Э следует, что объем и виды фактически выполненных предпринимателем работ в рамках муниципального контракта N 58 как соответствуют, так и не соответствуют объемам и видам работ, согласованным условиями контракта и одностороннему акту приемки выполненных работ от 07.02.2018 N 1. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 136 724 рубля (согласно локальному сметному расчету N 1 к муниципальному контракту и акту от 07.02.2018 N 1). Стоимость фактически выполненных видов работ, выявленных при натурном обследовании (не указанных в сметном расчете N 1 к контракту), но заявленных в акте N 1 от 07.02.2018, составляет 7278 рублей. Работы по текущему ремонту комнаты N 7 фактически выполнены, как по контракту, так и по дополнительному локальному сметному расчету. В качестве работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от требований нормативных документов (СНиП, СП и т. п.) экспертом обозначено устройство покрытий из ламината. В отношении данного вида работ указано, что не представляется определить класс ламината и отсутствует необходимый зазор величиной 8 - 10 мм между листами ламината и поверхностью стены, что не соответствует технологии производства работ по укладке ламината. В остальной части исследуемые работы замечаний по качеству не имеют. Экспертом проведен и представлен в форме таблицы сравнительный анализ соответствия видов, объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных предпринимателем по условиям муниципального контракта от 20.11.2017 N 58 без учета акта N 1 замены видов работ от 24.11.2017 и с учетом данного акта. Стоимость качественно выполненных работ с учетом акта N 1 замены видов работ составляет 137 698 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 10 590 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы и конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 194 907 рублей задолженности. Суды установили, что результат работ используется учреждением, факт выполнения работ на сумму 50 905 рублей подтвердился в ходе допроса эксперта, который пояснил, что работы, указанные в пункте 1 - 6, 28 и 29 локального сметного расчета на включение видов работ от 24.11.2017 фактически выполнены.

Относительно работ по укладке ламината апелляционный суд также указал, что действующими нормативными документами, регламентирующими работы по укладке ламината, являются СНиП 3.04.01-87 и ТР 114-01. В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 ТР114-01 "Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета", разработанных с учетом требований и положений СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" первый ряд досок ламинат-паркета укладывают слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии 8 - 10 мм от стены, образуя деформационный шов, что и было выполнено подрядчиком. Ссылка заказчика на невыполненные подрядчиком подпунктов 4.6 и 4.7 названных документов отклонена, поскольку в них нет указаний на какие-либо конкретные размеры шва на последнем ряде досок, последний ряд досок подогнан по размерам, надежно поджат к предыдущему, стена предохранялась от повреждения.

Во время осмотра объекта подрядчик предоставил на обозрение экспертов извещатели охранные поверхностные, звуковые, тип "Свирель", 2 штуки, от приема которых заказчик отказался.

Учреждение документально не оспорило установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о выполнения подрядчиком спорных работ.

Учитывая, что цена работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает твердую цену контракта, согласованную сторонами, изменение ряда работ произведено с согласия заказчика, невозможность использования результата работ по целевому назначению документально не подтверждена, результат работ используется учреждением, требования предпринимателя удовлетворены обоснованно. Период взыскания неустойки по встречному иску правильно определен судами с момента получения заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2 (отметка учреждения от 05.02.2018 N 59-46-260).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А53-8401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина