Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-2040/19 по делу N А32-1878/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

Дело N А32-1878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Котелевской И.В. и Ширикова М.С. (доверенности от 21.11.2018), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 20.11.2018) и Соловьевой И.И. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-1878/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 318 702 086 рублей 57 копеек стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения за период с 01.10.2015 по 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югводоканал" (далее -потребитель).

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в части исполнения заявки (распоряжения компании) на введение ограничения подачи электроэнергии в адрес конечного потребителя (ООО "Югводоканал"), в связи с чем у общества перед компанией образовалась задолженность.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-41548/2015, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора;

- суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу и учли выводы экспертов по делу N А32-41548/2015;

- по ранее рассмотренному делу устанавливалось наличие технической возможности введения частичного ограничения потребления электрической энергии в сентябре 2015 года без учета особенностей технологического процесса вододобычи и водоснабжения, а также без исследования вопроса о наступлении неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий в результате такого ограничения; наличие (отсутствие) технической возможности введения частичного ограничения потребления электрической энергии зависит не только от характеристик сетевого оборудования, но и природно-климатических условий и сезонности;

- суды неверно определили предмет доказывания по делу и субъектный состав лиц, участвующих в деле;

- отказ суда в привлечении ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привел к неполному исследованию обстоятельств, подтверждающих невозможность введения в отношении спорных объектов режима ограничения электропотребления до уровня аварийной брони в связи с неизбежностью наступления тяжких последствий в сфере санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности населения; объекты водно-коммунального хозяйства в период рассмотрения спора закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, поэтому судебными актами затрагиваются его права и обязанности;

- необоснованным взысканием стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 119 248 348 рублей 26 копеек обществу причинены убытки (гарантирующий поставщик не оказывал эти услуги сетевой организации);

- совмещение конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных запрещено нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ);

- в нарушение части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон) суды применили нормы о юридической ответственности сетевой организации, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 изменена редакция пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.04.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 407/30-454, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей, а компания их принять и оплатить.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае, если гарантирующий поставщик инициирует ограничение режима потребления электрической энергии потребителю, общество обязано вводить такое ограничение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Задолженность потребителя перед компанией в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, 911482 и 130001 по состоянию на 29.07.2015 превысила его денежные обязательства за 10 периодов оплаты и установленных договорами сроков платежей.

29 июля 2015 года компания направила обществу уведомление N ЭИ.03.131.06/2424 о необходимости проведения самоограничения по точкам поставки объектов потребителя, поименованным в приложениях N 1 к договорам энергоснабжения, до уровня технологической брони 11.08.2015 с 12:00 часов; до уровня аварийной брони - 17.08.2015 с 12:00 часов. О планируемых ограничениях компания уведомила также потребителя и уполномоченные органы.

Поскольку самоограничение потребителем не произведено, компания в адрес общества направила повторные уведомления об ограничении от 21.08.2015 N ЭИ 03.131.06/2787, ЭИ 03.131.06/2790 и ЭИ 03.131.06/2791, предусматривающие ограничение потребления в точках поставки объектов потребителя: до уровня технологической брони 01.09.2015 с 12:00 часов; до уровня аварийной брони 07.09.2015 с 12:00 часов.

Общество, ссылаясь на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров, отказалось исполнять заявку компании.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения заявки по ограничению потребления в точках поставки объектов потребителя, где имеется соответствующая техническая возможность, общество обязано возместить стоимость электроэнергии, потребленной третьим лицом (потребителем) сверх аварийной брони, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 15 454 201 рубля 26 копеек стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения с 08.09.2015 по 01.10.2015 (дело N А32-41548/2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-41548/2015 назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ"" Кудрину Б.И., Цыруку С.А., Матюниной Ю.В.

Согласно выводам экспертов имеется наличие технической возможности введения частичного ограничения с центров питания общества в точках поставки потребителя, относящихся к насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая), насосной станции 2-го подъема (ст. Троицкая), насосной станции 3-го подъема (г. Крымск), насосной станции 4-го подъема (ст. Неберджаевская), насосной станции 1-го подъема р. Кубань.

Для введения частичного ограничения достаточно с питающих центров общества отключить питающие линии насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) путем отключения коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 комплектного распределительного устройства (КРУН-10 кВ) подстанции (ПС) 110/10/6 кВ "Троицкий водозабор". Такая техническая возможность у сетевой организации имеется. Введение ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств указанных объектов потребителя до уровня аварийной брони позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения с использованием указанного оборудования, которое остается в работе. Имеется техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления при помощи установки дополнительного оборудования - устройств ограничения мощности (устройств, ограничивающих потребление электрической энергии и воздействующих на коммутационную аппаратуру) в отношении объектов: насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая), резервуар чистой воды г. Боюр, резервуар чистой воды ст. Тамань, насосная станция 1-го подъема р. Кубань. Частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств потребителя, не приведет к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям или к технологическим нарушениям на объектах электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-41548/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, иск удовлетворен.

Объем электроэнергии, полученной потребителем сверх уровня установленной аварийной брони с 01.10.2015 по 01.07.2017, при наличии технической возможности введения ограничения до заданного уровня, составил 73 160 800 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 318 702 086 рублей 57 копеек.

Полагая, что общество обязано возместить стоимость электроэнергии, потребленной третьим лицом (потребителем) сверх аварийной брони в период с 01.10.2015 по 01.07.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, Правилами N 442, учитывая преюдициальное значение установленных по делу N А32-41548/2015 обстоятельств, а также результаты проведенной по указанному делу судебной технической экспертизы, пришли к выводам об отсутствии законных оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение заявки компании об ограничении потребления электроэнергии в пределах установленной аварийной брони.

Довод общества о том, что потребитель является поставщиком воды, в том числе для социально-значимых объектов и населения, и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суды отклонили со ссылкой на то, что предметом иска является стоимость электрической энергии, потребленной сверх уровня аварийной брони, разработанной и согласованной обществом с потребителем.

В силу пункта 18 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Доказательств того, что предлагаемые к введению ограничения потребления энергии мероприятия должны быть произведены ниже уровня аварийной брони, в дело не представлено. Общество не было лишено возможности ввести ограничение режима энергопотребления до заданного уровня в точках поставки объектов потребителя при имеющейся соответствующей технической возможности.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введения частичного ограничения потребления электрической энергии с учетом природно-климатических условий и обусловленности этой возможности сезонностью являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В материалы дела представлены согласованные акты аварийной брони, являющиеся неотъемлемой частью договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, 911482 и 130001, в которых уровень мощности не поставлен в зависимость от времени года, а установлен единый уровень брони.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в отсутствие доводов общества и соответствующих доказательств изменения схемы энергоснабжения объектов потребителя после 01.10.2015 (с учетом искового периода дела N А32-41548/2015 - с 08.09.2015 по 01.10.2015) необходимость проведения экспертизы по рассматриваемому делу отсутствовала.

Доводы заявителя о необоснованном включении в исковые требования и взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 119 248 348 рублей 26 копеек, о причинении ему убытков в этом размере, отклоняется. Ответственность сетевой организации, не исполнившей уведомление инициатора введения ограничения режима потребления, равна стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после даты, указанной в уведомлении о введении ограничения, и рассчитывается простым арифметическим действием - умножением потребленного объема электроэнергии на тариф, установленный потребителю. Если же согласиться с позицией общества о необходимости исключения из взысканной суммы стоимости услуг по передаче электроэнергии, то получится ситуация, при которой неисправный потребитель (не оплачивающий ресурс), во-первых, демотивирован к своевременной оплате полученного ресурса, а, во-вторых, нарушитель окажется в наиболее выгодном положении по сравнению с потребителями, добросовестно оплачивающими получаемые ресурсы.

Ссылка заявителя об императивном запрете совмещения конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных основана на неправильном понимании как существа спора, так и правовых оснований заявленного требования, поскольку притязании компании сводятся к получению стоимости отпущенной электроэнергии исходя из установленного ей тарифа.

Доводы общества о нарушении судами части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 изменения в пункт 26 Правил N 442 (изменения вступили в силу с 29.09.2017) не освобождают исполнителя (сетевую организацию) от ответственности за невведение ограничения режима потребления, утверждения представителя общества об обратном свидетельствуют о неправильном понимании норм права.

Так, пунктом 21 (1) Правил N 442 предусмотрены лишь случаи, при которых исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления:

а) действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано;

в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Во всех остальных случаях на исполнителя (в том числе сетевую организацию) возлагается ответственность перед инициатором введения ограничения (в частности, перед гарантирующим поставщиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение введения ограничения режима потребления.

На момент направления гарантирующим поставщиком уведомления и последующего невыполнения сетевой организацией этого требования нормативное регулирование не претерпело изменений. Последующее изменение законодательства не изменило существующих правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно правомерности взыскания с общества стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после даты предполагаемого введения ограничения, являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

Отказывая в привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, суды, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названное лицо не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным, в предмет спора включена задолженность за электроэнергию, полученную потребителем сверх уровня установленной аварийной брони в конкретный период. Заинтересованность же предприятия в исходе дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-1878/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова