Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-20372/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-2040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-1878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Котелевская И.В. по доверенности от 21.11.2018, паспорт (до и после перерыва); представитель Шириков М.С. по доверенности от 21.11.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Рябуха А.В. по доверенности от 13.12.2018, паспорт (до и после перерыва); представитель Соловьева И.И по доверенности N 119/10-1120 от 01.11.2018, паспорт (до и после перерыва); представитель Бабак О.В. по доверенности N 119/10-1127 от 20.11.2018, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2018 по делу N А32-1878/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ПАО "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица - ООО "Югводоканал"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной ООО "Югводоканал" за период с 01.10.2015 по 01.07.2017 в размере 318 702 086,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда с ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301427268/2309001660) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1062309019794/2308119595) взыскана задолженность в размере 318 702 086,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, на затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. Также указал, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые суд посчитал установленными, а именно преюдициальность судебных актов по делу N А32-41548/2015 для разрешения настоящего спора, не доказаны. Кроме того, отказав в проведении экспертизы по делу в нарушение статьи 82 АПК РФ, суд не исследовал вопросы, требующие специальных познания, разрешение которых имеет существенное значение для настоящего спора, а именно: наличие/отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в период с 01.10.2015 по 30.06.2017 с учетом фактического состояния объектов водоснабжения. Суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП КК "Кубаньводкомплекс". Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: квалифицируя объем электрической энергии, отпущенный после предполагаемой даты введения ограничения как задолженность перед инициатором ограничения в соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции действовавшей в спорный период) не применил нормы материального права, подлежащие применению: пункт 28 Основных положений, а также пункты 2, 15.1 Правил N 861, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГУП КК "Кубаньводкомплекс", а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Уральскому энергетическому институту ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина".

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств, указал, что проведение экспертизы направлено на преодоление преюдициальных выводов, сделанных судами в рамках дела N А32-41548/2015, заявленное ответчиком учреждение является аффилированным к нему, эксперты не обладают необходимой квалификацией.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.2019 г. до 05.02.2019 г.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

С учетом характера спора и предмета доказывания, обстоятельств дела, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП КК "Кубаньводкомплекс" (настоящего пользователя объектами водного хозяйства, в отношении которых заявлено о взыскании потребленной электроэнергии), подлежит отклонению, поскольку в спорный период указанное лицо не являлось потребителей электроэнергии, его права и обязанности не могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. Сама по себе заинтересованность предприятия в исходе настоящего дела не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 30.04.2015 N 407/30-454 (далее - Договор оказания услуг).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что при исполнении обязательства обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

В силу пп. б) п. 5.2.2 нарушение установленного порядка и сроков введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя заказчика и возобновления его электроснабжения относится к пределам ответственности исполнителя.

Процедура, предусматривающая основания, сроки, порядок проведения мероприятий по частичному и (или) полному ограничению регулируется Правилами ограничения.

В разделе II Правил ограничения установлен порядок ограничения, при котором инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения (п. 7) по основаниям, поименованным в п. 4 Правил ограничения и предусматривающих, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поданной электрической энергии.

В п. 22 Правил ограничения предусмотрено возобновление подачи электроэнергии потребителю в течение 24 часов с момента устранений оснований для введения ограничений, а именно поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора, в том числе посредством принятия банком средств на расчетный счет инициатора. При наступлении указанных обстоятельств, не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения инициатор обязан передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом уведомление об устранении оснований и об отмене ограничения с оформлением соответствующего акта.

Таким образом, направление уведомления о введении ограничения носит однократный характер и, вне зависимости от количества периодов поставки электроэнергии, оканчивается только на основании уведомления об отмене ограничения с составлением акта о возобновлении режима потребления, предусмотренного абз. 11 п. 22 Правил ограничения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N ЭИ.03.131.06/2787, N ЭИ.03.131.06/2790 N ЭИ.03.131.06/2791 о проведении ограничения режима потребления по точкам поставки ООО "Югводоканал" с указанием заданного уровня ограничений.

Данные уведомления были получены ответчиком 21.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп. Ограничения до уровня аварийной брони должны были быть проведены 07.09.2015 в 12:00.

Из материалов дела следует, что уведомления ответчиком исполнены не были. Оплата задолженности, на основании которой было инициировано ограничение подачи электрической энергии, потребителем не произведена, уведомление об отмене ограничений инициатором в адрес сетевой организации не направлялось. Акт о возобновлении режима потребления также не составлялся.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что поскольку уведомления на ограничение электроэнергии, выданные в сентябре 2015 года, инициатором не отозваны на момент разрешения спора, к ответчику, начиная с 07.09.2015, применяется п. 26 Правил ограничения.

Поскольку, мероприятия ответчиком не произведены, истцом заявлен настоящий иск о взыскании стоимости потребления электроэнергии объектами ООО "Югводоканал" в спорный период. Объем энергии определен по точкам поставки, в отношении которых было возможно введение ограничение не ниже аварийной брони, за исключением потребления в пределах аварийной брони, установленной для потребителя.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков в случае нарушения своих обязательств.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения) вместе с Правилами ограничения.

В соответствии с п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 27 Правил ограничения следует, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно п. 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным п.п. 2, 4, 5, 7, пп. "а" п. 15, п. 16, пп. "а", "б" и "в" п. 17, пп. "а" и "б" п. 19, п.п. 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие задолженности потребителя перед компанией в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, N 911482, N 130001, сумма которой по состоянию на 29.07.2015 превышала денежные обязательства за 10 периодов между установленными договором сроками платежа, послужило основанием для направления истцом в адрес потребителя уведомления от 29.07.2015 NЭИ.03.131.06/2424 о необходимости проведения самоограничения по точкам поставки объектов потребителя, поименованных в Приложениях N 1 к договорам энергоснабжения до уровня технологической брони 11.08.2015 с 12:00; до уровня аварийной брони 17.08.2015 с 12:00. Копии уведомления были направлены истцом также в адрес уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Уведомления о планируемых ограничениях и доказательства уведомления всех уполномоченных органов были направлены также в адрес ответчика письмами от 29.07.2015 N ЭИ.03.131.06/2425, NЭИ.03.131.06/2426, N ЭИ.03.131.06/2427.

Истцом в адрес ответчика направлены повторные уведомления от 21.08.2015 N ЭИ 03.131.06/2787, N ЭИ 03.131.06/2790, N ЭИ 03.131.06/2791, предусматривающие ограничение точек поставки 7 объектов потребителя: до уровня технологической брони 01.09.2015 с 12:00; до уровня аварийной брони 07.09.2015 с 12:00. О планируемых ограничениях также были уведомлены потребитель и уполномоченные органы.

Ответчик направил письмо с отказом со ссылкой на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров (пп. "а" п. 27 Правил ограничения). Таким образом, ответчик не исполнил заявки истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителя.

В соответствии с п. 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (далее - Приложение), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов относятся к таким потребителям.

Между сторонами возник спор о технической возможности введения ограничение режима потребления в отношении объектов централизованного водоснабжения ООО "Югводоканал" ниже уровня аварийной брони в спорный период.

При установлении указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судов в рамках аналогичного спора за период сентябрь 215г. между теми же сторонами по делу N А32-41548/2015.

В рамках указанного дела, судом проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14) Кудрину Борису Ивановичу, Цыруку Сергею Александровичу, Матюниной Юлии Валерьевне.

В соответствии с заключением экспертов, принятого судами как допустимое относимое и достоверное доказательство, имеется техническая возможность введения частичного ограничения до уровня аварийной брони по точкам поставки ООО "Югводоканал": насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая), насосная станция 2-го подъема (ст. Троицкая), насосная станция 3-го подъема (г. Крымск), насосная станция 4-го подъема (ст. Неберджаевская), насосная станция 1-го подъема р. Кубань, резервуар чистой воды г. Боюр и резервуар чистой воды ст. Тамань.

Указано, что для введения частичного ограничения с центров питания ПАО "Кубаньэнерго" в точках поставки ООО "Югводоканал", относящихся к указанным выше насосным станциям, до уровня аварийной брони, достаточно с питающих центров ПАО "Кубаньэнерго" отключить питающие линии насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) путем отключения коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 комплектного распределительного устройства (КРУН10 кВ) подстанции (ПС) 110/10/6 кВ "Троицкий водозабор". Ограничение режима потребления насосной станции первого подъема р. Кубань до уровня аварийной брони возможно произвести путем установки устройства ограничения мощности. Устройство ограничения мощности позволяет потребителю осуществлять потребление электрической энергии (мощности) в пределах заданного уровня ограничения, в том числе, и в пределах 10% максимальной мощности. Последствием полного ограничения объекта насосная станция 1-го подъема р. Кубань в случае, если устройство ограничения мощности полностью отключит этот объект в результате превышения потребителем разрешенного уровня потребления, является лишь полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта насосная станция 1-го подъема р. Кубань. Однако, технологический процесс водоснабжения и водоотведения Таманского группового водопровода продолжится с использованием оборудования объекта насосная станция 1-го подъема р. Казачий Ерик. Троицкий групповой водопровод (РЭУ "ТГВ") включает в свой состав следующие технологически взаимосвязанные объекты: Насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая), Насосная станция 2-го подъема (ст. Троицкая), Насосная станция 3-го подъема (г. Крымск), Насосная станция 4-го подъема (ст. Неберджаевская). Технологическая взаимосвязь объектов Троицкого группового водопровода подтверждается Технологической картой ООО "Югводоканал" РЭУ "ТГВ", Структурной схемой системы водоснабжения с указанием мест установки приборов учета воды ООО "Югводоканал" РЭУ "ТГВ", Планом ликвидации аварийных ситуаций на сооружениях ООО "Югводоканал". При введении ограничения насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) до уровня аварийной брони путем отключения с питающих центров ПАО "Кубаньэнерго" коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 КРУН-10 кВ ПС 110/10/6 кВ "Троицкий водозабор" сохраняется в работе часть 10 энергопринимающих устройств насосных станций 1-го подъема (ст. Троицкая), 2-го подъема (ст. Троицкая), 3-го подъема (г. Крымск), 4-го подъема (с. Неберджаевская). В отношении Резервуара чистой воды г. Боюр и Резервуара чистой воды ст. Тамань предусмотрена техническая возможность установки устройства ограничения мощности. Устройство ограничения мощности позволяет потребителю осуществлять потребление электрической энергии (мощности) в пределах заданного уровня ограничения, в том числе, и в пределах 10% максимальной мощности.

В рамках указанного дела судами установлено нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, нарушения Правил ограничения. Судами признана обязанность ответчика по оплате потребленной энергопринимающими устройствами ООО "Югводоканал", в отношении которых возможно введение ограничение потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, сверх потребления установленной аварийной брони.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N2060-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Суд обоснованно указал, что не может руководствоваться выводами, изложенными в справке специалистов ФГБОУ ВО "Кубанский аграрный университет имени И.Т. Трубилина", представленной ответчиком, поскольку оно уступает по доказательственной силе экспертному исследованию, проведенному в ходе рассмотрения дела N А32-41548/2015.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц. участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что объем электроэнергии, потребленной ООО "Югводоканал" сверх уровня аварийной брони в период с 01.10.2015 по 01.07.2017, где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня, в размере 73 160 800 кВт*ч подтвержден представленными в материалы дела показания приборов учета. Стоимость отпущенной потребителю ООО "Югводоканал" электрической энергии (мощности) после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления составила 318 702 086,57 руб., что подтверждено потребителем в развернутом акте сверки, представленном в материалы дела. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства меньшего потребления энергии третьим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в размере 318 702 06 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом заявленного периода, включающего в себя всесезонность, необходимо проведение экспертизы с учетом проверки возможности обеспечения уровня аварийной брони по принципу зимний/летний период.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается для обеспечения предотвращения экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления. Согласование акта аварийной брони производится в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с п. 31(4) Правил N 861 потребитель составляет и направляет акт на рассмотрение в электросетевую организацию. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений, и в случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта.

В материалы дела представлены согласованные акты аварийной брони, являющиеся неотъемлемой частью договоров энергоснабжения N 510931, N911482, N 130001, заключенных 15.01.2013 между истцом и потребителем, на объекты: Насосная станция 1-го подъема, ст. Троицкая, Насосная станция 2-го подъема, ст. Троицкая, Насосная станция 3-го подъема г. Крымск, последние согласованы между ООО "Югводоканал" и ПАО "Кубаньэнерго". Представлены акт аварийной брони на объекты: Насосная станция 4-го подъема ст. Неберджаевская, который также согласован между ООО "Югводоканал" и ОАО "Черномортранснефть", к питающим центрам которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Насосная станция 4-го подъема ст. Неберджаевская, согласованные ООО "Югводоканал" и сетевой организацией ОАО "Черномортранснефть" (субисполнитель). Все акты представлены без замечаний со стороны сетевых организаций.

При этом в представленных актах отсутствует указание на установление нескольких вариантов в уровнях мощности в зависимости от периода лето/зима.

Таким образом, потребитель ООО "Югводоканал" и ПАО "Кубаньэнерго", как сетевая организация, согласовали единый уровень брони.

Как указано выше, процедура, предусматривающая основания, сроки, порядок проведения мероприятий по частичному и (или) полному ограничению регулируется Правилами ограничения.

В разделе II Правил ограничения установлен порядок ограничения, при котором инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения (пункт 7) по основаниям, поименованным в пункте 4 Правил ограничения и предусматривающих, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поданной электрической энергии.

В пункте 22 Правил ограничения предусмотрено возобновление подачи электроэнергии потребителю в течении 24 часов с момента устранений оснований для введения ограничений, а именно поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора, в том числе посредством принятия банком средств на расчетный счет инициатора.

При наступлении указанных обстоятельств не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения инициатор обязан передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом уведомление об устранении оснований и об отмене ограничения с оформлением соответствующего акта.

Таким образом, направление уведомления о введении ограничения носит однократный характер и вне зависимости от количества периодов поставки электроэнергии, оканчивается только на основании уведомления об отмене ограничения с составлением акта о возобновлении режима потребления, предусмотренного абзацем 11 пункта 22 Правил ограничения.

Оплата задолженности, на основании которой было инициировано ограничение подачи электрической энергии, потребителем не произведена, уведомление об отмене ограничений инициатором в адрес сетевой организации не направлялось. Акт о возобновлении режима потребления не составлялся. Доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что уведомления на ограничение электроэнергии, выданные в сентябре 2015 года, инициатором на момент разрешения спора не отозваны, к ответчику, начиная с 07.09.2015 применяется пункт 26 Правил ограничения.

В обоснование контррасчета, ответчик ссылается на Акт аварийной и технологической брони по точке поставке Насосная станция р. Кубань от 01.10.2007 для применения разницы в величине мощности в зависимости от сезона.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу п. 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) наряду с заявлением о заключении договора, его проектом, правоустанавливающими и иными документы, документами, подтверждающими право собственности, выписками из договоров энергоснабжения документами, подтверждающими технологическое присоединение, данными о допуске в эксплуатацию приборов учета (при их наличии), иными документами, необходимыми для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предоставляет документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (при его наличии). Из приведенной правовой нормы следует, что инициатива предоставления акта аварийной и (или) технологической брони (при его наличии) носит добровольный характер со стороны потребителя. Его непредоставление может быть обусловлено либо его отсутствием, либо переоборудованием объектов, либо иметь иные причины.

Акт, представленный ответчиком по точке поставки Насосная станция р. Кубань имеет отметку, что он является приложением к договору энергоснабжения N 1310235 от 01.10.2007, тогда как договоры, в рамках которых возникла спорная задолженность заключенные в 2013 году под номерами N510931, N 911482, N130001.

Напротив, из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца об определении уровня аварийной брони объектов ООО "Югводоканал" в отношении которых она была не согласована письмом от 16.06.2015 N КЭ/001/664, ответчик сообщил, что акты по присоединениям насосных станций р. Казачий Ерик, р. Кубань (ТУ NN 16-21) находятся на согласовании в подразделениях ПАО "Кубаньэнерго", из чего следует, что на момент инициирования ограничения уровень аварийной и технологической брони по данной точке поставки не был определен и согласован. Доказательства согласования его в более поздний период ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные обстоятельства, а также отсутствие оригинала данного акта. Кроме того, по данной точке поставки акт аварийной и технологической брони не был представлен потребителем при заключении договора, в представленном в материалы дела акте сверки объемов сам потребитель подтверждает применение 10% от максимальной мощности по объекту НС р. Кубань. Также, в актах отказа в доступе составленных по спорной точке поставки от 01.09.2015 и от 07.09.2015 сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" отсутствует ссылка на некорректность указания уровня, до которого следует ограничить, в то же время максимальная мощность согласована ответчиком в Приложении N 1 к Договору услуг. Кроме того, ответчиком не представлены первичные технические документы, подтверждающие информацию в отношении спорного акта.

Кроме того, судебным актом по делу N А32-41548/2015 в отношении объекта Насосная станция 1-го подъема р. Кубань установлено, что ответчик не представил доказательств отказа от согласования уровня аварийной брони, определенного гарантирующим поставщиком в размере 10% максимальной мощности.

Отсутствие в разумные сроки замечаний со стороны ответчика на письмо от 01.06.2015 N ЭИ.03.131.04/1670 "Об определении уровня аварийной брони" и прибытием представителя ответчика 01.09.2015 и 07.09.2015 на объект насосная станция 1-го подъема р. Кубань для введения ограничения до уровня 10% максимальной мощности, является согласованием уровня в размере 10% максимальной мощности по умолчанию.

На основании изложенного, подлежит отклонению представленный ответчиком контррасчет исковых требований, поскольку единственное основание для проведения этого перерасчета было указание на то, что истец не использовал уровень аварийной брони по т.п. НС 1-го подъема р. Кубань, указанный в данном акте аварийной и технологической брони.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается, что судом необоснованно произведено взыскание убытков в части стоимости услуг на передачу электроэнергии по спорному объему, заложенной в тариф, и впоследствии подлежащей выплате ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Сетевая организация оплачивает инициатору ограничения стоимость потребленной энергии, в которую включены расходы на ее передачу, возможность исключения каких-либо сумм из стоимости энергии законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в рамках дела N А53-15600/2017 ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании 9 069 147 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года. В обоснование заявленных требований общество представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017, согласно которому стоимость услуг в размере 9 069 147 рублей 08 копеек ответчик не признал и отнес к оспариваемой части в связи с тем, что названная часть оказанных услуг касается объектов потребителя ООО "Югводоканал".

Отказывая во взыскании спорной части стоимости услуг, суды всех инстанций указали, что поскольку заявки на ограничения электроэнергии, выданные в сентябре 2015 года, инициатором не отозваны на момент разрешения спора, требования, заявленные в рассматриваемом деле, включены в период, когда к обществу применяется пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". С учетом того, что поставка электрической энергии ООО "Югводоканал" после даты предполагаемого ограничения производилась по вине истца, услуги свыше уровня аварийной брони оплате не подлежат. Данные выводы имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, основания для исключения из предъявленной ко взысканию суммы долга стоимости услуг по передаче электроэнергии отсутствуют.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письмо АО "Кубаньэнерго" от 28.08.2015 г. в адрес ПАО "Кубаньэнерго", согласно которому истец уведомляет ответчика, что прекращает снабжение ООО "Югводоканал" в части потребления сверх уровня величины аварийной брони. Заявитель считает, что данное письмо подтверждает непоставку в адрес ООО "Югводоканал" электроэнергии именно истцом.

Данные доводы противоречат материалам дела, расчет произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета по спорным точкам поставки ООО "Югводоканал". Доказательства поставки электроэнергии иной снабжающей организацией ответчиком не представлено. Фактически в указанном письме истец подтверждает свое намерение о введении ограничении в отношении должника, что подтверждено в последующем направленными уведомлениями.

Суд учитывает, что истец не имел возможность влиять на уменьшение потребления электроэнергии потребителем, не производившим оплату длительный период. В случае неисполнения потребителем обязанности по оплате, поставленной ему электроэнергии, истец имеет право на инициирование ограничения режима потребления электроэнергии в отношении такого потребителя, тем самым прекратив неоплачиваемый отпуск электрической энергии. В силу требований Правил ограничения истец самостоятельно не вправе выполнить ограничения потребителя, но обязан прибегнуть к услугам сетевой организации - ответчика. Последний, в силу закона и условий договора оказания услуг, обязан исполнить законное требование истца по ограничению потребителя. Если обязанность не исполнена сетевой организацией, она обязана сама возместить гарантирующему поставщику всю стоимость электроэнергии, потребленную в период неисполнения им обязанности по ограничению потребителя по договору оказания услуг, приобретая впоследствии право регрессного требования к потребителю.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки объектов потребителя ООО "Югводоканал", где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня (аварийной брони) после 07.09.2015 установлен в деле N А32-41548/2015, размер исковых требование обоснован первичными документами и подтвержден потребителем, заявленный период взыскания с 01.10.2015 по 01.07.2017 представляет собой следующий период после рассмотренного в деле N А32-41548/2015, требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной после даты предполагаемого ограничения является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-1878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик