Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-2847/19 по делу N А53-21471/2017

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

А53-21471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) - Щедровой Н.А (доверенность от 15.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН 1086165006091, ИНН6165150739) - Ширшовой К. А. (доверенность от 30.09.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21471/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее - общество) о взыскании 146 885 рублей 85 копеек долга по договору от 02.09.2008 N 30635 аренды земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 15 13:0152, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 66, (далее - договор аренды, земельный участок) с 01.01.2017 по 30.06.2017, 2120 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 30.06.2017 и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 146 885 рублей 85 копеек с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены в связи с ненадлежащим извещением общества о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Общество подало в Арбитражный суд Ростовской области встречный иск к департаменту о признании недействительным пункта 3.4. договора аренды земельного участка, о взыскании 345 303 рублей 41 копейки излишне внесенных платежей за использование земельного участка. Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, общество указало на то, что пункт 3.4 договора аренды, предусматривающий изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов инфляции связанных с изменением уровня инфляции не соответствует разъяснению высшей судебной инстанции, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если этот размер определен по результатам торгов. Арендная плата экономически не обоснована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону и министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - администрация, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 90 145 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 2003 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 90 145 рубля 10 копейки с 01.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По окончании срока договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие у департамента возражений на этот счет. Общество прекратило пользоваться земельным участком 17.10.2017. Долг по арендной плате подлежит взысканию с 01.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 90 145 рублей 10 копеек. За просрочку внесения платы за фактическое пользование земельным участком с общества взысканы проценты с 01.07.2017. Объектом торгов являлось право на заключение договора аренды. Размер арендной платы по результатам торгов не определялся. Изменение арендной платы не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы. Договором аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы. Пункта 3.4. договора аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта апелляционной инстанции. Арендная плата за земельный участок не является регулируемой. Ее размер определен по результатам торгов. Размер арендной платы не должен превышать рыночную величину арендной платы за аналогичные объекты в данной местности. Суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска к департаменту о взыскании излишне уплаченных арендных платежей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, по результатам проведенных 24.07.2008 торгов (протокол от 24.07.2008 N 3/205-4) департамент (арендодатель) и Яковенко Валерий Викторович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с 24.07.2008 по 24.07.2011 для размещения автомобильной стоянки на 10 мест без права возведения капитальных строений. Арендная плата установлена в размере ее начальной величины, установленной организаторами торгов (166 000 рублей в год; пункт 3.1). Арендная плата должна была вноситься ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Размер годовой арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с установленным бюджетным законодательством уровнем инфляции, а также изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающие кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю (пункт 3.4). Своевременное внесение арендатором арендных платежей обеспечено неустойкой (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По соглашению от 01.10.2009 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу (зарегистрировано 16.11.2009). Из договора аренды земельного участка N 30635 от 02.09.2008 усматривается, что таковой действительно заключен по итогам торгов. Согласно представленной аукционной документации, на торгах приобретено право аренды. В публикации объявлялось об организации торгов в отношении права на заключение договора аренды земельных участков (информационный бюллетень от 24.07.2008). Объектом торгов являлось право на заключение договора аренды на 3 года (протокол итогов аукциона от 24.07.2008 N 3/205-4). Проект договора, опубликованного при размещении аукционной документации, соответствует тексту подписанного договора аренды. Заключенное департаментом и обществом дополнительное соглашение от 23.04.2010 также содержит условие об определении арендной платы с учетом уровня инфляции. По окончании срока договора аренды общество продолжило использовать земельный участок в отсутствие возражений департамента.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-9888/2016 удовлетворен иск департамента к обществу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды департаментом в одностороннем порядке путем направления обществу соответствующего отказа (письмо от 21.10.2015 N 59-30-371/16-УП об освобождении земельного участка до 31.01.2016).

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-9888/2016 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и представитель общества в отсутствие представителя департамента подписали акт совершения исполнительных действий от 17.10.2017, в котором отразили факт освобождения земельного участка от мусора и ограждения 21.04.2017. Департамент уклонился от подписания акта приема-передачи земельного участка.

Полагая, что земельный участок фактически обществом не освобожден, акт его возврата сторонами не подписан, а плата за использование земельного участка обществом не внесена, департамент направил обществу претензию от 26.06.2017 N 59-30-2695/13-А с предупреждением о необходимости погашения долга по арендной плате по состоянию на 26.06.2017 в сумме 148 855 рублей 65 копеек. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22, статья 65 Земельного кодекса). Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные в аренду без торгов, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса, размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, общество ссылается на пункт 18 постановления Пленума N 73, в котором разъяснено следующее. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дана рекомендация, согласно которой фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в редакции постановления от 18.09.2015 N 584 и постановлением администрации от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Договора аренды земельного участка заключен на торгах на право заключения договора аренды на 3 года. Торги проводились именно на право заключения договора аренды, а условиями договора аренды не предусмотрено взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды. Основания для признания пункта 3.4 договора аренды ничтожными отсутствуют. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок и прекращен по инициативе арендодателя. Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном договором, в том числе в части, измененной арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с установленным бюджетным законодательством уровнем инфляции, а также изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно правовые акты, устанавливающие кадастровую стоимость участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы. Изменяя арендную плату, департамент не изменял условия договора аренды о размере арендной платы, а фактически исполнял согласованные сторонами условия договора. Приняв участие в аукционе, подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном договором размере. Земельный участок освобожден обществом 21.04.2017. Плата за пользование земельным участком с 01.01.2017 по 20.04.2017 составляет 90 145 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении общества относительно содержания и смысла вышеназванных норм о последствиях недействительности ничтожных сделок и исковой давности, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-21471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин