Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2023 г. N С01-1539/2023 по делу N СИП-1192/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2023 г. N С01-1539/2023 по делу N СИП-1192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ул. Трактовая, д. 35, г. Барнаул, Алтайский край, 656922, ОГРН 1022201128718) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу N СИП-1192/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021728027.

В судебное заседание явились представители:

от открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" - Вишняков А.С. (по доверенности от 25.01.2023), Гречишкина О.И. (по доверенности от 25.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - пивоваренный завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021728027.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, пивоваренный завод просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Административный орган представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители пивоваренного завода и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители пивоваренного завода поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, пивоваренный завод 07.05.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021728027 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве неохраняемого элемента названного обозначения указан словесный элемент "НЕМЕЦКОЕ".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 05.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как вводящего потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров и нахождения его изготовителя.

Не согласившись с данным решением, пивоваренный завод обратился в административный орган с возражением, в котором скорректировал перечень заявленных товаров 32-го класса МКТУ, сократив его до следующих позиций: "вино ячменное [пиво]; квас; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Решением от 23.11.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение административного органа от 05.08.2022 в связи со следующим.

На основании словарно-справочных источников Роспатент установил семантическое значение словесного элемента "НЕМЕЦКОЕ" спорного обозначения - относящееся к немцам, к их языку, к национальному характеру, к образу жизни, к культуре, а также к Германии, к ее территории.

Административный орган отметил общеизвестность того факта, что Германия традиционно является страной, в которой производится пиво.

Роспатент обратил внимание на то, что перечисленные в заявке товары 32-го класса МКТУ (с учетом уточнения перечня) относятся к пиву и пивным напиткам, в связи с чем словесный элемент "НЕМЕЦКОЕ" спорного обозначения для таких товаров не может быть воспринят как фантазийный.

Принимая во внимание установленное семантическое значение словесного элемента "НЕМЕЦКОЕ", административный орган констатировал, что регистрация исследуемого обозначения на имя пивоваренного завода, зарегистрированного в городе Барнауле, повлечет за собой введение потребителя в заблуждение в отношении места происхождения заявленных товаров 32-го класса МКТУ и места нахождения их изготовителя.

Что касается представленных подателем возражения документов о закупке главных ингредиентов для производства пивных напитков в Германии, Роспатент указал, что фактически производство перечисленных в регистрации товаров 32-го класса МКТУ осуществляется в городе Барнауле.

Административный орган отклонил как не влияющие на итоговый вывод о несоответствии анализируемого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ доводы пивоваренного завода о многозначности слова "НЕМЕЦКОЕ", а также ссылки на примеры регистрации иных средств индивидуализации.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения пивоваренного завода в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил очевидность присутствия в словесном элементе "НЕМЕЦКОЕ" географической коннотации, поскольку согласно словарно-справочным источникам названный элемент имеет значение - что-то, относящееся к немцам, к их языку, к национальному характеру, к образу жизни, к культуре, а также к Германии и к ее территории.

Суд первой инстанции обратил внимание: наличие иных возможных ассоциаций, вызываемых заявленным на регистрацию обозначением, не умаляет значения того факта, что данное обозначение порождает образ определенного географического объекта.

Суд первой инстанции сделал акцент на том, что и пивоваренный завод, и Роспатент ссылались на известность Германии как страны, в которой производится пиво.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел, что использование элемента "НЕМЕЦКОЕ" спорного обозначения будет дополнительно отсылать потребителя к региональной привязке при восприятии этого обозначения в отношении перечисленных в заявке товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к пиву и пивной продукции, и вызывать у потребителя ассоциации с производством пива в Германии.

Поскольку пивоваренный завод не представил доказательств наличия в Германии собственного производства пивоваренной продукции, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о введении спорным обозначением потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы пивоваренного завода об отсутствии оснований для вывода о способности анализируемого обозначения вводить потребителей в заблуждение, мотивированные поставками сырья для производимых обществом товаров из Германии, сославшись на то, что договоры, подтверждающие поставку сырья, не свидетельствуют об осуществлении производства конечного продукта на территории Германии и не снимают вывод о введении потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров.

Суд первой инстанции учел, что при обращении в суд пивоваренный завод просил рассмотреть возможность регистрации спорного обозначения для уточненного перечня товаров "товары 32 класса, а именно: вино ячменное [пиво], квас, коктейли на основе пива, пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло пивное, сусло солодовое, шенди, экстракты хмелевые для изготовления пива, произведенные из сырья, поставленного из Германии", однако суд признал такую регистрацию невозможной по тем же основаниям: и для этого уточненного перечня заявленное на регистрацию обозначение будет вводить потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров.

Суд первой инстанции отклонил ссылки пивоваренного завода на наличие регистраций иных средств индивидуализации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, пивоваренный завод не оспаривает то, что элемент "НЕМЕЦКОЕ" анализируемого обозначения отсылает к Германии, к ее особенностям, что Германия и производимая на ее территории пивная продукция известны среднему российскому потребителю таких товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе пивоваренный завод отмечает, что основанием для вывода суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ явилось исключительно то обстоятельство, что общество зарегистрировано в городе Барнауле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный факт не может выступать в качестве единственного основания для соответствующего вывода.

Пивоваренный завод настаивает на том, что поставка используемых им при изготовлении пива главных компонентов (в том числе хмеля и хмелевых продуктов) осуществляется из Германии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации словесный элемент "НЕМЕЦКОЕ" в большей степени обозначает качество и свойство производимых пивоваренным заводом товаров, а не является указанием на место их производства.

Пивоваренный завод считает, что использование ингредиентов из Германии для производства пива и соответствие последнего высоким стандартам качества немецкого пива позволяет сделать вывод о принадлежности названного продукта Германии.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на примеры изготовления немецкого пива на российских заводах и отмечает, что эти доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Пивоваренный завод делает акцент на том, что он просил конкретизировать перечень заявленных товаров 32-го класса МКТУ следующим образом: "вино ячменное [пиво], квас, коктейли на основе пива, пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло пивное, сусло солодовое, шенди, экстракты хмелевые для изготовления пива, произведенные из сырья, поставленного из Германии", что позволило бы исключить возможность введения потребителей в заблуждение. Однако суд первой инстанции проигнорировал просьбу завода.

Заявитель кассационной жалобы приводит случаи со сходными, по его мнению, обстоятельствами, в которых заявленные обозначения получили правовую охрану в качестве товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как указано в пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорное обозначение порождает у потребителя определенное представление о месте происхождения товара, а не только, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, о месте нахождения его производителя.

Такое представление вызвано наличием в этом обозначении словесного элемента "НЕМЕЦКОЕ", означающего что-то, относящееся к немцам, к их языку, к национальному характеру, к образу жизни, к культуре, а также к Германии и к ее территории.

Суд первой инстанции установил, что Германия известна как место производства качественного пива, а выводы Роспатента о наличии правдоподобных, но вводящих потребителей в заблуждение ассоциаций подтверждаются материалами дела.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Существующая географическая коннотация применительно к заявленным товарам 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; квас; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива" (уточненный при подаче возражения перечень) является правдоподобной, поскольку потребитель может ожидать, что такие товары произведены в Германии.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков (например, присущих самому обозначению или вызванных сочетанием обозначения и товаров, для индивидуализации которых оно заявлено на регистрацию) является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В отношении доводов кассационной жалобы о поставке обществу сырья для производства пива из Германии президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В данном случае суд первой инстанции учел не столько обстоятельства, связанные с местом нахождения заявителя, сколько место производства товаров: при маркировке пивоваренной продукции заявленным обозначением с большой долей вероятности потребитель будет считать, что такая продукция произведена в Германии.

Спорное обозначение заявлено в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; квас; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива" (уточненный при подаче возражения перечень) без географической привязки (например, "пиво, изготовленное в Германии").

Поскольку исследуемое обозначение признано судом первой инстанции имеющим правдоподобную географическую коннотацию, то предоставление столь широкой правовой охраны (в отношении любого пива / пивных продуктов) правомерно признано не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: для пива / пивных продуктов, произведенных не в Германии, спорное обозначение будет правдоподобным и вводящим в заблуждение.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-680/2016, от 22.05.2017 по делу N СИП-679/2016, от 21.04.2022 по делу N СИП-1197/2021, от 09.02.2023 по делу N СИП-626/2022 и других.

Договоры поставки сырья для изготовления заявленных товаров не меняют этот правильный вывод суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: как подчеркнуто выше, обозначение в целом признается вводящим в заблуждение в том числе в случае, если вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное обществом в ходе судебного разбирательства уточнение перечня товаров, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данное изменение перечня товаров заявки не могло в любом случае повлиять на законность выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, поскольку административный орган рассматривал перечень товаров в той редакции, которая была представлена при подаче возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что конкретизация перечня заявляемых товаров, которую предлагал пивоваренный завод на стадии судебного разбирательства, не устраняет выявленные административным органом и поддержанные судом первой инстанции основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению.

Географическая привязка, которая приведена пивоваренным заводом в поданном в суд заявлении (произведенные из сырья, поставленного из Германии), не меняет вывод о вероятном восприятии потребителем того, что соответствующие товары произведены в Германии (а не из сырья, поставленного из этой страны), т.е. о вводящем в заблуждение, но правдоподобном восприятии места производства соответствующих товаров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на регистрацию иных товарных знаков была рассмотрена как административным органом, так и судом первой инстанции и обоснованно отклонена: приведенные пивоваренным заводом в качестве примеров товарные знаки имеют значительные отличия, в том числе по характеру доминирующих элементов ("Искусство варить", "БЛАНШ").

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях Роспатента на нее и в "комментариях в отношении письменных объяснений Роспатента", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу N СИП-1192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН 1022201128718) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова