Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2023 г. N С01-1206/2023 по делу N СИП-1000/2022 Суд оставил без изменения судебное решение о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции, не предрешая результат рассмотрения административного спора, обоснованно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, исправив при этом допущенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ошибки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2023 г. N С01-1206/2023 по делу N СИП-1000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-1000/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ул. Звездная, д. 15Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656922, ОГРН 1022201380541) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 801826.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (р-н Южный Промузел, д. 6, корп. А, офис 404, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200951039).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - Козырев А.А. (по доверенности от 29.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022 N 01/4-32-2388/41и), Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - общество "Ренессанс Косметик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 801826.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - общество "Вестар").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 05.08.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 801826, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть названное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "Ренессанс Косметик" и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Вестар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Ренессанс Косметик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 801826 зарегистрирован 16.03.2021 с приоритетом от 23.12.2019 на имя общества "Вестар" в отношении товаров 3-го класса "антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы воздуха; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воски для полирования мебели и полов; воски полировочные; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; корунд [абразив]; красители для воды в туалете; кремы для полирования; крокус красный для полирования; масло терпентинное для обезжиривания; мел для чистки; препараты для обесцвечивания; препараты для полирования; препараты для придания лоска; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; продукты для наведения блеска [для полировки]; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для чистки; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; шкурка стеклянная; щелок содовый" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Неохраняемыми элементами названного товарного знака являются слова "ЭКОНОМНАЯ УБОРКА", "CLEAN", а также натуралистические изображения раковины, фрагмента кухни, плиты, ведра со шваброй.

Общество "Ренессанс Косметик" 18.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства с зарегистрированным ранее на имя этого общества в отношении однородных товаров товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 628969.

Податель возражения отметил, что вопрос о сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков был рассмотрен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019, оставленном без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 300-ЭС21-6213 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Вестар" для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

По результатам рассмотрения возражения административный орган 05.08.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны анализируемого товарного знака.

Исследуя сравниваемые средства индивидуализации, Роспатент исходил из того, что, если обозначение состоит из охраноспособных или неохраноспособных элементов, учету подлежит сходство или тождество именно охраноспособных элементов, несущих основную индивидуализирующую нагрузку.

Принимая во внимание то, что в спорном товарном знаке словесные элементы "ЭКОНОМНАЯ УБОРКА", "CLEAN", а также натуралистические изображения раковины, фрагмента кухни, плиты, ведра со шваброй являются неохраняемыми, административный орган констатировал, что индивидуализирующая функция этого товарного знака обусловлена прежде всего его графическим и композиционным решением, наличием охраняемых изобразительных элементов.

Проанализировав спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства между ними, поскольку названные средства индивидуализации производят разное зрительное впечатление в силу различия их формы, композиционного построения, шрифтового исполнения, а также состава и количества включенных в их состав изобразительных элементов. Административный орган отметил, что сравниваемые средства индивидуализации по-разному акцентируют на себе внимание потребителя.

Роспатент обратил внимание на наличие в сопоставляемых обозначениях общих черт, однако счел, что совокупность иных отличающихся элементов приводит к выводу об отсутствии сходства этих обозначений в целом.

Административный орган признал однородными товары 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Вместе с тем Роспатент счел, что даже с учетом установленной однородности не может быть сделан вывод о наличии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

В отношении изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 выводов, на которые ссылался податель возражения, административный орган отметил, что они сделаны по результатам анализа сходства обозначений, нанесенных на продукцию, реализуемую обществом "Ренессанс Косметик" и обществом "Вестар", т.е. в рамках названного судебного дела оценивались иные фактические обстоятельства, отличающиеся от рассматриваемого административным органом вопроса о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Ренессанс Косметик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении возражения административный орган не учел изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 выводы.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в указанном судебном деле суд апелляционной инстанции проводил сравнительный анализ используемого обществом "Вестар" обозначения "" и принадлежащего обществу "Ренессанс Косметик" товарного знака и пришел к выводу о высокой вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент не принял во внимание содержащиеся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по результатам оценки сходства сопоставляемых обозначений, что привело к принятию незаконного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента о том, что высказанная в названном судебном акте позиция не подлежит учету, указав на высокую степень сходства спорного товарного знака и ранее используемого обществом "Вестар" обозначения, которое оценивалось в деле N А54-8938/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа недействительным и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Ренессанс Косметик".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе административный орган настаивает на отсутствии сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 установлению подлежал вопрос о наличии или об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969, в то время как в деле N СИП-1000/2022 исследовался вопрос правомерности предоставления правовой охраны этому средству индивидуализации.

По мнению Роспатента, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос сходства сравниваемых средств индивидуализации, а также проанализировать перечни товаров, для которых они зарегистрированы, на предмет их однородности.

Вместе с тем суд первой инстанции не провел такой анализ и не рассмотрел по существу доводы административного органа в части отсутствия сходства сопоставляемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции положил в основу вывода о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков только установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 обстоятельства, при принятии которого осуществлено сравнение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969 с обозначением, отличным от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 801826.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Как следует из обжалуемого судебного акта, установив, что в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не учел изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 выводы в отношении сходства сопоставляемых обозначений, суд первой инстанции не проводил самостоятельный сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков.

В соответствии частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А54-8938/2019, в котором участвовали и общество "Ренессанс Косметик", и общество "Вестар" (являющиеся участниками административного спора), обязательны для учета Роспатентом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент указал, что при принятии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 подлежали установлению иные фактические обстоятельства, отличающиеся от вопроса сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Между тем только лишь указания на это обстоятельство недостаточно для вывода об отсутствии оснований учитывать установленные судебным актом фактические обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Если Роспатент пришел к выводу о наличии обстоятельств, обуславливающих вывод о разном подходе к оценке сходства обозначений, такой вывод должен быть мотивирован в оспариваемом решении.

Подобные мотивы в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют.

Административный орган ограничился указанием на различие в фактических обстоятельствах дела N А54-8938/2019 и рассматриваемого названным органом спора, не раскрыв, в чем состоит это различие. Такая аргументация является недостаточной.

По этому же основанию подлежат отклонению и доводы Роспатента о том, что в деле N А54-8938/2019 был проведен сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969 с обозначением, отличным от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 801826: в чем состоят отличия и каким образом такие отличия влияют на вывод о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, в оспариваемом ненормативном правовом акте не отражено.

Вопреки мнению Роспатента, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не должен был проводить самостоятельный анализ сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Установив, что при рассмотрении возражения административный орган допустил существенное нарушение, выразившееся в игнорировании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно не проводил дальнейшую самостоятельную оценку сравниваемых обозначений на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данной ситуации суд первой инстанции, не предрешая результат рассмотрения административного спора, обоснованно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, исправив при таком рассмотрении допущенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу вывода о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков только установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 обстоятельства, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта: суд первой инстанции не делал самостоятельный вывод о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, отметив лишь сходство того обозначения, которое анализировалось в деле N А54-8938/2019, и спорного товарного знака. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в обязанности Роспатента в такой ситуации входит оценка различий спорного товарного знака с ранее использованным обществом "Вестар" обозначением и влияния таких различий на результат сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, подлежит отклонению: вывод об их однородности сделал сам Роспатент в ходе рассмотрения возражения и этот вывод в поданном в суд заявлении не оспаривался.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-1000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова