Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2255/19 по делу N А32-7182/2016

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Дело N А32-7182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1052313099970) - Калустова Л.Г. (доверенность от 23.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844) - Лысенко К.А. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7182/2016, установил следующее.

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"; процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе"; т. 2, л. д. 138 - 140), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу бюджета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района 226 349 рублей в качестве возмещения затрат по муниципальному контракту от 09.11.2015 N 2-15-ЧС с обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмой "Новелла" (далее - ООО СКФ "Новелла"),

- взыскать с общества в пользу бюджета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района долг в сумме 6 310 075 рублей 24 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района, переданному по договору от 01.09.2011 серии УИО N 19/11, и пострадавшему 03.11.2015 в результате взрыва и пожара на котельной N 1 (уточненные требования; т. 3, л. д. 92 - 94, 132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" (далее - учреждение; т. 1, л. д. 1 - 4).

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2016, от 23.03.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной и дополнительной судебной экспертиз, и было возобновлено определениями от 25.11.2016, от 22.09.2017 (т. 1, л. д. 188 - 189; т. 2, л. д. 123; т. 3, л. д. 133 - 134; т. 4, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Корейво Е.В.) исковые требования удовлетворены в части. С общества взыскано в пользу администрации 226 349 рублей в качестве возмещения затрат по муниципальному контракту от 09.11.2015 N 2-15-ЧС, 3 349 052 рубля 62 копейки в качестве возмещения ущерба, а также в доход федерального бюджета 30 458 рублей государственной пошлины. С муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 231 485 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 80 180 рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.05.2016 N 2274.

Судебное решение мотивировано следующим. Муниципальному образованию Новомихайловское городское поселение Туапсинского района на праве собственности принадлежат здание прачечной общей площадью 405,1 кв. м, литеры А2, а, а1, а3, по ул. Ленина, дом 27/1, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района, и здание котельной N 1 общей площадью 343,4 кв. м, литеры А, А1, по ул. Ленина, дом 27, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района; согласно технической документации здание котельной N 1 состоит из здания литера А (общей площадью 141 кв. м) с пристройкой литера А1 (общей площадью 202,4 кв. м). Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор от 01.09.2011 серии УИО N 19/11 о передаче в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса муниципального образования Новомихайловское городское поселение, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование ответчику для использования в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии передан имущественный комплекс, поименованный в приложении N 1 к договору, в том числе здание котельной N 1, литера А, площадью 141 кв. м по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Ленина, 27, с оборудованием: мазутными и питательными емкостями, дымовой трубой, насосами, дымососами. Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту 01.09.2011. 03.11.2015 на территории котельной N 1 произошел взрыв, в результате которого под воздействием огня и высоких температур были повреждены здания котельной и прачечной. В целях установления технического состояния объектов, поврежденных в результате чрезвычайного происшествия, на основании муниципального контракта от 16.11.2015 N 2-15-ЧС на оказание услуг для муниципальных нужд Новомихайловского городского поселения муниципального образования Туапсинский район, ООО СКФ "Новелла" произвела строительно-техническое обследование несущих конструкций здания котельной N 1 по ул. Ленина, 27, с прачечной по ул. Ленина, 27/1; стоимость муниципального контракта определена в 226 349 рублей. Согласно локальным сметным расчетам от 11.01.2016, выполненным учреждением, общая стоимость восстановительного ремонта здания котельной и прачечной, оборудования, составила 10 457 453 рубля. После проведения первичной судебной экспертизы истец представил новые локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми сумма всех восстановительных работ составила 6 310 075 рублей 24 копейки. Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; согласно пункту 7.1.3 договора аренды арендатору вменено в обязанность обеспечивать сохранность имущества и в случае виновного причинения ущерба возместить убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса). Ответчик не отрицал наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и причинением ущерба имуществу истца. Для разрешения разногласий сторон в части определения размера убытков в рамках настоящего дела назначено и проведено две судебных экспертизы. В заключении от 08.11.2016 эксперт научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" (далее - НПП ООО "ЮрИнСтрой" определил стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) в здании котельной N 1, литера А, в ценах по состоянию на 11.01.2016 (с учетом износа заменяемых конструкций) в размере 1 147 620 рублей. В заключении от 10.09.2017 (в решении дата ошибочно указана как 30.11.2016) эксперты общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") пришли к выводу о том, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных здания котельной (литеры А, А1), здания прачечной (литеры А2, А3, а, а1), оборудования котельной (мазутные и питательные емкости, дымовая труба, дымосос) по ценам, действующим на 11.01.2016, с учетом износа 40 %, составит 3 349 052 рубля 62 копейки. Заключение от 08.11.2016 суд признал необоснованным (не проведено обследование конструкции плоской кровли здания котельной; не определены критерии и технические параметры работы оборудования; не исследовался вопрос о необходимости восстановительного ремонта в отношении литеры А1; выявлены дубли в отдельных видах работ, не требуемые в данном случае виды работ). Заключение от 10.09.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Довод истца о недопустимости производства восстановительного ремонта не новыми материалами отклонен, поскольку из условий договора от 01.09.2011 серии УИО N 19/11 о передаче в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса муниципального образования Новомихайловское городское поселение следует ограничение ответственности арендатора естественным износом, ответчик не уклоняется от проведения восстановительного ремонта за счет собственных средств. Расходы по муниципальному контракту от 09.11.2015 N 2-15-ЧС в сумме 226 349 рублей, понесенные в связи с необходимостью предоставления соответствующих материалов в рамках расследования уголовного дела по факту взрыва, подлежат возмещению истцу. В связи с частичным удовлетворением требований, на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционального принципа распределения расходов, отнесены расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 231 485 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 458 рублей государственной пошлины. Расходы на экспертизу, проведенную НПП ООО "ЮрИнСтрой", суд признал не подлежащими распределению и возмещению, в связи с отсутствием доказательственного значения у заключения от 08.11.2016.

Апелляционным постановлением от 28.12.2018 решение от 09.04.2018 изменено.

С общества в пользу администрации взыскано 226 349 рублей в качестве возмещения затрат по муниципальному контракту от 09.11.2015 N 2-15-ЧС, 5 581 754 рубля 37 копеек в качестве возмещения ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 52 168 рублей 40 копеек государственной пошлины. С муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 56 721 рубль расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционный суд с оценкой экспертных заключений от 08.11.2016 и от 10.09.2017 (по тексту ошибочно указано как заключение от 30.11.2016) судом первой инстанции согласился, однако не поддержал вывод суда о необходимости определения возмещения ущерба с учетом 40 % износа. Суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснений о порядке их толкования и применения, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), предусматривающих полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков, в том числе включение в состав реального ущерба полностью расходов по устранению повреждений имущества с использованием новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества в этом случае увеличивается или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Предложения суда апелляционной инстанции (определения от 14.09.2018, от 23.11.2018) выразить волю относительно проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения суммы ущерба на актуальную дату, стороны не реализовали, возможность индексации убытков действующим законодательством не предусмотрена. Судебные расходы по оплате экспертизы перераспределены, сумма подлежащей взысканию в бюджет с ответчика государственной пошлины изменена судом апелляционной инстанции, пропорционально изменившемуся объему удовлетворенных требований (на 88,9 %).

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 28.12.2018 отменить, оставить без изменения решение от 09.04.2018.

Податель жалобы указал, что поскольку по условиям договора аренды теплоэнергетического имущественного комплекса от 01.09.2011 серии УИО N 19/11 пределы ответственности ответчика ограничены естественным износом, сумма ущерба должна быть уменьшена пропорционально такому износу арендуемого имущества (40 %). В случае взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного имущества администрация получает за счет общества безосновательное улучшение своего имущества, неосновательно обогащается. Износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика, а подлежащий взысканию размер ущерба должен быть направлен на восстановление состояния поврежденной котельной, которое было до пожара. Ответчик предлагал истцу более разумный способ восстановления нарушенного права - произвести ремонт поврежденного имущества своими силами и за свой счет, от которого истец отказался.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу администрация против ее удовлетворения возразила, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация, действуя в интересах муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района, являющегося собственником имущества (зданий прачечной и котельной, установленного в них оборудования), поврежденного в результате взрыва в арендованной котельной и возникшего пожара, произошедших по вине сотрудников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебного эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" Стикачева Д.П. от 08.11.2016 N 66/16.1, заключение судебных экспертов ООО "Стандарт" Хохлова А.Э. и Горина Д.В. от 10.09.2017 N 241, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 3 статьи 401, статьи 616 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 25, приняв во внимание условия договора аренды теплоэнергетического имущественного комплекса от 01.09.2011 серии УИО N 19/11, судебные инстанции пришли к выводу о причинении обществом убытков муниципальному образованию Новомихайловское городское поселение Туапсинского района в результате повреждения его имущества и необходимости их возмещения истцу как представителю собственника поврежденного имущества. При этом суды по-разному определили размер указанных убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочном уменьшении судом первой инстанции размера причитающегося истцу за счет ответчика возмещения убытков на сумму естественного износа (40 %, в денежном эквиваленте 2 232 701,754 руб.) имущества, поврежденного в результате взрыва и возникшего пожара, окружной суд поддерживает.

Сославшись на нормы статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснения, закрепленные в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 25, согласно которым, по общему правилу, причиненные потерпевшему убытки возмещаются в полном объеме, в том числе в состав реального ущерба включаются полностью расходы на устранение повреждений имущества с использованием новых материалов, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд первой инстанции фактически не установил оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения на процент износа поврежденного имущества, не учел передачу обществу в аренду по договору от 01.09.2011 серии УИО N 19/11 только части (здание котельной, литера А, площадью 141 кв. м, с оборудованием) поврежденного имущества (здания котельной, прачечной, оборудование), отсутствие в данном договоре основанного на законе условия об ограничении ответственности арендатора за причиненный арендованному имуществу ущерб, отсутствие в деле доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления существующих повреждений подобного имущества, не предполагающего использование для устранения повреждений новых материалов.

Довод кассационной жалобы об ограничении по условиям договора аренды теплоэнергетического имущественного комплекса от 01.09.2011 серии УИО N 19/11 пределов ответственности ответчика естественным износом, повторяющий вывод суда первой инстанции, не соответствует действительному содержанию пункта 7.1.3, иных положений договора аренды, заявлен без учета повреждения не только арендованного, но и иного муниципального имущества.

Утверждая в жалобе о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного имущества, об отсутствии связи между износом котельной и действиями ответчика, общество мотивировало необходимость уменьшения подлежащего выплате возмещения лишь намерением произвести ремонт поврежденного имущества своими силами, не указав более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных спорному имуществу повреждений без использования новых материалов, предполагаемый им к использованию при таком ремонте.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 28.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные доказательства с необходимой полнотой, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-7182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев