Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3243/19 по делу N А63-23435/2017

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А63-23435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763), ответчика - Путилова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-23435/2017, установил следующее.

ООО "Авто-Холод-Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества Путилову С.В. с требованием о возложении обязанности заключить соглашение о неразглашении информации.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018, в иске отказано.

Путилов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 72 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу участника общества Путилова С.В. 48 тыс. рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление в части взыскания 48 тыс. рублей судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам предъявляемым к документам строгой отчетности требованиям. Соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о понесенных Путиловым С.В. судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суды установили факт несения Путиловым С.В. судебных издержек в заявленном размере (т. д. 2, л. д. 22 - 30), а также связь между понесенными издержками и рассмотрением дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскание суммы в размере 30 тыс. рублей в суде первой инстанции, а также за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 7500 рублей является разумным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 48 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание объем проведенной представителем работы и сложность дела. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А63-23435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек