Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-1973/19 по делу N А32-1713/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-1713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Лефтериади Константина Тимофеевича (ИНН 232009040334, ОГРНИП 305232004700026), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1713/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лефтериади Константину Тимофеевичу (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика:

- 332 584 рубля 86 копеек неосновательного обогащения за период с 27.12.2013 по 05.02.2017;

- 60 398 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком и процентов с 17.01.2015 по 05.02.2017. С учетом действующих в период с 17.01.2015 по 05.02.2017 нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, суд первой инстанции произвел расчет платы за фактическое использование участка, которая составила 51 878 рублей 66 копеек. Размер процентов, рассчитанных с 10.03.2015 по 29.10.2018, составил 14 205 рублей 16 копеек. Названные суммы ответчик оплатил (чек-ордер от 07.11.2018), что служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 04.02.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205032:2173 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись государственной регистрации от 07.10.2016 N 23-23/050-23/050/805/2016-1267/1; т. 1, л. д. 30).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.02.2017 заключили договор N 4900010420 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 949 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205032:2173), расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Тоннельная, 6/1 (т. 1, л. д. 17 - 21). Вид разрешенного использования - центральный тепловой пункт. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за участок установлена с 06.02.2017 по 06.02.2022 года.

На спорном участке расположено нежилое здание (строение) - тепловой пункт площадью 272,5 кв. м, принадлежащее предпринимателю с 27.12.2013, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 N 23/189/004/2017-2822 (т. 1, л. д. 31 - 33).

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес предпринимателя направляла претензию от 14.04.2017 N 7499/02-05-17 о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в период с 27.12.2013 по 05.02.2017 (т. 1, л. д. 12, 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку предприниматель в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, администрация, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель до вынесения судом решения заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по части заявленных истцом требований (т. 1, л. д. 73).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе технический паспорт от 02.07.2010 N 11124, определяющий площадь нежилого здания (строения), принадлежащего предпринимателю, а также произведенные ответчиком платежи от 11.10.2017 и от 07.11.2018, обстоятельства формирования земельного участка, с учетом действующих в спорный период (с 17.01.2015 по 05.02.2017) нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, а также пропуска администрацией срока исковой давности по части заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации. Указанные выводы судов соответствуют правилам статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы администрации не учитывают содержание представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.11.2018 и апелляционного постановления от 04.02.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А32-1713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков