Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3700/19 по делу N А53-33926/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А53-33926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Агро" (ИНН 6102038163, ОГРН 1116189000850) - Стумайтис Е.А. (доверенность от 21.05.2019), Попуга С.Ю. (доверенность от 21.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (ИНН 7113066485, ОГРН 1067142013498) - Супруна В.В. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-33926/2018, установил следующее.

ООО "Форсаж-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (далее - предприятие) о взыскании 617 750 рублей задолженности, 235 142 рублей 50 копеек неустойки с 01.09.2016 по 22.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы (услуги) выполнены, частично приняты, доказательства выполнения работ иными лицами или ненадлежащего качества, не представлены. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неверно квалифицирован спорный договор как оказание услуг, тогда как он является договором подряда. На момент окончания уборки все посевы уже погибли (акт обследования) и не могли быть убраны обществом. Представление доказательств качественно выполненной работы лежит на обществе. Общество используя электронный документооборот уведомлено об отказе от подписания акта выполненных работ на сумму 145 250 рублей. Убытки, причиненные обществом, взыскиваются в рамках другого дела (N А53-1459/2019).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.07.2016 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.7 договора, заказчик обязан оплатить выполняемые работы в размере и в порядке, предусмотренном договором. Цена выполняемой работы, исходя из содержания пункта 5.2 договора, складывается из расчета 2500 рублей за 1 га без НДС.

Оплата работы в соответствии с положениями пункта 5.4 договора производится заказчиком в течение двух рабочих дней после каждого подписания акта приемки выполненной работы.

В рамках спорного договора стороны подписали два акта приемки выполненных работ от 29.08.2016 N 29/08 на сумму 562 500 рублей и от 06.09.2016 на сумму 410 тыс. рублей. Оплату за выполненные работы, заказчик должен был произвести не позднее 31.08.2016 и 08.09.2016.

19 июля 2016 года заказчик в рамках исполнения договора произвел оплату в размере 500 тыс. рублей, которая принята в расчет за выполненную работу в соответствии с положениями пункта 5.4 договора.

Неоплаченная задолженность заказчика перед подрядчиком по неоспариваемым актам составила 472 500 рублей. В рамках заключенного договора, 09.09.2016 подрядчик также выполнил работы по уборке сельскохозяйственной продукции на сумму 145 250 рублей.

Акт приемки выполненных работ от 09.09.2016 N 9/09 направлен заказчику, однако, в нарушение условий заключенного договора, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал. Совокупная сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 617 750 рублей.

29 июня 2018 года в адрес заказчика направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно предоставленному письменному ответу от 19.07.2018 предприятие сумму выполненных работ в размере 145 250 рублей не признало, а задолженность в сумме 472 500 рублей обязалось оплатить в ближайшее время.

Поскольку предприятие оплату не произвело, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены двусторонние акты от 29.08.2016 N 29/08 и от 06.09.2016, а также односторонний акт от 09.09.2016 N 9/09.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства выполнения работ иными лицами или ненадлежащего качества, не представлены, суды верно сделали вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности. Кроме того, предприятие воспользовалось своим правом и обратилось с иском о взыскании убытков.

Общество также заявило требование о взыскании с предприятия 253 142 рублей 50 копеек пени с 01.09.2016 по 22.10.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным. Предприятие ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. При этом ссылка заявителя жалобы на акт обследования посевов пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного характера от 07.09.2016, как подтверждающий уничтожение урожая, не может быть принят о внимание, поскольку названный акт не позволяет индивидуализировать уничтожение урожая, который подлежал уборке обществом и получившим отражение в акте от 09.09.2016.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А53-33926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Артамкина Е.Л. Коржинек