Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3072/19 по делу N А53-34027/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А53-34027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео конференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Поповой Г.Д. (доверенность от 18.01.2019), ответчика - Федоренко Дмитрия Анатольевича - Гапоненко Р.В. (доверенность от 20.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-34027/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору АО "Чистый город" (далее - общество) Федоренко Д.А. о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031549:312 общей площадью 79,1 кв. м, (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 84.

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, действия директора при совершении сделки по отчуждению нежилого помещения являются недобросовестными, неразумными и невыгодными для общества. С учетом наличия аналогичных объектов на рынке недвижимости с более завышенной ценой, отличной от отчужденного объекта, ответчик, как должностное лицо, действуя добросовестно, разумно и исключительно в интересах юридического лица, мог и должен был усомниться в отчете оценщика Бахваловой Н.С. от 06.12.2016 N 6/12/16-1. Ссылка судов на причины продажи вышеуказанного объекта, не имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела, поскольку затраты на содержание нежилого помещения не влияют на стоимость отчужденного объекта и причинение тем самым убытков обществу.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, МО г. Ростова-на-Дону в лице департамента является единственным учредителем общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2018).

Протоколом заседания совета директоров общества от 25.12.2014 N 33, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пунктом 24.10 устава общества, генеральным директором общества избран Федоренко Д.А.

В силу подпункта 25.3 пункта 25 устава к компетенции генерального директора относится совершение сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества общества, определенных по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

12 января 2017 года общество совершило сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031549:312 общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 84.

Согласно протоколу об итогах аукциона в торговой процедуре "Аукцион по продаже имущества N 2540-1" генеральным директором общества Федоренко Д.А. решено заключить договор купли-продажи нежилого офисного помещения в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с единственным участником аукциона по начальной цене объекта 400 тыс. рублей.

С учетом цены отчуждения объекта недвижимого имущества, сделка не подпадала под критерии крупной, предусмотренной статьей 78 Закона N 208-ФЗ и не подлежала согласованию советом директоров и общим собранием акционеров.

Вместе с тем, истец полагая, что сделка по отчуждению спорного объекта совершена на невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения существенно выше цены указанной в договоре купли-продажи от 12.01.2017.

Департамент, ссылаясь на то, что действиями Федоренко Д.А. по отчуждению спорного помещения, обществу причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 208 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона N 208).

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона N 208 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Суды установили, что генеральный директор общества принял решение о продаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031549:312, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, на аукционе в электронной форме. Извещение и информационное сообщение о проведение аукциона в электронной форме по продаже названного нежилого помещения опубликовано 08.12.2016 на одной из шести федеральных платформ для проведения закупок по государственным заказам, и продаже имущества - ЭТП ММВБ "Госзакупки".

Начальная цена объекта торгов составила 400 тыс. рублей, что на 4326 рублей больше рыночной стоимости объекта торгов, определенной на основании отчета независимого оценщика Бахваловой Н.С. от 06.12.2016 N 6/12/16-1. К сроку окончания подачи заявок (09.01.2017) оператор площадки зарегистрировал одну заявку 29.12.2016 N 579884 на участие в аукционе от Андырцева М.П.

Претендент, допущенный к дальнейшему участию в торгах, предоставил все необходимые документы, перечислил задаток в размере 4 тыс. рублей и выполнил требования, указанные в документации к торговой процедуре и извещении. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как на участие в торгах подана одна заявка.

Общество и Андырцев М.П. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2017 N 7016/17 по начальной цене объекта торгов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что Федоренко Д.А., заключая сделку от имени общества, не совершал действий вопреки интересам общества. Стоимость имущества установлена директором не в самостоятельном порядке, а на основании отчета независимого оценщика, порядок заключения договора купли-продажи, установленный законом не нарушен.

Довод департамента о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении спора суды оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства департамента о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату отчуждения имущества, поскольку начальная цена объекта торгов на момент заключения договора купли-продажи была выше рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета независимого оценщика Бахваловой Н.С. от 06.12.2016 N 6/12/16-1.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что убыточность договора купли-продажи от 12.01.2017 N 7016/17 для общества документально не подтверждена.

Само по себе отчуждение спорного объекта по цене, не отвечающей ожиданиям департамента, но подтвержденной отчетом независимого оценщика, не означает противоправности действий Федоренко Д.А. и не связано с виновным поведением директора общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А53-34027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина