Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3072/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-34027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика - представитель Гапоненко Р.В. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 г. по делу N А53-34027/2018 (судья Бутенко З.П.) по иску акционерного общества "Чистый город" в лице участника общества Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: Федоренко Дмитрию Анатольевичу, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" в лице участника общества -Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору акционерного общества "Чистый город" Федоренко Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере рыночной стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером 61:44:0031549:312, общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 84.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федоренко Д.А, заключая сделку от имени общества, не совершал действий вопреки интересам акционерного общества "Чистый город", поскольку стоимость имущества устанавливалась им не в самостоятельном порядке, а на основании отчета независимого оценщика, порядок заключения договора купли-продажи, установленный ГК РФ не нарушал. Вина ответчика в установлении цены реализуемого имущества отсутствовала.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о недобросовестности, неразумности, невыгодности действии директора при совершении сделки по отчуждению нежилого помещения. Истец указывает, что с учетом наличия аналогичных объектов на рынке недвижимости с более завышенной ценой, отличной от отчужденного объекта (что подтверждается вышеуказанными аналогами), ответчик, как должностное лицо, действуя добросовестно, разумно и исключительно в интересах юридического лица, с учетом положений Постановления N 62, мог и должен был усомниться в отчете оценщика Бахваловой Н.С. N 6/12/16-1 от 06.12.2016. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание судом в решении на причины продажи вышеуказанного объекта ответчиком, не имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела, поскольку затраты на содержание нежилого помещения не влияют на занижение стоимости отчужденного объекта и причинение тем самым убытков обществу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) является единственным учредителем юридического лица и владельцем 100% акций акционерного общества "Чистый город", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2018.

Протоколом N 33 от 25.12.2014 заседания Совета директоров ОАО "Чистый город" в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 24.10 устава ОАО "Чистый город" генеральным директором ОАО "Чистый город" (преобразованного в дальнейшем в АО "Чистый город") избран ответчик - Федоренко Дмитрий Анатольевич.

В силу подпункта 25.3 пункта 25 устава к компетенции генерального директора относится совершение сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества общества, определенных по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

12.01.2017 АО "Чистый город" совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым номером 61:44:0031549:312, общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 84, что подтверждается сведениями о сделках по отчуждению имущества за период 2014-2017 предоставленными обществом.

Согласно протоколу об итогах аукциона в торговой процедуре "Аукцион по продаже имущества N 2540-1" генеральным директором АО "Чистый город" Федоренко Д.А. было решено заключить договор купли-продажи нежилого офисного помещения в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с единственным участником аукциона по начальной цене объекта 400 000 рублей.

С учетом цены отчуждения вышеуказанного объекта недвижимого имущества, указанная сделка не подпадала под критерии крупной предусмотренной статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не подлежала согласованию советом директоров, общим собранием акционеров.

Вместе с тем, истец полагает, что рыночная стоимость предмета сделки на момент ее совершения была существенно выше стоимости отчуждения по сделке от 12.01.2017, то есть совершена на невыгодных условиях.

Таким образом, как указывает истец, действия ответчика в нарушение требований разумности и добросовестности по отчуждению вышеуказанного нежилого помещения привели к причинению АО "Чистый город" убытков.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора общества обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, (в случае, когда они доказаны истцом), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование довода об убыточности для АО "Чистый город" совершенной ответчиком сделки по отчуждению нежилого помещения, с кадастровым номером 61:44:0031549:312, общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 84, совершения сделки на невыгодных условиях, истец представил в материалы дела выписки из протоколов заседаний городских комиссий по согласованию результатов оценки цены на аналогичные объекты составляют:

-выписка из протокола заседания комиссии по согласованию результатов оценки от 19 мая 2017 относительно нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, 13/3, площадью 104, 3 кв. м, подвал, рыночная стоимость объекта оценки составляет (без учета НДС) 1 893 634 рубля, за 1 кв. м -18 155 рублей.

-выписка из протокола заседания комиссии по согласованию результатов оценки от 02 марта 2017 относительно нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Каяни,2, площадью 83,6 кв. м, 1 этаж, рыночная стоимость объекта оценки составляет (без учета НДС) 2 681 110 рублей, за 1 кв. м -32 070 рублей.

По мнению истца, реализация имущества находящегося на балансе юридического лица по заниженной стоимости, т.е. за 1 к. м. 5 000 рублей, тогда как стоимость аналогичных объектов в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, с учетом представленных выписок составляет за 1 кв. м - от 18 000 рублей, свидетельствует о недобросовестности, неразумности действий его руководителя в лице генерального директора Федоренко Д.А., действующего вразрез интересам АО "Чистый город".

При рассмотрении дела судом установлено, что АО "Чистый город" с 21.10.2009 являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 219,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, номера на поэтажном плане: комнаты на цокольном этаже NN 1, 2, 36а, 37; комнаты на 1 этаже NN 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100-101, 102-103, 104, 105, 106, 138х.

09.11.2016 указанное выше нежилое помещение было разделено на два объекта недвижимости, которые также находились в собственности АО "Чистый город":

1.кн 61:44:0031549:311, нежилое помещение, общей площадью 140 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, комнаты 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100-101, 102-103, 104, 105, 106, 138х.

2.кн 61:44:0031549:312, нежилое помещение, общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, комнаты 1, 2, 36а, 37.

Как указывает ответчик, причиной для продажи нежилого помещения общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж N 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, послужил тот факт, что АО "Чистый город" фактически никогда не использовало указанное помещение в служебных целях, но продолжало нести расходы, связанные с его содержанием. Так в соответствии с договором управления, содержания и текущего обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 357П от 01.09.2010, заключенным между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района и АО "Чистый город", затраты АО "Чистый город" по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, в котором находилось нежилое помещение общей площадью 219,1 кв. м за период с сентября 2010 по декабрь 2016 составили 486 407 рублей 49 копеек.

Соответственно затраты АО "Чистый город" по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, в котором находилась часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, общей площадью 79.1 кв. м за указанный выше период составили 175 603 рубля 98 копеек.

Также АО "Чистый город" за период с 21.10.2009 г. по 31.12.2016 г. был уплачен налог на имущество за нежилое помещение общей площадью 219,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, в общей сумме 168 368 рублей 82 копейки. Таким образом, затраты АО "Чистый город" по налогу на имущество в отношении части нежилого помещения по ул. Мурлычева, 84, (цокольный этаж площадью 79,1 кв. м) составили 60784 рубля 91 копейку.

Таким образом, с учетом неиспользования спорного помещения общество несло затраты на его содержание.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором АО "Чистый город" было принято решение о продаже нежилого помещения с кадатровым номером 61:44:0031549:312, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, на аукционе в электронной форме. Извещение и информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031549:312, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 84, было опубликовано 08.12.2016 г. на одной из шести федеральных платформ для проведения закупок по государственным заказам, регулирующимся Федеральными законами от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, и продаже имущества - ЭТП ММВБ "Госзакупки".

Начальная цена объекта торгов составляла 400 000 рублей, что на 4326 рублей больше рыночной стоимости объекта торгов, определенной на основании отчета независимого оценщика Бахвалова Н.С. N 6/12/16-1 от 06.12.2016.

К сроку окончания подачи заявок (09.01.2017) оператором площадки была зарегистрирована одна заявка N 579884 от 29.12.2016 на участие в аукционе от Андырцева Михаила Петровича. Претендент, допущенный к дальнейшему участию в торгах, предоставил все необходимые документы, перечислил задаток в размере 4000 рублей и выполнил все требования, указанные в документации к торговой процедуре и извещении. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как на участие в торгах была подана одна заявка. Между АО "Чистый город" и Андырцевым М.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7016/17 от 12.01.2017 по начальной цене объекта торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федоренко Д.А., заключая сделку от имени общества, не совершал действий вопреки интересам АО "Чистый город", поскольку стоимость имущества устанавливалась им не в самостоятельном порядке, а на основании отчета независимого оценщика, порядок заключения договора купли-продажи, установленный Гражданским кодексом не нарушал.

Таким образом, спорное имущество отчуждено не только на основании отчета независимого оценщика, который истцом объективно не опорочен, но и в порядке конкурсной публичной процедуры на электронной площадке, доступной на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что покупатель спорного нежилого помещения был определен по результатам аукциона в электронной форме, а начальная цена объекта торгов была выше рыночной стоимости объекта торгов, определенной на основании отчета независимого оценщика Бахвалова Н.С. N 6/12/16-1 от 06.12.2016 и начальная цена объекта торгов не устанавливалась ответчиком в самостоятельном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату отчуждения имущества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А53-34027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов