Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3095/19 по делу N А53-4111/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А53-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Добровольской Н.В. и Шматко С.М. (доверенности от 22.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) - Павлова М.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-4111/2018, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"" (далее - объединение) 2 486 304 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением от 21.09.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 231 399 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара. По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку. Суд исходил из того, что начисление обществом неустойки на общую цену договора без учета стоимости товара, поставленного в срок, противоречит принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2019 решение от 21.09.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 510 884 рубля 57 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд, отметив недоказанность экстраординарного случая, при котором возможно применение неустойки в размере ниже однократной ключевой ставки Банка России, произвел перерасчет неустойки от цены контракта и снизил ее размер исходя из однократной ставки, действовавшей на день вынесения судебного акта (7,5%).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), поскольку в период исполнения обязательства действовала ключевая ставка Банка России в размере 9%; у апелляционного суда не имелось достаточных правовых оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 22.05.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 26.07.2017 объединение (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 1011/ТП по титулу 01726: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово", по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики (товар). Наименование и количество товара определяются в спецификации (Приложение N 1), срок поставки товара - в графике поставки оборудования (Приложение N 3; пункты 1.2 и 1.4 договора). Общая цена договора составляет 80 203 383 рубля 90 копеек (пункт 2.2 договора)

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям договора срок поставки оборудования определен до 31.07.2017, однако товар поставлен 31.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2017 N 1100310817 на сумму 7 464 486 рублей 48 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору последствия ненадлежащего исполнения должником своего обязательства без доказывания размера убытков.

Объединение в отзыве на иск просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным ответственности за нарушение обязательства. По мнению ответчика, начисление неустойки на всю стоимость товара, в том числе поставленного в договорные сроки, направлено не только на компенсацию последствий нарушения срока поставки, но и влечет неосновательное обогащение; необходимо уменьшение завышенного размера неустойки с учетом несвоевременно исполненной части обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление покупателем неустойки на общую сумму договора (80 203 383 рубля 90 копеек) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, противоречит ее компенсационной функции, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Поэтому суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив размер неустойки исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 2 постановления N 81, отметив недоказанность наличия экстраординарного случая, при котором возможно применение неустойки в размере ниже однократной ключевой ставки Банка России, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки ниже однократной ставки.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, исчисленную от общей цены договора (80 203 383 рубля 90 копеек); суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения судебного акта (7,5%).

Однако апелляционным судом не учтено, что применяемые им разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 81, относятся исключительно к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер (нарушение сроков поставки товара).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение поставщиком срока поставки товара.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России, поскольку в период исполнения обязательства действовала ставка 9%, отклоняется.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

С учетом того, что заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт в части невзысканной неустойки (1 975 420 рублей 33 копейки), а объединение с кассационной жалобой не обратилось, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов общества и правомерность других вывода судов не проверяет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу N А53-4111/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу