Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 15АП-18268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2019 г.

дело N А53-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Добровольская Н.В. по доверенности N 42/ДКРС от 02.02.2018, паспорт (до перерыва), представитель по доверенности от 02.02.2018 N 38/ДКРС Шматко С.М.;

от ответчика - представитель Павлов М.А. по доверенности N 1 от 10.01.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу N А53-4111/2018

по иску "Российские железные дороги"

к ООО Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "ТрансПолимер" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки N 1011/ТП от 26.07.2017 в размере 2 486 304,90 рубля.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу N А53-4111/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 231 399,08 рублей неустойки, 3 296,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанность факта нарушения обязательств со стороны ответчика по поставке оборудования, однако заявленная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом применена ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки произведен судом исходя из расчета 0,1% от суммы долга по товарной накладной за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, а фактически пересчитал неустойку, избрав способ, не предусмотренный условиями договора.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из ставки 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2019 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва позиция истца не изменилась.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением "ТрансПолимер" (далее - Поставщик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -Покупатель) 26 июля 2017 года заключен договор поставки N 1011/ТП по объекту: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка -Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово", (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договор наименование, количество, срок поставки Товара указаны в спецификации.

Согласно договору срок поставки оборудования - 31.07.2017.

Однако оборудование поставлено в августе 2017 года, что подтверждается товарной накладной N 1100310817 от 31.08.2017.

Истец ссылается на то, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору на 31.08.2017, согласно п.10.2 договора, составляет 2 486 304,90 руб.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1947/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в размере 2 486 304,90 рубля.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 486 304,90 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Как было указано выше, срок поставки установлен 31.07.2017, однако фактически товар ответчиком поставлен 31.08.2017, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

По ходатайству ответчика, Арбитражный суд Ростовской области применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 231 399,08 рублей за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 исходя из суммы долга 7 464 486,48 рублей (товарная накладная от 31 августа 2017 года N 1100310817 на сумму 7 464 486,48 рублей).

При этом суд первой инстанции указал, что начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 10.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей цены договора не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 1 января 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отменил понятие ставки рефинансирования. Банк России утверждает размер ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования.

Как было указано выше, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до 231 399,08 руб., что ниже неустойки, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (80 203 383,90 руб. (цена контракта) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на день оглашения резолютивной части) / 365 * 31 дн. (количество дней просрочки) = 510 884,57 руб.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, ответчик об их наличии не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам поставки конкретного товара; цену договора; соотношение размера неустойки с обязательствами по поставке товара, предусмотренными договором; размер установленной договором неустойки - 0,1% за каждый день просрочки; отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца; пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 510 884,57 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России (которая на день принятия решения (17.09.2018) составляла 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу N А53-4111/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТрансПолимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 510 884,57 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 432 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТрансПолимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко