Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-1159/19 по делу N А32-17117/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-17117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Войловой Т.П. (ИНН 231204585604, ОГРНИП 307231222800029) - Войлова М.С. (доверенность от 18.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) - Хилай В.В. (доверенность от 14.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Наш Юрист" (ИНН 2312250190, ОГРН 1162375036911) - Войлова М.С. (доверенность от 18.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-17117/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Войлова Т.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Новосфера" (далее - общество) о взыскании 634 100 рублей неустойки и 317 050 рублей штрафа.

Решением от 24.07.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 631 613 рублей 33 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд произвел перерасчет суммы неустойки; во взыскании штрафа отказано, поскольку законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 решение от 24.07.2018 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 631 613 рублей 33 копейки неустойки и 315 806 рублей 66 копеек штрафа. Суд исходил из допустимости уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить неустойку до 315 806 рублей 66 копеек, а во взыскании штрафа отказать. По мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет неустойки, так как истец не является участником договора долевого участия в строительстве. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку требование о взыскании штрафа связано с личностью кредитора и на момент уступки прав по договору отсутствовал судебный акт, предусматривающий обязанность его уплаты, удовлетворение иска в данной части является неправомерным.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы.

От ООО "Наш Юрист" поступило ходатайство о замене истца в связи заключением им (цессионарий) с предпринимателем (цедент) договора от 01.02.2019 об уступке прав требования по взысканию неустойки и штрафа по рассматриваемому делу.

Определением кассационного суда от 27.03.2019 производство по кассационной жалобе приостанавливалось, определением от 04.04.2019 производство по жалобе общества возобновлено.

Рассмотрев заявленное ООО "Наш Юрист" ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, а также учитывая, что оно подтверждаются представленными в дело документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и выслав названых представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 11.08.2014 общество (ранее ООО "Альянс-Строй Краснодар"; застройщик) и Васильева И.А. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступала 2-х комнатная квартира N 333, проектной площадью 57,81 кв. м, расположенная на 8-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома, литера 1 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта строительства - 4-й квартал 2016 года. Цена договора составляет 1 865 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

Обязательства, предусмотренные договором, участником строительства исполнены в полном объеме

Общество принятые на себя обязательства в срок не выполнило, что послужило основанием для направления претензии от 01.11.2017 с требованием уплаты 373 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 и 45 тыс. рублей компенсации морального вреда.

В ответе на претензию застройщик указал на возможность выплаты неустойки в размере 10 тыс. рублей.

1 февраля 2018 года Васильева И.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части неустойки, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом 16.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с требованием выплаты неустойки и штрафа.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Общество не согласно с удовлетворением требования предпринимателя в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик указывает, что у истца не могло возникнуть предусмотренное названным Законом право на присуждение ему штрафа, поскольку предприниматель в силу буквального прочтения и толкования этого Закона не является и не может являться потребителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, исходил из того, что предприниматель по смыслу Закона о защите права потребителей не является потребителем и его требования не тождественны требованиям потребителя; право требования взыскания штрафа, предусмотренного названным Законом, не могло быть передано цессионарию до момента вынесения решения о взыскании неустойки в пользу потребителя.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, апелляционный суд правильно истолковал нормы материального права в части требований о взыскании штрафа.

Довод жалобы о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщика, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили.

Общество не обосновало нормами права невозможность уступки права требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате неустойки и штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса).

Ссылка ответчика на отсутствие судебного акта о взыскании штрафа в пользу потребителя, ввиду чего требование в части взыскания штрафа нельзя считать возникшими и возможным до его присуждения, отклоняется, поскольку законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, перерасчет неустойки произведен судами с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом заявления общества о применении положений статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался, пересмотр дела в суде апелляционной инстанции осуществлялся без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Войлову Т.П. (ИНН 231204585604, ОГРНИП 307231222800029) на ООО "Наш Юрист" (ИНН 2312250190, ОГРН 1162375036911).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А32-17117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу