Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-2994/19 по делу N А32-19541/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-19541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) и третьего лица - Ковыляевой Венеры Зайтуновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-19541/2018, установил следующее.

ООО "Юстина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 1 590 813 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период за период с 01.01.2017 по 06.03.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2015 N Г38-6/15 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковыляева В.З.

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 778 758 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 06.03.2018, в остальной части в иске отказано (с учетом перерасчета неустойки суд применил к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования неустойки (цессии) от 06.03.2018 N 020/Н.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя; общество "Немецкая деревня" принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик) и Ковыляева В.З. (участник) заключили договор от 21.04.2015 N Г38-6/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (четырехкомнатную квартиру с условным номером 6, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Вагнера, 9), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 5 549 350 рублей. В силу пункта 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.12.2016.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, Ковыляева В.З. 21.02.2018 направила застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Ковыляева В.З. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки от 06.03.2018 N 020/Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1 590 813 рублей 60 копеек законной неустойки за период с 01.01.2017 по 06.03.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.03.2018 в установленном законом порядке.

Письмом от 24.03.2018 Ковыляева В.З. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной компании 24.03.2018, общество потребовало от застройщика уплатить 1 590 813 рублей 60 копеек неустойки.

Неудовлетворение компанией претензии истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Суд первой инстанции, с учетом срока передачи квартиры, установленного договором (31.12.2016 - суббота), а также положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 10.01.2017 по 06.03.2018 составила 1 557 517 рублей 57 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А32-19541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков