Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3621/19 по делу N А32-41788/2017

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А32-41788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Кузьмы Ю.В. (доверенность от 09.10.2018), Гончарова В.Н. (доверенность от 22.08.2018), Тищенко В.С. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН 2339013782, ОГРН 1022304132509) - Шпан Д.А. (доверенность от 27.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалев Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-41788/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - комбинат) о взыскании 3 149 745 рублей 29 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.07.2017 по договору поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-08661/17, а также 42 158 рублей 13 копеек пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорный период комбинат отбирал природный газ, факт несоответствия узла учета газа требованиям законодательства подтверждается актом проверки от 17.07.2017. По мнению истца, вывод судов о недоказанности нарушений опровергается фактом о замене неисправного счетчика на подменный. Энергетик комбината не возражал против проведения проверки и подтвердил замену неисправного счетчика. Отсутствие газопотребления ответчиком не доказано.

Комбинат представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-08661/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Истец указал, что согласно актам о количестве поданного-принятого газа за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, покупателю поставлено 2 045,695 тыс. куб. м газа, часть объема которого определена расчетным способом.

Так, 17.07.2017 от комбината обществу поступила заявка о снятии пломб с его счетчика газа RVG-160. В этот же день в 14 часов 00 минут представитель общества обследовал счетчик на чувствительность и пришел к выводу, что цифры счетного механизма не изменились при подаче газа на сбросную свечу после узла учета газа (далее - УУГ).

На основании отчета о суточных параметрах газопотребления за период 01.07.2017 - 17.07.2017 установлено, что УУГ объемы газа не фиксировал, импульс с счетчика газа на вычислитель не поступал.

Представителем общества сняты пломбы со счетчика RVG-160 N 27114834 (показания 3067465), по мнению проверяющего неисправного, и установлен счетчик RVG-160 N 10049287 (подменного фонда потребителя).

По факту неисправности средств измерений на месте составлен акт от 17.07.2017. Представитель комбината, не согласный с результатами проверки, от подписи отказался. Поставщиком выставлена товарная накладная от 31.07.2017 N 100063Г17 на отпуск 455,481 тыс. куб. м газа на сумму 3 581 867 рублей 81 копейка.

Покупатель платежными поручениями от 13.07.2017 N 000382 на сумму 177 932 рубля 80 копеек, от 26.07.2017 N 000564 на сумму 254 189 рублей 72 копейки частично оплатил задолженность.

4 октября 2017 года представителем общества составлен акт опломбировки прибора учета газа, согласно которому счетчик RVG-160 N 10049287 снят, вновь установлен ранее признанный неисправным счетчик RVG-160 N 27114834 (с показаниями 3067552), произведена продувка, пуск.

Согласно акту от 04.10.2017 N 6-4 в ходе обследования установлено, что измерительный комплекс в рабочем режиме, ведется учет расхода газа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа стало основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа), при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В качестве основания для проведения расчета потребленного газа по проектной мощности поставщик указал неисправность счетчика.

Согласно акту от 17.07.2017 проверки УУГ представителем общества в присутствии представителя комбината установлена неисправность, обозначенная в акте как "счетчик газа на расход не реагирует (цифры арифметически не изменяются)".

В акте указано, что представитель энергетик Бойко С.В. от подписи акта в части фиксации выявленных нарушений отказался.

Поскольку в составлении акта участвовали только заинтересованные стороны и ответчик факт неисправности счетчика отрицает, суды правомерно исходили из необходимости оценки и иных доказательств.

Так, представленный в материалы дела отчет о суточных параметрах газопотребления свидетельствует о работоспособности вычислителя и об отсутствии потребления газа в спорный период. Утверждения общества о том, что колонка N 7 раздела ДС (диагностика состояния) свидетельствует о неисправности механического счетчика 24 часа в сутки в течение спорного периода, не подкреплены доказательствами. Так, в аналогичных отчетах за период 02.03.2018 - 21.03.2018 по корпусу, где также выращивается птица, отражено длительное отсутствие потребления газа и имеются аналогичные отметки в колонке N 7, однако общество не указывает данные сведения в качестве доказательства неисправности УУГ и в указанный период (т. 1, л. д. 192, 193). Общество не опровергло названные отчеты и в качестве подтверждающих документов периодического отсутствия потребления газа в корпусах в зависимости от стадии технологического процесса по выращиванию птицы.

Истец не опроверг доводы комбината о том, что заявка комбината на снятие пломб была вызвана необходимостью периодического технического обслуживания прибора, а не его неисправностью.

Общество, являясь профессиональным участником отношений газоснабжения, несет риск ненадлежащего составления документов о выявленных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности неисправности прибора учета.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-41788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова