Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3864/19 по делу N А32-31974/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А32-31974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ивист" (ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-31974/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 21.06.2018 N 1297 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) и обязании инспекции внести в реестр сведения о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Артюшкова В.Д., 27 (далее - спорный МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, требования общества удовлетворены: решение инспекции от 21.06.2018 N 1297 признано недействительным как не соответствующее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; на инспекцию возложена обязанность внести в реестр сведения о включении спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в решениях собственников помещений спорного МКД даты принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, не является предусмотренным законом основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД ничтожным и вынесения решения об отказе во внесении соответствующих изменений в реестр.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД считаются только собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Неуказание даты в решениях собственников помещений в спорном МКД по вопросам повестки дня общего собрания не позволяет установить, в какой период времени собственники помещений в спорном МКД приняли эти решения, и, как следствие, считать собственников помещений в спорном МКД принявшими участие в общем собрании, которое проведено в очно-заочной форме. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, поэтому вывод инспекции о ничтожности решения собственников спорного МКД о выборе общества в качестве управляющей компании спорного МКД правомерен, а решение об отказе во внесении соответствующих изменений в реестр законно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 07.04.2015 N 9, выданной ООО "Восточное 2" (прежнее наименование общества), общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

08 июня 2018 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр и включении спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.

По результатам проверки представленного обществом заявления инспекция приняла решение от 21.06.2018 N 1297 об отказе во внесении изменений в реестр и возврате обществу заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (далее - Порядок N 938/пр).

Суды установили, что собственники помещений в спорном МКД провели внеочередное общее собрание в очно-заочной форме в т. ч. по вопросам выбора способа управления спорным МКД, выбора общества в качестве управляющей организации (вопрос N 1) и утверждения договора управления с обществом сроком на 5 лет (вопрос N 2), предусмотренным повесткой дня общего собрания собственников помещений в спорном МКД именно в той редакции, в которой эти вопросы отражены в решениях собственников помещений в спорном МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 11.05.2018 N 1 в собрании приняли участие собственники, владеющие 72% помещений в спорном МКД (11 219 м2 из 15 684,6 м2), которые абсолютным большинством голосов (80,21% голосов от числа присутствующих на общем собрании или 57,37% от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД) приняли решение о выборе общества в качестве управляющей организации и утверждении договора управления с обществом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

08 июня 2018 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр и включении спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, приложив к заявлению протокол общего собрания от 11.05.2018 N 1, решения собственников помещений в спорном МКД и договор управления спорным МКД от 11.05.2018.

По результатам проверки представленного обществом заявления инспекция приняла решение от 21.06.2018 N 1297 об отказе во внесении изменений в реестр и возврате обществу заявления и приложенных к нему документов, мотивировав отказ тем, что в нарушение требований частей 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в 261 из 262 представленных решений собственников помещений спорного МКД не указана дата принятия решения.

По мнению инспекции, отсутствие в решениях собственников помещений спорного МКД даты принятия решений не позволяет установить факт принятия решений в период проведения общего собрания (с 10.04.2018 по 10.05.2018) и, как следствие, проверить наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД. В этой связи инспекция сделала вывод о ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД как принятого при отсутствии необходимого кворума, необходимости отказа обществу в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр и включении спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.

Суды признали позицию инспекции не основанной на нормах права. При этом суды указали, что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суды сделали верный вывод о том, что действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД. Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 5-КГ18-51.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку решение инспекции принято в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, оно подлежит признанию недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-31974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева